Вирок № 127010093, 30.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

30.04.2025

Справа №639/1972/23

Провадження№1-кп/639/92/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 02 лютого 2023 року за №12023220000000134 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України несудимого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 01 лютого 2023 р. о 16:42 год. керував технічно справним автомобілем «Acura TLX» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по пр. Любові Малої з боку вул. Курахівської в напрямку вул. Дудинської в м. Харкові.

Під час руху, в районі будинку №49 по пр. Любові Малої, ОСОБА_6 , діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав частину зліва направо по ходу автомобіля, за нерегульованим пішохідним переходом і якого він об`єктивно міг виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_6 призвело до наїзду автомобіля «Acura TLX» реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням на пішохода ОСОБА_9 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.

Висновком судово-медичного експерта №12-17/46-А/23 від 08.03.2023 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 з`явилася важка тупа закрита черепно-мозкова травма з внутрішньочерепними крововиливами, переломом кісток склепіння та основи черепа і забоєм головного мозку, що у своєї течі ускладнилася гострим порушенням кровообігу, набряком набряканням головного мозку із дислокацією стовбуру головного мозку. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися в результаті зіткнення рухомого транспортного засобу із пішоходом.

Відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/7326-ІТ від 13.04.2023 р. у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля «Acura TLX» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_6 виразилися в тому, що він діючи необережно, при виникненні небезпеки для руху у вигляді пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва направо по ходу руху автомобіля, за нерегульованим пішохідним переходом і якого він об`єктивно міг виявити, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на вказаного пішохода, що спричинило вищевказані наслідки.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним та пояснив, що скоїв злочин при обставинах наведених вище. Також обвинувачений додав, що в ході досудового слідства показання давав добровільно без будь-якого фізичного та психологічного тиску з боку працівників поліції та інших осіб. Обвинувачений добровільно відшкодував завдану своїми діями шкоду, що було підтверджено потерпілою ОСОБА_7 , яка надала на підтвердження вказаного письмову заяву.

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно, в порядку ст. 135 КПК України, що відповідно до ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої заяви, ОСОБА_7 повідомила, що не заперечує проти розгляду кримінального провадження судом за її відсутності, оскільки представлена адвокатом, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Окрім того вказала, що від заявленого цивільного позову відмовляється у зв`язку із тим, що обвинувачений відшкодував моральну та матеріальну шкоду в повному обсязі.

Обвинувачений, його захисник, представник потерпілої вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ними не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними про особу обвинуваченого встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, має постійне місце реєстрації та проживання за місцем якого характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2013 та 2017 року народження, а також матір, яка є інвалідом 2-ї групи, в силу ст. 89 КК України несудимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_6 , його відношення до скоєного злочину, позицію потерпілої, а також факт добровільного відшкодування збитку, та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

У зв`язку із відмовою потерпілої сторони від цивільного позову про відшкодування завданої моральної шкоди залишити його без розгляду.

Процесуальні витрати підлягають стягненню згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитом строком на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Цивільний позов про відшкодування завданої моральної шкоди - залишити без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану автомобіля за № СЕ-19/121-23/2867-ІТ від 07.03.2023 2642,92 грн.; за проведення судової автотехнічної експертизи за № СЕ-19/121-23/7326-ІТ від 13.04.2023 - 1912,00 грн. (стягувач платежу - Держава, код доходів 24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, банк - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998) на загальну суму - 4554,92 грн.

Після набрання вироку законної сили скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.02.2023 року на автомобіль "АКУРА ТLX " р.н. НОМЕР_2 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_10 , користувачем автомобілю є ОСОБА_6 , який визнано речовим доказом, та повернути його власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілій, представнику потерпілої та прокурору.

Суддя ОСОБА_1