Ухвала суду № 127009644, 30.04.2025, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"30" квітня 2025 р. Справа153/625/25

Провадження1-кс/153/133/25-к

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.,

прокурора Компанійця В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною скаргою. Зазначив, що 25.04.2025 під час телефонної розмови з черговим відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 йому було повідомлено про те, що його заява про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради, ЄДРПОУ 03772660, надіслана за підслідністю до відділення поліції №1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою, була зареєстрована в журналі обліку заяв 23.04.2025 о 20.30 год. за вхідним номером 1909. Розгляд заяви доручено заступнику начальника відділення поліції №1 ОСОБА_3 . Черговий ОСОБА_2 та помічник чергового Дністрянський повідомили, що відомості про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради, ЄДРПОУ 03772660, не внесені до ЄРДР, а причини їх невнесення до ЄРДР останнім не відомі. Скаржник вказав, що у своїй усній заяві, яку 25.04.2025 прийняв від нього помічник чергового Дністрянський (реєстрація за №1937 від 25.04.25), він вимагав від уповноважених осіб ВП №1 надіслати негайно на його електронну адресу документ з висновками щодо невнесення до ЄРДР відомостей про ознаки кримінальних злочинів, зазначених у його заяві. На теперішній час йому невідомо, чому уповноваженими особами ВП №1 не виконані вимоги ст..214 КПК України і заява про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими особами Ямпільської міської ради, ЄДРПОУ 03772660, не була внесена до ЄРДР. Просив визнати протиправною бездіяльність слідчого (прізвище не відоме) або уповноважених відповідальних осіб відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відомостей про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради, ЄДРПОУ 03772660, відповідно до заяви ОСОБА_4 , надісланої за підслідністю до ВП №1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстрованої в журналі обліку заяв ВП №1 23 квітня 2025 року о 20.30 год. за вхідним номером 1909, а також зобов`язати уповноважених відповідальних осіб відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до ЄРДР в порядку імперативних вимог ст.214 КПК України відомості про ознаки кримінальних злочинів, вчинених посадовими (службовими) особами Ямпільської міської ради, ЄДРПОУ 03772660 відповідно до заяви ОСОБА_4 , надісланої за підслідністю до ВП №1 Могилів-Подільською окружною прокуратурою та зареєстрованої в журналі обліку заяв ВП №1 23 квітня 2025 року о 20.30 год. за вхідним номером 1909.

В судове засідання попри здійснений належним чином виклик скаржник ОСОБА_1 не прибув, не надіславши з цього приводу будь-яких заяв. З метою дотримання розумних строків судового провадження, слідчий суддя визнав можливим здійснити судовий розгляд скарги без участі скаржника.

Заступник начальника відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області начальник СВ Лупов С.С. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, вх.№2675 від 30.04.2025, в якій просив перенести розгляд справи на інший час або дату, оскільки не може з`явитися до суду, оскільки о 14 годині 20.04.2025 відповідно до наказу начальника ГУНП у Вінницькій області №621 від 08.04.2025 має здавати заліки зі знання Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності скаржника та уповноваженої посадової особи відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Прокурор Компанієць В.Л. в судовому засіданні заперечував щодо поданої скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено,що заява ОСОБА_1 про ознакикримінальних злочинів,вчинених посадовимиособами Ямпільськоїміської ради,ЄДРПОУ 03772660від 03.04.2025,надіслана запідслідністю довідділення поліції№1Могилів-Подільськоюокружною прокуратуроюта булазареєстрована вжурналі облікузаяв 23.04.2025о 20.30год.за вхіднимномером 1909.У вказанійзаяві ОСОБА_1 зазначив про наявність фактів, щодо незаконного нарахування премій та надбавок за високі досягнення у праці у період з 01.11.2023 по 13.06.2024 голові Ямпільської міської ради ОСОБА_5 , а також преміювання та встановлення надбавок за високі досягнення у праці іншим посадовим особам Ямпільської міської ради, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за період з 01.11.2023 по 13.06.2024.

Як вбачається із витребуваних судом матеріалів 23.04.2025 вказана заява передана для розгляду ОСОБА_3 для прийняття рішення відповідно законодавства України. В матерілах заяви відсутні будь-які відомості щодо її розгляду уповноваженою особою відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області.

ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області не було надано суду жодних доказів на підтвердження внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_1 від 03.04.2025.

Скарга ОСОБА_1 надійшла до суду 28.04.2025, тому строки звернення заявника до слідчого судді, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, не пропущені.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень, реалізація якого забезпечується правом кожного на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За змістом положень ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження (п.2, 3 висновків Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).

Як вбачається з матеріалів заяви-повідомлення ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 03.04.2025, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінальних правопорушень та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Слідчий суддя зазначає, що у силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.214КПК України та п.1.1 Розділу 2 «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», заява ОСОБА_1 від 03 квітня 2025 року про кримінальне правопорушення уповноваженими посадовими особами ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена. Ухилення від виконання вказаного обов`язку свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що чинний кримінальний процесуальний закон не надає слідчому судді повноважень за наслідком розгляду скарги приймати рішення про зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР за визначеним складом кримінального правопорушення та за зазначеною кваліфікацією кримінального правопорушення

Попередня та/або подальша кваліфікація є виключною прерогативою уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР особи та уповноваженої особи органу досудового розслідування на його проведення у межах кримінального провадження.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Водночас, вимоги скарги щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого (прізвище не відоме) або уповноважених відповідальних осіб відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області задоволенню не підлягають, оскільки прийняття такого рішення за результатами розгляду скарги не передбачене ч.2 ст.307 КПК України.

За наведених обставин, скарга підлягає частковому задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи правоохоронного органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на протиправну бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за заявою-повідомленням ОСОБА_1 від 03.04.2025, яку було надіслано за підслідністю Могилів-Подільською окружною прокуратурою, та зареєстровану в журналі обліку заяв ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області 23 квітня 2025 року за вхідним номером 1909.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвалу можебути оскаржено протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Р.В. Швець