Ухвала суду № 127009477, 01.05.2025, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/453/25

Провадження № 2/144/215/25

У Х В А Л А

"01" травня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Клепикова Максима Сергійовича про відвід судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. у цивільній справі № 144/453/25 провадження № 2/144/215/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Теплицького районного суду Вінницької області Германа О.С. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.05.2025 від представника відповідача Рибака А.С., адвоката Клепикова М.С. до суду надійшла заява про відвід судді Германа О.С. з тих підстав, що суддя Герман О.С. на його думку не може брати участь у розгляді даної справи оскільки наразі існують підстави, що вказують на упередженість та необ`єктивність головуючого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Вивчивши подану заяву про відвід судді, суддя вважає, що заява не містить підстав для відводу, зазначених у ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України - якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і призначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвалою судувід 29.04.2025 розгляд цивільної справи за позовомТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначена на 21.05.2025.

Враховуючи, що заявлений відвід є необгрунтованим та поданий більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання то заява про відвід судді підлягає передачі для розгляду суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати заявлений адвокатом Клепиковим Максимом Сергійовичем, відвід судді Герману Олександру Сергійовичу від 01.05.2025 - необґрунтованим.

Заявлений відвід передати для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1статті 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя