Рішення № 127009286, 01.05.2025, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/669/25

Провадження № 2-а/131/6/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2025 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участі секретаря судового засідання Чех Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в обгрунтування якого зазначає наступне. Так, постановою серії ЕГА №1744434 у справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2025 року, винесеною майором поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у здійсненні завідомо неправдивого виклику працівників поліції. У зв`язку з цим на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Зазначеною постановою встановлено, що 15.04.2025 року о 19:02 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_1 , нібито здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши неправдиву інформацію про вчинення щодо нього домашнього насильства з боку ОСОБА_3 . Проте факт вчинення домашнього насильства не знайшов свого підтвердження.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 є його невісткою, а ОСОБА_4 його сином, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Подружжя ОСОБА_5 перебуває у процесі розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділу майна, набутого в шлюбі, зокрема житлового будинку в смт Дашів та двох транспортних засобів, зареєстрованих на ОСОБА_3 .

Позивач посилається на те, що діє в інтересах свого сина ОСОБА_4 на підставі довіреності, посвідченої 06.03.2025 року приватним нотаріусом Нікітчук Н.А., відповідно до якої він уповноважений представляти інтереси довірителя з будь-яких питань. У зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 за межами області, останній не має можливості особисто здійснювати захист своїх майнових прав.

15 квітня 2025 року, за сприятливих погодних умов, позивач за домовленістю з трактористом ОСОБА_6 організував обробіток земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_5 . Прибувши на місце, було виявлено, що територія садиби недоступна через наявність на ній собак, а ОСОБА_3 відмовилася забезпечити доступ до ділянки, попри тривалі вмовляння. З огляду на перешкоджання реалізації прав власника майна, понесені витрати, а також задля врегулювання ситуації в правовому полі, позивач звернувся до поліції, повідомивши про фактичні обставини конфлікту. На місце події прибули працівники поліції, які відібрали пояснення у сторін, зокрема у позивача, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , після чого постановою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Позивач наголошує, що його дії не містили ознак умислу на здійснення завідомо неправдивого виклику, і вважає, що повідомлення ним фактичної ситуації не може кваліфікуватися як правопорушення за статтею 183 КУпАП.

Окрім того, позивач вказує на те, що під час з`ясування обставин події працівники поліції використовували нагрудні відеокамери, записи з яких могли б підтвердити обставини його звернення та поведінку кожного з учасників конфлікту. Також, щодо нього в порушення норм КУпАП не було складено протокол про адміністративне правопорушення, а одразу винесено постанову, допущено інші порушення щодо зазначення реквізитів постанови. Позивач категорично заперечує наявність у нього умислу на вчинення неправдивого виклику поліції та не розуміє, чому його звернення до правоохоронців було кваліфіковано саме як повідомлення про домашнє насильство.

З огляду на викладене, позивач просить суд визнати постанову серії ЕГА №1744434 від 15.04.2025 року незаконною та скасувати її, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, стягнути з відповідача на його користь процесуальні витрати.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. подав до суду відзив, у якому повністю заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві зазначається, що 15 квітня 2025 року до поліції надійшло повідомлення за номером екстреного виклику 102 від ОСОБА_1 щодо вчинення відносно нього домашнього насильства з боку ОСОБА_3 . У відповідь на цей виклик було направлено наряд поліції, однак у ході реагування ознаки вказаного правопорушення не підтвердилися. За результатами перевірки було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб).

Представник відповідача підкреслює, що дії поліції були правомірними та здійснені у межах повноважень, визначених Законом України «Про Національну поліцію» та відповідними наказами Міністерства внутрішніх справ, зокрема Інструкцією №357 від 27.04.2020. Також наголошується, що повідомлення, надіслані за номером 102, класифікуються як екстрені виклики, що зобов`язують правоохоронні органи до негайного реагування.

У відзиві звертається увага на те, у справі використовуються відеозаписи з портативних відеореєстраторів працівників поліції, які згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» є допустимими доказами у справах про адміністративні правопорушення. Представник відповідача вказує, що на підставі наявних, на момент розгляду справи, доказів та встановлених обставин поліцейський достовірно встановив наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП

Також представник відповідача звернув увагу на необґрунтованість вимог позивача щодо компенсації витрат на правничу допомогу, посилаючись на незначну складність справи, відсутність майнового інтересу, низьку ціну штрафу (850 грн) та відсутність впливу справи на ділову репутацію позивача чи публічний інтерес. У зв`язку з цим, на думку представника, заявлені витрати мають бути оцінені судом з урахуванням принципів розумності, справедливості та необхідності.

Представник відповідача просить суд залишити без змін постанову серії ЕГА №1744434 від 15.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, а адміністративний позов без задоволення.

29.04.2025 на адресу суду від представника відповідача Орленка В.В. надійшло клопотання про долучення доказів, де вказано, що до відділу правового забезпечення надійшли відеофайли із портативних відеореєстраторів поліцейських, які складали адміністративні матеріали відносно позивача, тому ОСОБА_7 просить приєднати до матеріалів справи 131/669/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕГА № 1744434 від 15.04.2025, докази в електронній формі, а саме відеофайл із портативного відеореєстратора поліцейського.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, позивач подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Вінницькій області Орленко В.В. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1744434 від 15.04.2025, винесеною майором поліції Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. Посадовою особою встановлено, що 15.04.2025 року, о 19:02 годині ОСОБА_1 перебуваючи в смт. Дашів по вулиці Грушевського здійснив завідомо неправдивий виклик працівників поліції, повідомивши неправдиву інформацію про вчинення відносно нього домашнього насильства зі сторони невістки ОСОБА_3 . Факт вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

У відповідності до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст.287КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідачем не спростовано тези позивача щодо відсутності протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 при винесенні постанови серії ЕГА № 1744434 від 15.04.2025.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У порушення зазначених норм закону, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Сама по собі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Правопорушник викликає представників хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Таким чином, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.183КУпАП необхідно встановити наявність у неї прямого умислу.

З постанови серії ЕГА № 1744434 від 15.04.2025 встановлено, що позивач, викликаючи поліцію, зазначив про факт вчинення відносно нього домашнього насильства зі сторони невістки ОСОБА_3 .

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Під психологічним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи (п. 14 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

Під фізичним насильством розуміється форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру (п. 17 ч. 1 ст. 1 цього Закону).

В спростування доводів позивача, представником відповідача надано суду диск з бодікамери поліцейського, де зафіксовані події що відбувались 15.04.2025. Однак, доданий до матеріалів справи відеозапис, не підтверджує вини ОСОБА_1 , натомість з наданого відеозапису встановлено, що позивач в розмові з поліцейським озвучив причину його звернення з повідомленням у поліцію, тобто, що він, діючи в інтересах свого сина, не може обробити ділянку, яка належить йому на праві сумісної власності, оскільки невістка ОСОБА_3 не пускає тракториста для проведення відповідних робіт. На відео видно, що і сам позивач і ОСОБА_3 не підтверджують факту будь-яких суперечок між ними, в тому числі і вчинення домашнього насильства 15.04.2025. ОСОБА_1 зазначає, що він, здійснюючи виклик працівників поліції, операторові не повідомляв про вчинення відносно нього домашнього насильства, чому це так було записано, не розуміє. Працівник поліції, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не дослідив аудіозапису звернення, інших доказів, які б вказували наявність умислу, і відповідно, складу адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП. Працівником поліції не було складено протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, жодних доказів, в тому числі аудіозапису повідомлення ОСОБА_1 про факт вчинення відносно нього домашнього насильства на телефонну лінію «102» від 15.04.2025, на підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем не надано.

Відсутність хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування відносно неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Таким чином, оцінюючи вказані докази суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено наявність у ОСОБА_1 прямого умислу на повідомлення працівникам поліції завідомо неправдивої інформації задля безпідставного приїзду працівників поліції на місце виклику.

Доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим постанова серії ЕГА № 1744434 від 15.04.2025 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 1 ст.143КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова особа чи службова особа.

Відповідно до частин першої та третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 183, 222, 251, 252, 255, 280, 287 КУпАП, ст. 2, 72, 73, 77, 79, 139, 143, 243-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕГА № 1744434 у справі про адміністративне правопорушення, винесену майором поліції Політанським Юрієм Петровичем 15 квітня 2025 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень, а провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ПОЗИВАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

ВІДПОВІДАЧ: Головне управління Національної поліції у Вінницькій області, ЄДРПОУ 40108672, місцезнаходження: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця.

Суддя: