Вирок № 127008281, 01.05.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/453/25 Провадження №-1-кп/613/135/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01травня 2025року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №12025221010000070 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Богодухів, Харківської області, українки, громадянки України, з професійно технічною освітою, заміжньої, інваліда ІІІ групи, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 07 лютого 2025 року о 16.40 год., в період дії воєнного стану який було введено 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України № 64/2022 введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024, який затверджено Законом України № 4024-ІХ від 29 жовтня 2024 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» продовжено строк дії воєнного стану з Україні з 10 листопада 2024 року, строком на 90 діб (тобто до 08 лютого 2024 року), розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужого майна, впевнившись, що за її подальшими злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи у приміщенні торгівельної зали магазину «Ізабелла», розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Тараса Шевченка, 127, в присутності осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які не усвідомлювали той факт, що ОСОБА_5 вчиняє протиправні дії, шляхом вільного доступу, з полички торгівельного прилавку, скоїла крадіжку жіночого гаманця, б/в, вартістю 253 грн. 30 коп., з грошовими коштами в сумі 5 420 грн.: 1 купюра номіналом 1 000 грн., 8 купюр номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 100 грн., 4 купюри номіналом 50 грн., 1 купюра номіналом 20 грн., всього на загальну суму 5 673 грн. 30 коп., які належать ОСОБА_8 , після чого залишила місце події, а викрадене обернула на свою користь, чим спричинила ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 в інкримінованому їй злочині визнала себе винною в повному обсязі, не заперечувала проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснила, що 07 лютого 2025 року близько 16.40 год. вона зайшла до магазину « Ізабелла» , де на лавці прилавку побачила жіночий гаманець, який поклала до своєї сумки та після того, як скупилась пішла до дому. В гаманці вдома вона знайшла грошові кошти в сумі більше п`яти тисяч гривень та картки. Увечері вона надала об`яву в місцевий паблік, однак в цей же вечір до неї приїхали працівники поліції разом з потерпілою та вилучили викрадене майно.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вона буде позбавлена права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності її позиції.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченої ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану і кваліфікує її дії за ч. 4 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, те, що скоєний злочин згідно з положенням ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченої, обумовлену тим, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є інвалідом третьої групи.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченої, її поведінку та ставлення до скоєного злочину, разом з конкретними обставинами справи, думки потерпілої, яка претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового кримінального правопорушення.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово - товарознавчої екпертизи в сумі 2 544 грн. 48 коп., суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України, стягнути їх у повному обсязі з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 /П`ЯТЬ/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів в сумі 2544 ( дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривни 48 копійок.

Речові докази:

- жіночий гаманець, грошові кошти в сумі 5 420 грн. ( одна купюра номіналом 1 000 грн. ЕА 5385199, 8 купюр номіналом 500 грн. кожна ГЛ 1649285, ХА 6629401, ЕБ 2278985, ЗН 5511552, ГЛ 8707285, ЄП 6497131, ЗБ 6838945, ЄД 3468618; 2 купюри номіналом 110 грн. кожна - АК 8160686, АК 3714315; 4 купюри номіналом 50 грн. кожна - AT 4187316, АВ 3086944, ЕН 0578665, ЕВ 1707872; 1 купюра номіналом 20 грн. - ДН 9491618, банківську картку ПриватБанк НОМЕР_1 , банківську картку ПриватБанк НОМЕР_2 , банківську картку Ощадбанку на ім`я ОСОБА_9 НОМЕР_3 , банківську картку Ощадбанку на ім`я ОСОБА_10 НОМЕР_4 , дисконтну картку аптечної мережі Лекта, накопичувальну дисконтну картку Аптеки оптових цін, накопичувальну дисконтну картку Аптеки 911 вважати повернутими володільцю;

- диск з 4 фрагментами відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Ізабелла», диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженій, захиснику та прокурору.

Суддя