Рішення № 127007766, 30.04.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/19651/24

Провадження № 2/344/1148/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Татарінової О.А.,

за участю секретаря: Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди. Вимоги позову обґрунтовує тим, що вона на праві приватної власності володіла транспортним засобом марки «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 номер VIN НОМЕР_2 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацією транспортного засобу НОМЕР_3 . Даний транспортний засіб було передано у володіння та користування ОСОБА_2

16.06.2023 року по вул.Шевченка у м. Івано-Франківську сталася пригода - відбулось падіння дерева. Це призвело до пошкодження вищевказаного автомобіля (який перебував на той час у володінні довіреної особи - ОСОБА_3 ) та завдання шкоди Позивачу. Для з`ясування розміру завданої шкоди позивачем ініційовано проведення експертизи. Відповідно до Висновку №67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору №19 від 19 червня 2023 року, складеного експертом-автотоварознавцем, що має кваліфікацію судового експерта, ОСОБА_4 , внаслідок падіння дерева автомобілю «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_1 , завдано пошкоджень на суму 349 681,06 грн, що становить вартість відновлювального ремонту автомобіля, від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахувания (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ).

Вартість матеріального збитку, без врахування вартості нових складових (запчастин) - 170 132,31 грн. Ринкова вартість автомобіля «Opel Astra» J Tourer 1.7 CDTi 5dr 6M державний номерний знак НОМЕР_1 , номер VIN НОМЕР_2 , на 16.06.2023 року до моменту пошкодження, становить 242 334,24 грн. Окрім цього, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження Шпаком І.Р. в інтересах Позивача (на підставі Довіреності) були витрачені кошти у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією від 19.06.2023 року. Для проведення експертизи, необхідне було транспортування несправного автомобіля. На дану послугу ОСОБА_5 в інтересах Позивача (були витрачені кошти у розмірі 5500,00 грн.,що підтверджується Актом виконаних робіт №0029 від 27 червня 2023 року та Рахунком фактурою №0029 від 27 червня 2023 року.

Після ДТП та одержання висновку експерта Позивачем було прийнято рішення про продаж пошкодженого автомобіля. Відтак, даний транспортний засіб було відчужено на підставі Договору купівлі-продажу транспортного засобу №7453/23/000126 від 28.07.2023 року за 150 000,00 грн. Матеріальний збиток позивача внаслідок ДТП становить: 242 334,24 грн. - 150 000,00 грн. = 92 334,24 грн. (різниця між ринковою вартістю Т3 до пошкодження та реальною вартістю такого ТЗ після пошкодження). Отже, загальний матеріального збитку становить розмір 92334,24+5000+55000-102834,24 грн. Після з?ясування розміру збитків, позивач зверталася до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» та до виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про відшкодування завданої їй шкоди.

Відповіддю КП «Центр розвитку міста та рекреації» №35/73-1.13/14 від 31.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви позивача у зв`язку з тим, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на АДРЕСА_1 та не є суб`єктом відповідальності за шкоду, яка завдана такими зеленими насадженнями.

Відповіддю виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради також відмовлено у вішкодуванні матеріальної шкоди. Окрім того, представником Позивача перед зверненням до суду із позовною заявою було подано адвокатські запити до КП «Центр розвитку міста та рекреації», Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області з метою отримання точної інформації про те, який суб`єкт є балансоутримувачем зелених насаджень на АДРЕСА_1 .

Відповіддю відповідача №14/01-20/4454 від 19.09.2024 року повідомлено, що «згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 року №528, вул.Шевченка перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації». Інформація у кого перебувають на балансі зелені насадження за даною адресою у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня». Відповіддю КП «Центр розвитку міста та рекреації» №14/73-1.13/26 від 17.09.2024 року повідомлено, що «КП «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на АДРЕСА_1 . Відтак, підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень на вул.Шевченка у м.Івано-Франківську». Тому, позивачем зроблено висновок, що суб`єктом владних повноважень (Відповідачем) не визначено у встановленому порядку баласноутримувача зелених насаджень на вул.Шевченка в м.Івано-Франківську.

Оскільки гілка дерева, яка впала на належний позивачу автомобіль, була розташована на землі комунальної власності, власником якої є територіальна громада міста та відсутні дані про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» перебувало на балансі комунального підприємства чи іншої організації, в той час як організація роботи з цього питання проводиться виключно органами місцевого самоврядування, обов`язок по відшкодуванню заподіяної Позивачу майнової шкоди має бути покладений на виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, як балансоутримувача об`єктів комунальної власності. Відтак, виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради є відповідальною особою за стан зелених насаджень на території м.Івано-Франківська, у зв`язку із чим на нього покладений обов`язок приймати рішення про видалення зелених насаджень. Зокрема, у відповіді виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради не надано доказів того, що на конкурсних засадах визначено балансоутримувача зелених насаджень, які розміщені за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, або що за їх утримання відповідає підприємство, з яким укладено договір про утримання та догляд за зеленими насадженнями.

У випадку заподіяння майну чи здоров`ю особи шкоди внаслідок бездіяльності балансоутримувача, яка проявляється у незабезпеченні належного стану та догляду за утриманням об`єктів благоустрою, до яких відносяться зелені насадження, останній зобов`язується відшкодувати таку шкоду. Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у посганові від 17 липня 2019 року у справі №372/1891/17.

В обґрунтування відшкодування моральної шкоди, позивач зазначає про порушення звичного способу життя, необхідність вчинення додаткових дій щодо транпортування пошкодженого транспортного засобу, неможливість користування транспортним засобом, спричиненого заподіянням шкоди викликало у нього почуття пригніченого стану та породжувало моральні страждання. Враховуючи вищенаведене, розмір моральної шкоди позивач оцінює в 5 000,00 грн.

Враховуючи наведене просить суд стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 102 834,24 грн., стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн.; стягнути з Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у розмірі 11 211,20 грн.

28.11.2024 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради пред`явлені до нього вимоги позовні вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не є єдиним виконавчим органом ради, та не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул.Шевченка. Відповідно до статті 12 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

28.05.2020р. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення №528 «Про передачу об`єкта благоустрою». Даним рішенням Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, з метою належної експлуатації об`єктів благоустрою, вирішив безоплатно передати, а КП «Центр розвитку міста та рекреації» прийняти на баланс вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою. Вважають, що законодавством чітко встановлено (пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України), що відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі цих об`єктів. Зелені насадження вздовж вулиць є об`єктами благоустрою. Дерево, що впало на автомобіль позивачки знаходилося на вул.Шевченка, яка разом з усіма об`єктами благоустрою була передана на баланс КП «Центр розвитку міста та рекреації».

З метою встановлення єдиних вимог щодо благоустрою території населених пунктів Івано-Франківської міської територіальної громади, рішенням Івано-Франківської міської ради №17-33 від 03.02.2023 року було затверджено Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 8.1 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, утримання зелених насаджень на території Івано-Франківської міської територіальної громади здійснюється відповідальними особами у відповідності до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та цих Правил.

Згідно п. 8.3 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради не є балансоутримувачем зелених насаджень по вул.Шевченка у м.Івано-Франківську об`єктів, а також, відповідальною за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними.

Позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність шкоди завданої відповідачем, розміру такої шкоди, протиправної бездіяльності з сторони Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та причинно-наслідкового зв`язку. Отже, позивачем належними засобами доказування не доведено наявність складу правопорушення зі сторони Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а відтак, підстави для стягнення шкоди відсутні.

Для з`ясування розміру завданої шкоди позивачем ініційовано проведення експертизи. За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи судовим експертом складено висновок №67. В своєму висновку експерт зазначає, що 19.06.2023 року ним виявлено пошкодження КТЗ які, виходячи з припущення, що до ДТП таких пошкоджень не було, призвели до матеріального збитку. Експерт також робить висновок, що вартість автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП становить 72 201,93 грн. Проте у своїй позовній заяві Позивач зазначає, що даний транспортний засіб було відчужено за 150 000,00грн., що більш ніж в два рази перевищує вартість визначену експертом. Середня по Україні ринкова ціна продажу автомобілів ідентичних досліджуваному, без пошкоджень і суттєвих дефектів становить 256 710 грн. Така середня ринкова ціна встановлюється при середньостатистичному нормальному технічному, експлуатаційному і укомплектованому стані, без пошкоджень і суттєвих дефектів. Проте робити однозначний висновок про те, що до моменту ДТП даний транспортний засіб перебував в такому стані неможливо. Оскільки огляд автомобіля до ДТП не проводився, фотодокази нормального стану КТЗ не були надані, експертом лише зроблене припущення, що жодних інших пошкоджень авто не мало, тому відповідало середньостатистичному стану. Разом із тим експерт зазначає, що під час проведення експертизи, зокрема при з`ясуванні четвертого поставленого питання (Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля станом на момент пошкодження 16.06.2023р.?) ним виявлено наявність корозійних пошкоджень, деформацій та раніше проведених ремонтних відновлень елементів кузова до ДТП, а саме: сліди попереднього відновлення складових.

Отже, даний висновок не може бути підтвердженням суми завданої шкоди, оскільки зроблений на припущенні експерта, що всі пошкодження транспортного засобу були отримані внаслідок падіння дерева, проте, одночасно з цим, експерт виявив сліди попереднього відновлення складових. Разом із тим наявна відмінність в сумі вартості пошкодженого транспортного засобу, що підлягала до з`ясування експертом та реальної ринкової вартості авто.

На розгляді Івано-Франківського міського суду перебувала справа №344/18218/23 за позовом ОСОБА_3 до КП «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди завданої у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.04.2024 року в задоволенні позову було відмовлено.

Позивач вимагає стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на транспортний засіб, що був припаркований по вул. Шевченка. При цьому у своїй позовній заяві позивач не зазначає, що авто було залишене не в спеціально відведеному місці. Відповідно до листа Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики №11.1-07/312 від 27.11.2024, на ділянці вулиці Шевченка, на перехресті вул.Гординського-Шевченка встановлено дорожній знак 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів. Тобто, позивачем здійснено паркування автомобіля в пішохідній зоні. Таким чином, подіям, на які посилається позивач, передували неправомірні дії довіреної особи позивача, в користуванні якого перебував автомобіль.

Що стосується вимог позову про відшкодування моральної шкоди, вважають, що позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. Так, в якості обґрунтування моральної шкоди позивач вказує на порушення звичного способу життя та неможливість користування транспортним засобом, який і так перебував в користуванні іншої особи, що викликало у нього почуття пригніченого стану та породжувало моральні страждання. Проте, жодного доказу спричинення йому моральних страждань, які б вплинули також і на стан його здоров`я не надано. Отже, зважаючи на те, що завданню шкоди передувала неправомірна поведінка користувача автомобіля (залишення транспортного засобу в місці невідведеному для тимчасового зберігання автомобілів); протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та шкодою немає, оскільки відповідач не є балансоутримувачем дерева, а КП, як балансоутримувач належно здійснювало утримання зелених насаджень та падіння дерева відбулося внаслідок погодних умов; завдання позивачці моральної шкоди жодним чином не доведено. Враховуючи наведене просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

23.12.2024 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» подано до суду пояснення, із яких вбачається, що вважають заявлений позов необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.04.2024 року у справі №344/18218/24 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради про відшкодування шкоди, яке набрало законної сили відмовлено у задоволенні позову. Вказаним рішенням встановлено преюдиційні обставини щодо даної справи.

Зазначають, що КП «ЦРМР» та рекреації не є балансоутримувачем зелених насаджень на вулиці Шевченка в м. Івано-Франківську. Позивач слушно посилається на норми Правил утримання земельних насаджень у населених пунктах України, які затверджені наказом Мінбуду України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила). Пунктом п.2.1. Правил визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Згідно пункту 5.1.Правил органи державної влади та органи місцевого самоврядування визначають на конкурсних засадах із числа спеціалізованих підприємств, організацій балансоутримувачів об`єктів благоустрою зеленого господарства державної та комунальної власності. Проте Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську, відповідно рішення органами місцевого самоврядування не приймалось. Так, КП «Центр розвитку міста та рекреації» є балансоутримувачем вулиці Шевченка в м. Івано-Франківську, проте не є балансоутримувачем зелених насаджень на цій вулиці.

Представником третьої особи зазначається, що дійсно 28.05.2020 року Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення №528 «Про передачу об`єкта благоустрою», яким вирішено КП «Муніципальна дорожня компанія» безоплатно передати, а КП «Центр розвитку міста та рекреації» прийняти на баланс вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою. Проте, щодо зелених насаджень цитованими вище положеннями Правил встановлено спеціальний порядок визначення балансоутримувача. В листі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 29.11.2023р. №14/01-14/5043 зазначено, на балансі КП «ЦРМР» перебуває виключно вул.Шевченка, рішення про визначення їхнього підприємства балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній вулиці не приймалось. Більше того, КП «ЦРМР» ніколи не виступало замовником видалення зелених насаджень на цій вулиці. Всі видалення на цій вулиці здійснювались не силами підприємства.

За змістом листа Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 08.12.2023р. №14/01-14/5200 в період з 2021 по 2023 рік на вул.Шевченка в м.Івано- Франківськ було проведено видалення 5 (п`яти) дерев породи липа, замовником робіт було Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба».

Щодо обставин падіння дерева представником третьої особи зазначається, що КП «Центр розвитку міста та рекреації» є балансоутримувачем численних парків та скверів у місті Івано-Франківську та дерев, які на них ростуть. Мова іде про тисячі дерев, які ростуть на території вказаних об`єктів. Тому працівниками підприємства на постійній основі здійснюється моніторинг стану зелених насаджень та проводяться відповідні весняний та осінній огляди у відповідності до норм Правил. Єдиною вулицею, яка перебуває на балансі підприємства є вул.Шевченка в м. Івано-Франківську. Вказана вулиця примикає до центрального та найбільшого парку міста «Парку імені Тараса Шевченка» і значна частина людей потрапляють в парк саме цією пішохідною вулицею. Тому, не зважаючи на те, що дерева, які ростуть на вулиці Шевченка в м. Івано-Франківську не передані на баланс підприємства, при проведенні відповідних весняного та осіннього оглядів в центральному парку працівниками підприємства проводиться огляд дерев на вул. Шевченка на якій ростуть дерева породи «липа».

Працівниками КП «Центр розвитку міста та рекреації» відповідно до Правил 21.04.2023 року проведено весняний огляд з метою перевірки стану насаджень на вул. Шевченка. Щодо дерева яке впало аварійності, сухостійності чи фаутності встановлено не було. В Акті загального огляду від 21.04.2023р. зазначено тільки ті дерева стан яких є незадовільним, а саме: щодо дерев, які потребують зрізки - подання на розгляд комісії з визначення стану зелених насаджень (позаяк зрізка дерев відбувається згідно Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2008р. №1045 та потребує відповідного рішення спеціально створеної комісії); щодо дерев, діаметр яких на висоті 1,3 метра менше 5 сантиметрів - потребує заміни (такі дерева підлягають заміні новим посадковим матеріалом та не потребують дозволу на видалення).

Дерево, яке упало не зазначено в вказаному Акті, адже ознак його аварійності, сухостійності чи фаутності на момент обстеження не було. Чинне законодавство не дозволяє довільно зрізати дерева.

Законодавцем визначена спеціальна процедура видалення зелених насаджень, яка передбачає отримання спеціального дозволу на це з боку компетентного виконавчого органу міської ради, якому передує заява про необхідність видалення дерева та проведення його обстеження спеціальною комісією. Винятком є ліквідація наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації коли видалення здійснюється без дозволу. Згідно інформації наданої листом виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 31.10.2023 року жодних скарг щодо стану дерева не надходило. А згідно проведеного 21.04.2023 року весняного огляду з метою перевірки стану насаджень на вул. Шевченка, який проводився згідно вимог Правил щодо дерева, яке впало ознак аварійності, сухостійності чи фаутності встановлено не було.

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на об`єкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно до пункту 4 цього Порядку. КП «ЦРМР» жодного разу здійснював видалення зелених насаджень на вул. Шевченка. Згідно інформації, яка міститься в листі виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради замовником робіт із видалення було КП «Міська ритуальна служба».

Одразу після повідомлення про падіння дерева на місце виїхали працівники Комунальної установи «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба». Також на місце прибули працівники КП «ЦРМР», адже дерево перегородило вулицю Шевченка.

З метою фіксації факту падіння дерева, яке перегородило вулицю Шевченка, комісією КП «ЦРМР» було складено Акт позачергового огляду зелених насаджень (дерев) по вул.Шевченка м.Івано-Франківськ від 16.06.2023р. в якому вказано, що падіння сталося внаслідок негоди з сильним дощем через сильне намокання деревини та зам в послабленій ділянці стовбура. Фітосанітарний стан дерева добрий, дерево виглядало здоровим, цілісним, без суховерхості. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження аварійного стану дерева, падінням якого пошкоджений автомобіль чи іншого його стану, який давав би підстави для зрізання цього дерева. Серцевинна порожнина в лип є звичним явищем, по суті дерево таким чином «харчується» за рахунок внутрішніх резервів. Проте, визначити ступінь порожнистості не є можливим, адже для цього слід фізично втручатись в стовбур, що матиме наслідком загибель дерева. Тому за відсутності зовнішніх ознак, таких як суховерхість, не симетричність розвитку гілля, значна похилість тощо, не можливо зробити висновок про аварійність дерева.

Дерево, яке впало не мало візуальних дефектів, чи дефектів, які можна було виявити під час огляду. Серцевинна порожнина в лип є звичним явищем та візуально не визначається. Безпосередньою причиною падіння дерева була не серцевинна порожнина, а несприятливі погодні умови - дощ який за кількістю та тривалістю опадів класифікувався небезпечним метеорологічним явищем, через нього намокла крона дерева, внаслідок чого вага крони збільшилась і відбувся злам. Закон визначає непереборну силу як надзвичайну або невідворотну зовнішню подію (обставину), що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла відвернути чи уникнути її дії за звичайних обставин при всій обачливості, і ця подія завдала збитків.

15.06.2023р. Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» отримало гідрометеорологічний бюлетень №164 від 15.06.2023 року, в якому містилось штормове попередження на 16.06.2023р., а саме по місту очікувався значний дощ, гроза, посилення південно-східного вітру 15-20 м/с. Згідно інформації наданої Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології листом від 26.10.2023р. 15.06.2023р. з 21.30 год до 09.00 год 16.06.2023р. за київським часом спостерігався значний дощ кількістю опадів 18,2 мм за 12 год., а з 09.00 год до 15.00 год 16.06.2023р пройшов помітний дощ кількістю опадів 11,5 мм. За критеріями Держгідрометслужби дощ кількістю опадів 15-29 мм тривалістю 12 год і менше вважається небезпечним метереологічним явищем. Внаслідок значних опадів, липа, яка є м`якою породою деревини, набрала вологи і внаслідок значного збільшення ваги її скрутило і вона впала. Відтак падіння дерева відбулось складних погодних умов, а саме дощу, який класифікувався як небезпечне метеорологічне явище.

Як вказано в довідці про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 , яку складено Івано-Франківським РУП ГУНП «В ході проведення перевірки встановлено, що на місце події виїхали працівники ДСНС в Івано-Франківській області. Даний автомобіль було пошкоджено через сильну негоду в м. Івано-Франківськ, а саме зливу та сильний вітер».

Листом від 17.11.2023р. КУ «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба» повідомила, що візуально дерево виглядало здоровим. Вірогідною причиною його падіння стали несприятливі погодні умови, а саме дощ внаслідок якого відбулось намокання крони дерева, що привело до зламу стовбура (стовбур скрутило).

Вул.Шевченка у м.Івано-Франківськ на ділянці від перехрестя з вул. Гординського і до входу в Парк імені Тараса Шевченка є пішохідною і на ній встановлені дорожні знаки 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів. Відповідно до пункту 26.3 Правил дорожнього руху у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів, розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними. Більше того, за змістом пункту 26.3 Правил дорожнього руху мова іде тільки про можливість в`їзду у пішохідну зону, а не можливість паркування в ній. Автомобіль на який впало дерево було припарковано в пішохідній зоні. Таким чином, подіям на які посилається позивач передували неправомірні дії особи, якій вона довірила свій автомобіль, а саме: незаконний в`їзд у пішохідну зону; незаконне паркування автомобіля в пішохідній зоні вулиці, яка призначена тільки для пішоходів.

Позивач визначаючи розмір шкоди посилається на Висновок №67 за результатами проведеної судової автотоварознавчої експертизи. В цілому в цій частині представник третьої особи погоджується із запереченнями, які виклав у своєму відзиві відповідач.

Щодо супутніх витрат зазначає, що позивачка вказує, що в її інтересах ОСОБА_2 було витрачено сплачено 5000,00 грн. за проведення експертного дослідження та 5500,00 грн. за транспортування несправного автомобіля. Проте, доказів цього позивачкою не надано. А ОСОБА_2 у свої позовній заяві про це не згадував стверджуючи, що це ним ініційовано експертне дослідження та транспортування автомобіля.

Як вбачається із договору про виконання судової експертизи №19 від 19.06.2023р. та платіжної інструкції від 19.06.2023р. за експертизу сплачено 5000,00 грн. на рахунок ТОВ фірма «Експертиза». Товариства з обмеженою відповідальністю, інші юридичні особи приватного права не є суб`єктами судово-експертної діяльності. Згідно платіжної інструкції від 19.06.2023р. за експертизу сплачено 5000,00 грн. на рахунок ТОВ фірма «Експертиза», тобто на рахунок юридичної особи приватного права, яка не є суб`єктом судово-експертної діяльності. Відтак, вказаний доказ не підтверджує факту понесення витрат на експертизу.

На підтвердження витрат на транспортування автомобіля у сумі 5500,00 грн. позивачем надано копію Акту виконаних робіт №0029 від 27.06.2023р. та рахунок- фактуру №0029 від 27.06.2023р. Проте позивачем не надано жодних доказів сплати вказаної в акті та рахунку-фактурі суми коштів. Тобто, не має належного та допустимого доказу понесення таких витрат. Датою виставлення рахунку вказано 27.06.2023р. Хоча, як вбачається із Висновку № 67 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи вона проведена в місті Бібрка ще 19.06.2023р. Тобто, як рахунок-фактура складено значне пізніше дати коли авто було доставлено в м. Бібрка.

Також позивачем не надано копію договору про надання послуг транспортування щодо якого складено акт наданих послуг.

Щодо моральної шкоди представником третьої особи зазначається, що на їхню думку, позивач не довів факт спричинення йому моральної шкоди у розмірі у 5000,00 грн. Так в якості обґрунтування моральної шкоди позивач вказує на порушення звичного способу життя, неможливість користування автомобілем. Проте, жодного доказу спричинення йому моральних страждань, які б вплинули також і на стан його здоров`я не надано. Орієнтовний (попередній) розрахунок понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката становить 9 000,00 грн. Зважаючи на викладене, просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи в судовому засіданні, просив суд відмовити у задоволенні позову з підстав, наведених у письмових поясненнях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 року №528 «Про передачу об`єкта благоустрою» вирішено 1. КП «Муніципальна дорожня компанія» (В. Бурко) безоплатно передати, а КП «Центр розвитку міста та рекреації» (Р. Василюк) прийняти на баланс вул.Шевченка з усіма елементами благоустрою загальною балансовою вартістю 8404092,78 гривень. 2. Передачу майна здійснити в порядку встановленому чинним законодавством України. 3. Контроль за виконанням рішення покласти на першого заступника міського голови М. Вітенка.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , 23.06.2022 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на автомобіль із державним номерним знаком НОМЕР_1 .

Рішенням Івано-Франківської міської ради (33 сесія) восьмого скликання від 03.02.2023 року №17-33 «Про затвердження Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади» вирішено: 1.Затвердити Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади. 2. Рішення Івано-Франківської міської ради від 25.12.2015р.№ 68-2 «Про Правила благоустрою міста Івано-Франківська» (зі змінами згідно рішення Івано-Франківської міської ради від 02.05.2018 р. №106-19) вважати таким, що втратило чинність.

Відповідно до п. 8.1 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, утримання зелених насаджень на території Івано-Франківської міської територіальної громади здійснюється відповідальними особами у відповідності до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та цих Правил.

Згідно п. 8.3 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

21.04.2023 року складено акт загального (весняного або осіннього) огляду зеленого господарства від 21.04.2023 року, об`єкт вул. Шевченка, балансоутримувач, власник чи користувач зелених насаджень КП «Центр розвитку міста та рекреації», передано на баланс 16.06.2020 року, площа (для вулиць довжина) 21 067 м.кв.

19.06.2023 року між ОСОБА_2 та ТзОВ «Експертиза» укладено Договір №19 про виконання експертизи, відповідно до умов якого виконавець виконує судову автотоварознавчу експертизу в порядку, передбаченому ч.3 ст.101 ЦПК України ст. 106 ЦПК України, ч.3 ст. 101 КАС України, ч.3 ст. 98 ГПК України, ч.2 ст. 101КПК України та ст.7-1 Закону України «Про судову Експертизу», на Підставі заяви від «19» червня 2023 р. з наданням за його результатами Висновку експерта, а Замовник оплачує за проведення експертизи. Вартість Договору становить 5000 грн. 00 коп.

Згідно платіжної інструкції №19527-1014804-5138 від 16.06.2023 року ОСОБА_2 сплачено грошові кошти ТзОВ «Експертиза» в сумі 5 000,00 грн., за проведення експертизи.

26.06.2023 року судовим експертом директором ТзОВ «Експертиза» Галамай Б.І. складено висновок №67 за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, згідно договору №19 від 19.06.2023 року. Згідно зазначеного висновку: 1.Пошкодження автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер ВC9759ОО виявлені після пошкодження 16.06.2023 року, які визначені при його обстежені 19.06.2023 року - зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. 2. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT ідентифікаційний номер НОМЕР_2 реєстраційний номер BC9759ОО від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 349 681,06 грн. 3. Ринкова вартість автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_1 на 16.06.2023 року до моменту пошкодження, становить: 242 334,24 грн. 4. Коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDТі 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 реєстраційний номер НОМЕР_6 на момент його пошкодження 16.06.2023 року, становить: Ез = 0,70. 5. Вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 рестраційний номер НОМЕР_6 від виявлених при обстеженні 19.06.2023 року його пошкоджень внаслідок пошкодження 16.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення ПДВ) вартості нових складових (запчастин), без врахування включення) ПДВ вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить: 170 132 грн. 6. Вартість автомобіля «Opel Astra J Tourer 1,7 CDTi 5dr 6MT» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 рестраційний номер НОМЕР_6 пошкодженого внаслідок ДТП 16.06.2023 року у пошкодженому становить 72 201,93 грн.

27.06.2023 року між ФОП ОСОБА_6 (виконавець) та ОСОБА_2 підписано акт виконаних робіт №0029 з якого вбачається, що виконавець надав, а замовних прийняв надану, згідно із замовленням послугу, а саме послугу транспортування несправного автомобіля Opel Astra рестраційний номер НОМЕР_6 . Вартість наданих послуг становить 5 500,00 грн.

Зазначене також підтверджується рахунком-фактурою №0029 від 27.06.2023 року.

З довідки про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 30.06.2023 року встановлено, що 16.06.2023 року до Івано-Франківського РУП надійшли матеріали звернення ОСОБА_2 , за фактом пошкодження автомобіля. Вказане «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) зареєстровано інформаційно- телекомунікаційній системі від 16.06.2023 р. за №16890. У своєму зверненні гр. ОСОБА_2 пояснив наступне, що 16.06.2023 року перебував у м. Івано-Франківську. В період часу з 09.00 по 10.30 год., залишив свій автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, по вул. Шевченка, 78, на даний автомобіль впало дерево в результаті чого утворилось пошкодження даху, вікна, задні праві двері автомобіля, багажник та інші пошкодження.

В ході проведення перевірки встановлено, що на місце події виїхали працівники ДСНС в Івано-Франківській області. Даний автомобіль було пошкоджено через сильну негоду в м.Івано-Франківськ, а саме зливу та сильний вітер. В поліцію звернувся з метою інформування та фіксації даного випадку для подальшого звернення до страхової компанії. З метою відшкодування завданих матеріальних збитків заявнику рекомендовано звернутись до страхової компанії. Слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за відсутності даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено. Враховуючи вищевикладене, перевірку за зверненням №16890 від 16.06.2023 року завершено.

28.07.2023 року між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного із власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №7453 від «ВІКСОР» ПП, який є комісіонером в особі відповідального ОСОБА_7 (продавець) та ОСОБА_8 (покупцем) укладено договір відповідно до якого продавець зобов`язався передати покупцеві транспортний засіб «Opel Astra» ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 .

З відповіді т.в.о.начальника Івано-Франківського ЦГМ Горбенка Ю. від 26.10.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року вбачається, що за даними регулярних метеорологічних спостережень метеорологічної станції АМСЦ Ів-Франківськ (авіаційної метеорологічної станції цивільної), дані якої репрезентативні для м. Івано-Франківськ, 15.06.2023 р. з 21:30 год до 09:00 год 16.06.2023 р. за київським часом, спостерігався значний дощ кількістю опадів 18,2 мм за 12 год, а з 09:00 год до 15:00 год 16.06.2023 р. пройшов помірний дощ кількістю опадів 11,5 мм. Загальна кількість опадів 16.06.2023 р. становила 29,7 мм за добу. За критеріями Держгідрометслужби дощ кількістю опадів 15-29 мм тривалістю 12 годин і менше вважається небезпечним метеорологічним явищем.

Відповідно до відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 31.10.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року до Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики не надходило жодних звернень для обстеження зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_2 та №65).

Згідно відповіді т.в.о.начальника ГУ ДСНС в Івано-Франківській області від Пачківа В. від 01.11.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 24.10.2023 року підрозділи Головного управління ДСНС України в Івано-Франківській області не залучалися до ліквідації наслідків падіння дерева на автомобіль по вулиці Шевченка в м.Івано-Франківськ, яке відбулося 16.06.2023. Разом з тим, проінформували, що 16.06.2023 о 09 год. 10 хв. виїзд на подію за даною адресою здійснювався підрозділом комунальної установи «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба». Щодо погодних умов 16.06.2023 надали примірник гідрометеорологічного бюлетеню Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології від 15.06.2023 року.

Так, відповідно до гідрометеорогічного бюлетня № 164 від 15.06.2023, виданого Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України, протягом доби по місту очікувався значний дощ, гроза град, посилення південно-східного вітру 15-20 м/с, перший рівень небезпечності, жовтий.

Із відповіді в.о. директора КУ «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба» Сем`янчук А. від 17.11.2023 року на запит адвоката Устинського А. від 06.11.2023 року встановлено, що 16.06.2023 р. о 09 год. 10 хв. підрозділом Комунальної установи «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба" здійснено виїзд на місце падіння дерева на вул.Шевченка, 78 в м.Івано-Франківську. Дерево перегороджувало вул.Шевченка. Крона дерева лежала на даху припаркованої напроти автівки. Внаслідок події постраждалих серед людей не було. Візуально дерево, яке упало виглядало здоровим та перебувало у доброму стані. Вірогідно причиною падіння стали несприятливі погодні умови, а саме значний дощ, який за кількістю та тривалістю опадів, класифікувався небезпечним метеорологічним явищем. Внаслідок дощу відбулось намокання крони дерева, що призвело до зламу стовбура (стовбур скрутило).

Відповідно до відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 27.11.2023 року на запит адвоката Устінського А. від 22.11.2023 року дорожні знаки 5.36 «Пішохідна зона» вказані у листі Департаменту від 24.10.2023 року №14/24-15/936, станом на 15.06.2023 року були встановлені.

Як вбачається із відповіді заступника міського голови директора Департаменту благоустрою виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Полатайко Т. від 29.11.2023 року комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не уповноважувалось рішенням Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету на утримання та збереження зелених насаджень на вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську, як це передбачено Правилами утримання земельних насаджень у населених пунктах України (затверджені наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105). Рішення Івано-Франківської міської ради чи її виконавчого комітету про визначення комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» балансоутримувачем зелених насаджень на вулиці Шевченка в місті Івано-Франківську не приймалось. На балансі Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації» перебуває виключно вулиця Шевченка в місті Івано-Франківську.

Згідно відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 08.12.2023 року на адвокатський запит ОСОБА_9 від 04.12.2023 року в період з 2021 року по 2023 рік на вул.Шевченка в м.Івано-Франківську було проведено видалення 5 (п`яти) дерев породи липа. Замовником робіт з видалення вказаних дерев було Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба».

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Центр розвитку міста та рекреації», Івано-Франківської міської ради, про відшкодування шкоди відмовлено.

Із відповіді директора КП «Центр розвитку міста та рекреації» Василюка Р. від 31.05.2024 року на заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 102834,24 грн. вбачається, що Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на АДРЕСА_1 . Відтак підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень на АДРЕСА_1 та не є суб`єктом відповідальності за шкоду, яка завдана такими зеленими насадженнями. Крім того, рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.04.2024р. у справі №344/18218/23 було відмовлено у стягненні шкоди про яку іде мова у заяві ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 саме з тих мотивів, що їхнє комунальне підприємство є неналежним відповідачем. Зважаючи на викладене, прохання ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди не може бути задоволене.

Як вбачається із відповіді директора КП «Центр розвитку міста та рекреації» Василюка Р. від 17.09.2024 року на адвокатський запит Комара М. комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» не вповноважувалось на утримання та збереження зелених насаджень на АДРЕСА_1 . Відтак їхнє підприємство не було та не є балансоутримувачем зелених насаджень на вул. Шевченка в м. Івано-Франківську.

З відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 19.09.2024 року на адвокатський запит Комара М. від 13.09.2024 року вбачається, що згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 №528, вулиця Шевченка перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації». Інформація у кого перебувають на балансі зелені насадження за даною адресою у Департаменті інфраструктури, житлової та комунальної політики відсутня.

З відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 27.11.2024 року на лист Директора правової політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кедик Н. від 14.11.2024 року встановлено, що згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 №528, вул.Шевченка з усіма елементами благоустрою перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації».

Як вбачається як відповіді першого заступника директора Департаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Федоренко О. від 27.11.2024 року на лист заступника директора правової політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Буджак В. від 27.11.2024 року на ділянці вул.Шевченка від вул.Гординського до входу в Парк імені Тараса Шевченка в м.Івано-Франківську, встановлено наступні дорожні знаки відповідно до ДСТУ 4100:2021 та правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), зокрема:

- на перехресті вул.Гординського-Шевченка встановлено дорожній знак 5.36 «Пішохідна зона»;

- на перехресті вул.Сабата Шевченка встановлено набір дорожніх знаків 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 7.4.1. «Час дії», (табличка-суботні, недільні і святкові дні), 5.36 «Пішохідна зона»;

- на перехресті вул. Крука - Шевченка встановлено набір дорожніх знаків 5.32.1. «Тупик» (Дорога, що немає наскрізного проїзду), та 5.36 «Пішохідна зона»;

- на перехресті вул. Червоного Хреста - Шевченка встановлено набір дорожніх знаків 3.2. «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 7.4.1. «Час дії» (табличка-суботні, недільні і святкові дні), 5.36 «Пішохідна зона».

Відповідно до Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року №1306 (зі змінами), зокрема п. 263., у пішохідну зону в`їзд дозволяється лише транспортним засобам, що обслуговують громадян і підприємства, які розташовані у зазначеній зоні, а також транспортним засобам, що належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, чи автомобілям (мотоколяскам), позначеним Розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю» якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять пасажирів з інвалідністю. Якщо до об`єктів розташованих на цій території, є інші під`їзди, водії повинні користуватися лише ними. Також, згідно Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2009 року №1342 (зі змінами), місце для паркування - місце стоянки одного транспортного засобу на майданчику для паркування, позначене дорожньою розміткою відповідно до Правил дорожнього руху: На вул. Шевченка в м. Івано-Франківську ( на ділянці від вул. Гординського і до входу в Парк імені Тараса Шевченка) не передбачено спеціально відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів.

Відповідно до частини п`ятої статті 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Рішенням Івано-Франківської міської ради №17-33 від 03.02.2023 року було затверджено Правила благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади.

Відповідно до п. 8.1 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, утримання зелених насаджень на території Івано-Франківської міської територіальної громади здійснюється відповідальними особами у відповідності до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 «Про затвердження Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України» та цих Правил.

Згідно п. 8.3 Правил благоустрою території Івано-Франківської міської територіальної громади, відповідальність за утримання, стан та збереження зелених насаджень несуть балансоутримувачі власники (орендарі), або балансоутримувачі земельних ділянок, на яких вони розташовані.

Правила утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі - Правила), затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року № 105, визначають правові та організаційні засади озеленення населених пунктів, спрямовані на забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини.

Правилами визначено, що балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства. Вуличні насадження - озеленена територія вздовж вулиць міст і населених пунктів

Відповідно до пункту 3.1. Правил до об`єктів благоустрою у сфері зеленого господарства населених пунктів, зокрема, належать зелені насадження прибудинкової території. Елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах,садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях

Згідно з пунктом 5.2. Правил балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об`єкта.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об`єктів (пункт 5.5. Правил).

Так, судом встановлено, що 16.06.2023 року в період часу з 09.00 по 10.30 год. на вул. Шевченка, 78 у м. Івано-Франківську на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить позивачу впало дерево в результаті чого утворилось пошкодження даху, вікна, задньої правої двері автомобіля, багажника та інші пошкодження.

Вул.Шевченка у м.Івано-Франківськ на ділянці від перехрестя з вул. Гординського і до входу в Парк імені Тараса Шевченка є пішохідною і на ній встановлені дорожні знаки 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів.

За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.

Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоду завдано не з його вини.

Відповідно до ст.323 ЦК України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Непереборна сила - це дія надзвичайної ситуації техногенного, природного або екологічного характеру, яка унеможливлює надання відповідної послуги відповідно до умов договору.

Так, як встановлено судом, вул.Шевченка у м.Івано-Франківськ є пішохідною і на ній встановлені дорожні знаки 5.36. «Пішохідна зона». На вказаній ділянці дороги не передбачено спеціальних відведених місць для тимчасового зберігання автомобілів.

16.06.2023 року близько 09.00 год. ОСОБА_2 заїхав на вул. Шевченка в м.Івано-Франківськ та залишив належний позивачці автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , у непередбаченому для паркування місці біля дерев.

Довідкою про результати перевірки за зверненням ОСОБА_2 від 30.06.2023 року встановлено, що 16.06.2023 року в період часу з 09.00 по 10.30 год., на автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, по вул. Шевченка, 78, впало дерево в результаті чого утворилось пошкодження автомобіля. Даний автомобіль було пошкоджено через сильну негоду в м.Івано-Франківськ, а саме зливу та сильний вітер.

Зазначені обставини також підтверджуються відповіддю т.в.о.начальника Івано-Франківського ЦГМ Горбенка Ю. від 26.10.2023 року, гідрометеорогічним бюлетнем № 164 від 15.06.2023, виданого Івано-Франківським обласним центром з гідрометеорології ДСНС України, відповіддю в.о. директора КУ «Івано-Франківська міська аварійно-рятувальна служба» Сем`янчук А. від 17.11.2023 року

Доказів про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання заходів з благоустрою (ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів») матеріали справи не містять.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази, на підтвердження того, що наслідком завдання шкоди позивачу була обставина непереборної сили, тобто екстремальне явище природи катастрофічного характеру, що приводить до раптового порушення нормальної діяльності людей, яке характеризується непередбаченістю та неможливістю своєчасно попередити.

Крім того, позивачем в позові зазначено, що суб`єктом владних повноважень (Відповідачем) не визначено у встановленому порядку баласноутримувача зелених насаджень на вул.Шевченка в м.Івано-Франківську, а тому відповідач має відшкодувати завдану позивачу шкоду.

Суд не може погодитися з такими доводами, враховуючи наступне.

28.05.2020 р. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради було прийнято рішення №528 «Про передачу об`єкта благоустрою». Даним рішенням Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, з метою належної експлуатації об`єктів благоустрою, вирішив безоплатно передати, а КП «Центр розвитку міста та рекреації» прийняти на баланс вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою.

Відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є балансоутримувачі цих об`єктів відповідно до пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України.

З відповіді заступника міського голови Директора Дерпартаменту інфраструктури, житлової та комунальної політики Смушака М. від 27.11.2024 року на лист Директора правової політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Кедик Н. від 14.11.2024 року встановлено, що згідно Рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 28.05.2020 №528, вул.Шевченка з усіма елементами благоустрою перебуває на балансі в КП «Центр розвитку міста та рекреації».

Зелені насадження вздовж вулиць є об`єктами благоустрою відповідно до пункту 3.1. Правил.

Рішенням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради №528 від 28.05.2020 р. вул. Шевченка з усіма елементами благоустрою прийнята на баланс КП «Центр розвитку міста та рекреації».

За наведених обставин відсутності причинного зв`язку між шкодою і неправомірними діями відповідача та підстав покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що в задоволенні позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням суду у задоволенні позову відмовлено, понесені позивачем судові витрати по справі відповідно до ст. 141 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають.

Згідно ч.12 ст.141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

03.12.2024 року між адвокатом Устінським А.В. та КП «Центр розвитку міста та рекреації» укладено Договір про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275.

Згідно п.1.1. Договору про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року клієнт доручає, а адвокат, відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до пункту 1.2. Договору на виконання доручення клієнта адвокат надає наступні послуги: надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань пов`язаних із розглядом Івано-Франківським судом Івано-Франківської області справи №344/19651/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди та веденням справи в суді першої інстанції. Складення заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню; представництво прав та законних інтересів клієнта у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, з правом розписуватись за клієнта.

Згідно пункту 4.2. Договору за надання адвокатом правничої допомоги клієнт, а саме ознайомлення з матеріалами справи, підготовку письмових пояснень третьої особи, участь у судовому засіданні сплачує гонорар у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

30.12.2024 року між адвокатом Устінським А.В. та КП «Центр розвитку міста та рекреації» підписано Акт №1 наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року, згідно якого Адвокат надав, а Клієнт отримав об`єм послуг по Договору про надання правничої допомоги, а саме: - здійснив ознайомлення з матеріалами справи №344/19651/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди в розмірі 102 834,24 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та стягнення судових витрат в Івано-Франківському міському суді; - підготовлено та подано клопотання про відкладення розгляду справи; - підготовлено та подано письмові пояснення третьої особи по справі №344/19651/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ІваноФранківської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» (далі КП «ЦРМР») про відшкодування шкоди в розмірі 102 834,24 грн, відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн. та стягнення судових витрат. Загальна вартість наданих послуг до Договору за вказаний період становить 9 000,00 грн.

Згідно платіжної інструкції №774 від 30.12.2024 року КП «ЦРМР» сплачено 9 000,00 грн. за юридичні послуги згідно Договору про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року та акту за грудень 2024 року ФОП ОСОБА_10 .

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України«Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`ясень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних таінших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом з цим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, а саме: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Згідно частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Указана судова практика є незмінною.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Згідно пункту 4.2. Договору про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року за надання адвокатом правничої допомоги клієнт, а саме ознайомлення з матеріалами справи, підготовку письмових пояснень третьої особи, участь у судовому засіданні сплачує гонорар у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок. Таким чином, сторонами визначено фіксований розмір гонорару.

Як встановлено судом, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року, укладений між адвокатом Устінським А.В. та КП «Центр розвитку міста та рекреації», акт №1 наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги Ю-03/12/24/275 від 03.12.2024 року, платіжну інструкцію №774 від 30.12.2024 року.

Враховуючи, що в задовленні позову відмовлено, відповідно до ст.141 ЦПК України з позивача на користь Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» слід стягнути понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.с.15,16 ЦК України, керуючись ст.ст. 89, 263-265, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації» про відшкодування шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь Комунальне підприємство «Центр розвитку міста та рекреації», місце знходження: м.Івано-Франківськ, вул..Чорновола,126, код ЄДРПОУ 40390315 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 30 квітня 2025 року