Ухвала суду № 127007188, 01.05.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4192/25

Провадження № 2-а/202/53/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

01 травня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріальногорайонного судуміста ДніпраБєсєда Г.В.,розглянувши матеріалипозовної заяви ОСОБА_1 доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспортіпро скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернуласядо судуз адміністративнимпозовом доДержавної службиУкраїни збезпеки натранспортіпро скасування постанов про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ч. 3ст. 161 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 132КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ст.ст.3,5Закону України«Про судовийзбір» зі змінами та доповненнями, особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16), та вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосуванню підлягають положення статей 2-5 Закону України «Про судовий збір», якими не передбачено пільг щодо сплати судового збору у цій категорії справ. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьоюстатті 6 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позову вбачається, що він містить три вимоги немайнового характеру, а саме ОСОБА_1 просить суд скасувати постанови в справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті: серія АВ № 00004837, серія АВ № 0004838 та серія АВ № 0004841.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 1211, 20 грн.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру про скасування постанови в розмірі 0,2 розміру прожитого мінімуму (454 грн.) за кожну вимогу для працездатних осіб, тобто необхідно доплатити 605, 60 грн.

Тому, поданий адміністративний позов не відповідає вимогам, передбаченим ст.160, 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1ст. 169 КАС Українипідлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160,169 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору громадська організація «Центр захисту прав людини та протидії корупції» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в адміністративній справі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виконання вимогстатті 123 КАС Українипротягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що згідно з частиною 2статті 123 КАС Україниякщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда