Ухвала суду № 127005933, 18.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22556/18

Провадження № 2-зз/761/31/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представниа відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі №761/22556/18 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування комунального майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 позовну заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування комунального майна було залишено без задоволення.

10 квітня 2025 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Свою заяву обгрунтовує тим, що 10.03.2020 Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено заяву представника позивача та забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони вчиняти дії. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 позовну заяву було залишено без задоволення. Рішення від 14.10.2024 набрало законної сили, однак заходи забезпечення позову не скасовані.

Просить задовольнити подано заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, до суду подано заяву про розгляд справи без його участі. Заяву підтримує та просить задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, з огляду на наступне.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030542080000) (власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Заборонено ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти дії з квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030542080000), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 позов заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.03.2023 апеляційну скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва було залишено без задоволення та рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.06.2024 було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.04.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 23.03.2023, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначено у п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За приписами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2024 позовну заяву заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування комунального майна було залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалось.

Зважаючи на те, що підстави, які слугували застосуванню заходів забезпечення позову відпали, оскільки ухвалено рішення щодо залишення без задоволення позовної заяви.

За приписами ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 158 ЦПК України Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2020 у справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування комунального майна, а скасувати на арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030542080000) (власник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та скасувати заборону ОСОБА_1 та будь яким іншим особам вчиняти дії з квартирою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1030542080000), у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН