Ухвала суду № 127005379, 30.04.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1468/25

Номер провадження 1-кс/585/612/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2025 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області - ОСОБА_1.

за участю секретаря - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу заявник, у особі директора Товариства, мотивує тим, що 11.04.2025 р. ТОВ «Райз-Схід»звернулось до Роменського РВП ГУНП Сумської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст. 197-1 КК України ФГ «Маки 2020», що підтверджується копією такою заяви. У той же час, станом на день подачі скарги слідчому судді вказана заява відповідно до вимог кримінального процесуального закону не розглянута, а відомості про вчинені кримінальне правопорушення уповноваженими особами до ЄРДР не внесені. У зв`язку із зазначеним особа, яка подала скаргу, просить скаргу задовольнити та зобов`язати Роменський РВП ГУ НП в Сумській області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «Райз-Схід»від 11.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та надати заявнику витяг про це з ЄРДР.

У судове засідання представник заявника двічі не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник до суду не з`явився та свого представника не направив, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у його відсутність.

Начальник СД Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 подав суду заяву, у якій просив розгляд скарги провести у відсутність представника Роменського РВП у зв`язку із службовим навантаженням, у заяві навів свої аргументи щодо змісту скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Слідчий суддя, дослідивши доводи скарги та долучені матеріали, приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, 11.04.2025 р. заявник ТОВ «Райз-Схід» у особі директора, звернулось до Роменського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджено її копією.

При цьому, у вказаній вище заяві було повідомлено, що ФГ «Маки 2020», маючи право оренди на суміжну із ТОВ земельну ділянку, не було виділено в натурі таку земельну ділянку, не закріплено межовими знаками, не погоджено її межі із суміжним користувачем. Заявник такі обставини у своїй заяві кваліфікував як такі, що мають ознаки злочину за ч.1 ст. 197-1, ч.1 ст. 206 КК України.

У свої письмовій заяві представник Роменського РВП слідчому судді повідомив, що за змістом заяви ТОВ «Райз-Схід» від 11.04.2025 року не було встановлено відомостей про самовільне зайняття земельної ділянки ФГ «Маки 2020», а також факту заподіяння такими діями значної (будь-якої) шкоди законному власнику.

Щодо наявності підстав для внесення відомостей в ЄРДР за заявою від 11.04.2025 року слідчим суддею відзначається наступне.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Окрім ст. 214 КПК України, внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298 (із змінами). Згідно з п.п. 1 пункту 1 розділу ІІ цього Положення до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК.

Таким чином, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння, тощо). Такі обставини можуть бути неповними, але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті Кримінального кодексу України), тобто, уповноважений орган повинен внести до ЄРДР та розпочати розслідування тільки таку заяву або повідомлення, які мають ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші. Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

При цьому слідчий суддя враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, у розрізі такої позиції Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені у заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини, як такі, що підлягають установленню в обсязі наявних та поданих до суду доказів на час розгляду скарги.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

При цьому, згідно диспозиції ст. 197-1 КК України, кримінальна відповідальність може настати за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

При цьому, самовільне зайняття земельної ділянки як злочин може полягати у різноманітних діях, у тому числі в експлуатації земельної ділянки у значенні вилучення її корисних властивостей. Йдеться, зокрема, про: огородження ділянки; виставлення охорони, яка перешкоджає власнику земельної ділянки чи землекористувачеві здійснювати свої права на землю; вирощування сільськогосподарських культур; видобування корисних копалин; розміщення товарів, техніки і будівельних матеріалів. Для самовільного зайняття земельної ділянки достатньо заволодіння нею без законних на те підстав, тобто винний може фактично її не використовувати. Протиправне використання чужої земельної ділянки (наприклад, проїзд нею транспортним засобом або складування на ній сміття), не поєднане із фактичним заволодінням цією ділянкою (інакше кажучи, без встановлення контролю над нею), не повинно визнаватись самовільним зайняттям земельної ділянки, караним за ст. 1971, і в передбачених законом випадках тягне за собою адміністративну відповідальність.

Однак слідчим суддею зі змісту дослідженої заяви від 11.04.2025 р. ТОВ «Райз-Схід» не було встановлено наявність відомостей, які б свідчили про ознаки умисних та систематичних дій певної особи, які можна кваліфікувати за ст. 197-1 КК України, відносно якої було подано таку заяву, взагалі не виявлено у такій заяві посилання на обставини, що свідчать про ознаки злочину за ст. 206 КК України, а тому суб`єктом оскарження у даному випадку правомірно не було вчинено дій по внесенню відомостей в ЄРДР у зв`язку з відсутністю обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, 214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-Схід» на бездіяльність уповноваженої службової особи Роменського РВП ГУ НП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_1