Ухвала суду № 127004579, 23.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20784/20

Провадження №: 1-кп/752/432/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження №12020100010002983 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Латвія, громадянина Республіки Латвія, освіта вища, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 19.05.2020 року, приблизно о 19годині 45 хвилин, перебуваючи за кермом автомобіля «Mercedes», з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , рухався по вулиці Михайла Грінченка поблизу будинку № 12, де в цей час порушивши «Правила дорожнього руху», здійснив обгін по зустрічній смузі, автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_6 . В подальшому, після завершення обгону, рухавшись попереду автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 здійснив екстрену зупинку, створюючи при цьому аварійну ситуацію, перекрив рух автомобілю «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Після чого, ОСОБА_5 , нехтуючи Правилами дорожнього руху, безпекою учасників руху на даному відрізку дороги, вийшов із салону автомобіля «Mercedes», з іноземною реєстрацією НОМЕР_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , з яким вступив у словесний конфлікт. В цей момент у ОСОБА_5 , виник кримінально протиправний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

В ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з мотивів нанесення тілесних ушкоджень, дістав із правої кишені куртки заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на газовий балон, за допомогою якого розпилив в обличчя ОСОБА_6 , речовину дратівливої дії, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Протиправними діями ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон?юнктиви 1 ступеню обох очей, вказані тілесні ушкодження відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 були кваліфіковані за ст. 125 ч .1 КК України як заподіяння легкого тілесного ушкодження.

В ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше двох років.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, тобто у зв`язку із закінченням строків давності.

Таким чином, в ході розгляду клопотання захисника обвинуваченого судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України та закриття даного кримінального провадження згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10613 гривень 90 копійок, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 125 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 1 КК України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 125 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 10613 гривень 90 копійок, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та витрат, пов`язаних з отриманням правової допомоги, - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченому - негайно.

Суддя ОСОБА_1