Рішення № 127004384, 01.05.2025, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/500/25

Провадження № 2/576/229/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.секретар судового засіданняБірюк О.В.розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу№ 576/500/25за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості за кредитним договором учасники справи та представники:не викликались

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через свого представника Грибанова Д.В. звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 7886510 у розмірі 44621,2 гривень та понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальність «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 7886510у вигляді електронного документу шляхом підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору, кредитні кошти надаються ТОВ «Мілоан» позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надані відповідачем з метою отримання кредиту.

28.08.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 28082024, відповідно до якогоТОВ «Мілоан» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників № 2 від 28.08.2024 року до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 44621,2 грн.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення наявної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.

З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 7886510 у розмірі44612,2 грн., з яких 10 000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 28471,2 грн. - сума заборгованості за користування кредитом; 1150 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 5000 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2025 року відкрито провадження у справі,призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

Відповідач повідомлена про розгляд справи у порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Заяв чи клопотань від учасників процесу не надійшло.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Безпосередньо дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

17.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 7886510, згідно з яким позичальник отримала кредит у розмірі 10000 гривень на строк кредитування 345 днів. Дата повернення позики 28.03.2025 року. Денна процентна ставка становить 1,91% день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка 96700,04%, орієнтовна загальна вартість кредиту 75818 грн. (а.с. 4-9).

Відповідно до п. 6.1 цей Договір укладається в електронній формі.

Договір № 7886510 та додатки до нього, зокрема, паспорт споживчого кредиту підписані ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідач підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту.

28.08.2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Мілоан» укладено Договір факторингу № 28082024/2 (а.с. 17-19), за яким ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» (ціна продажу) за плату, а ТОВ «Мілоан» відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне у майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), процент за порушення грошових зобов`язань, право на які належить ТОВ «Мілоан». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги та сума грошових вимог вказані у реєстрі боржників, який формується згідно додатку № 1 та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року (а.с. 21) та акту прийому передачі (а.с. 20), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7886510 у сумі 44621,2 грн.

Факт отримання коштів відповідачем підтверджується платіжним дорученням 128567845 від 17.04.2024, із якого вбачається, що 17.04.2024 на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 10000 грн за реквізитами платіжної картки № 516874*81 (а.с. 15).

За правилами ч. 1ст. 205 ЦК Україниправочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис»за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

ПоложенняЗакону України «Про електронну комерцію»передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК Українипередбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 Кодексу).

Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеним кредитним договором.

За змістом ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1ст. 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Українивстановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна йогоумов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. За положеннямист. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини першоїстатті 1048 ЦК Українипозикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Загальний розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором становить 44621,2 грн., з яких 10 000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 28471,2 грн. - сума заборгованості за користування кредитом; 1150 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту; 5000 грн. сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня), що підтверджується розрахунком первісного кредитора ТОВ «Мілоан (а.с. 22) та Витягом з Реєстру боржників № 2 до Договору факторингу № 28082024/2 від 28.08.2024 року (а.с. 21).

В той же час, з 24 лютого 2022 року відповідно доЗакону України"Проправовий режимвоєнного стану" в Україні введенорежим воєнного стану.

15 березня 2022 року Верховна Рада України прийнялаЗакон України № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким розділ «Прикінцеві та перехідні положення»Цивільного кодексу Українидоповнено новими пунктом 18 відповідно до якого уперіод дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строкпісля його припинення або скасуванняу разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем),позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625Цивільного кодексу України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.Встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення»Закону України «Про споживче кредитування»доповнено пунктом 61, який містить аналогічні положення. Також забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з причин інших, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Норми цього пункту поширюються, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3Закону.

З розрахунку заборгованості вбачається, що впродовж дії воєнного стану відповідачу нараховувалась несутойка в сумі 5000 грн., яка на підставі вказаних законів стягненню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд вважає за необхідне стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача на користь позивача в сумі 39621,2 грн..

Також, з матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 3028 грн.(а.с. 41).

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково (39621,2 х100: 44621,2 = 88,79), то з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 2688,56 грн. судових витрат по оплаті судового збору (3028 х 88,79 : 100 = 2688,56).

На підставі наведеного, керуючись статтями12, 13, 81, 141, 259, 263 265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПО НОМЕР_1 ,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(місцезнаходження:01032,м.Київ,вул.Симона Петлюри,30,ЄДРПОУ 35625014,р/р НОМЕР_2 в АТ«ТАСкомбанк») заборгованість за Договором про споживчий кредит № 7886510 від 17.04.2024 року у розмірі 39621,2 грн., з яких 10 000 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 28471,2 грн. - сума заборгованості за користування кредитом; 1150 грн. заборгованість за комісією за надання кредиту.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складене 01 травня 2025 року.

Суддя Л.М. Усенко