Ухвала суду № 127002230, 01.05.2025, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/290/25 Провадження № 1-кс/630/325/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддяЛюботинського міськогосуду Харківськоїобласті ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,розглянувши клопотанняпрокурора Харківськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2008 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючиого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Харківськоїокружної прокуратуриХарківської області ОСОБА_3 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочиннийумисел,направлений наодержання неправомірноївигоди,для себета третьоїособи,за впливна прийняттярішення особами,уповноваженими навиконання функційдержави, поєднаному звимаганням неправомірноївигоди,шляхом створенняштучних умовдля наданняйому неправомірноївигоди, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, у невстановлені в ході проведення досудового розслідування, місці, даті та часу, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що останній бажає переоформити придбаний собі транспортний засіб ЗАЗ Сенс, власник якого перебуває за кордоном України, ОСОБА_4 повідомив про те, що йому необхідно, щоб власник транспортного засобу, який перебуває за кордоном пішов у консульство чи посольство, де оформив на нього довіреність для переоформлення автомобілю. У подальшому зазначену довіреність необхідно поштовою службою направити до України, вже де необхідно скласти її переклад та нотаріальне посвідчення. Виконавши зазначені дії, як повідомив ОСОБА_4 , можливо буде звернутися до ТСЦ МВС України з приводу переоформлення транспортного засобу. Також ОСОБА_4 зазначено, що зазначена процедура займе невизначений термін, оскільки пов`язана з роботою консульства чи посольства, поштовою службою, перекладачем та нотаріусом, а також важливо не допустити жодної помилки, оскільки у даному випадку документ буде не дійсний. Тоді, ОСОБА_4 зазначив, що у нього є чисельні знайомі серед працівників ТСЦ МВС України, які за отримання грошових коштів зможуть допомогти ОСОБА_6 у переоформленні його транспортного засобу.

На прохання ОСОБА_6 роз`яснити подробиці, ОСОБА_4 повідомив, що має знайомих серед посадових осіб ТСЦ МВС України №6341, які можуть допомогти переоформити транспортний засіб навіть у випадку перебування його власника за кордоном України. Зі слів ОСОБА_4 у такому випаду переоформлення транспортного засобу займе від трьох до п`яти днів та буде коштувати 500 доларів США.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створив для ОСОБА_6 штучні умови, за яких останній був вимушений надати ОСОБА_4 неправомірну вигоду задля переоформлення транспортного засобу, а також створив в очах ОСОБА_6 впевненість у своїх діях, а саме реальності впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме на прийняття відповідних рішень посадовими особами ТСЦ МВС України.

Здійснюючи реалізаціюсвого злочинногоумислу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,під частелефонної розмовиз ОСОБА_6 повідомив останньому, що переоформлення автомобілю коштуватиме 500 доларів США, та для цього йому необхідно надати завдаток у вигляді половини суми, а також копію паспорту та коду власниці автомобілю, разом з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_6 в ході телефонної розмови було повідомлено ОСОБА_4 про те, що він має відкриті виконавчі провадження, тому автомобіль буде переоформлювати на свого знайомого ОСОБА_7 , від якого має довіреність. На завершення зазначеної телефонної розмови ОСОБА_4 призначив ОСОБА_6 зустріч біля метро «Київська», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 90.

Продовжуючи реалізаціюсвого злочинногоумислу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 26.02.2025 приблизно о 10:00 год. перебуваючи біля метро «Київська», за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 90, в ході особистої зустрічі із ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти у сумі 10000 гривень, а також копію паспорту та коду власниці автомобілю, разом з копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ сенс. Отримавши грошові кошти та копії документів, ОСОБА_4 повідомив, що наразі почне підготовку пакету необхідних документів для переоформлення автомобілю у ТСЦ МВС України, на що піде від трьох до п`яти днів.

05 березня 2025 року ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_6 та призначив зустріч на 06 березня 2025 року о 13:30 год., у магазину «12 Вольт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 58 та повідомив, що з собою необхідно мати другу половину грошових коштів, а саме 10000 гривень та до неї необхідно додати ще 3500 гривень для здійснення перереєстрації авто у сервісному центрі, а також свій паспорт громадянина України, довіреність від ОСОБА_7 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

06.03.2025 приблизно о 14:00, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у приміщенні магазину «12 Вольт», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 58 реалізуючи свій злочинний умисел,направлений наодержання неправомірноївигоди,для себета третьоїособи,за впливна прийняттярішення особами,уповноваженими навиконання функційдержави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди та особистого збагачення, діючи умисно, в ході особистої зустрічі з ОСОБА_6 , отримав від останнього грошові кошти в сумі 13500 гривень, з яких 3 500 гривень для здійснення перереєстрації авто у ТСЦ МВС України. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 до вже наявних у ОСОБА_6 паспорту громадянина України, довіреності від ОСОБА_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЗАЗ SENS надав акт огляду реалізованого транспортного засобу №8808/25/001432 від 28 лютого 2025 рок та договір купівлі-продажу транспортного засобу №8808/25/001532 від 28.02.2025, а також надав своє підтвердження відносно того, що з адміністраторами ТСЦ МВС України вже все обумовлено. Передавши документи, ОСОБА_4 провів ОСОБА_6 до приміщення ТСЦ МВС України №6341, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, де передав йому талон електронної черги на 14:29 год. та направив на подальше проходження процедури переоформлення транспортного засобу повідомивши, що йому необхідно сісти до адміністратора, що знаходиться за другим робочим місцем.

Не дочікуючись завершення процедури переоформлення транспортного засобу та будучи впевненим у здійсненні впливу на прийняття рішення адміністратором сервісного центру, щодо переоформлення транспортного засобу, ОСОБА_4 покинув приміщення ТСЦ МВС України.

Таким чином ОСОБА_4 вимагав, та в подальшому отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 23500 гривень за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функції держави, а саме на службових осіб ТСЦ МВС України №6341 щодо здійснення перереєстрації транспортного засобу ЗАЗ SENS на ОСОБА_7

06.03.2025 о 15:20 год., у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після отримання решти неправомірної вигоду у сумі 10 000 гривень.

Того ж дня, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

07.03.2025 слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області винесено ухвалу про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.,строком на60днів до 05.01.2025.

Двохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.05.2025, а завершити досудове слідство з об`єктивних причин до вказаного строку не представилось можливим, оскільки в ході досудового розслідування слід виконати низку слідчих дій: зняти гриф секретності з документів, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дії, за результатом яких було складено відповідні протоколи; встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати їх; дослідити і перевірити всі доводи підозрюваного та на основі зібраних матеріалів усунути наявні протиріччя в доказовій базі; повідомити підозрюваного про зміну раніше повідомленої підозри у остаточній редакції; надати доступ до матеріалів досудового розслідування підозрюваному; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; вказані слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії неможливо провести у встановлений законом строк у зв`язку зі складністю провадження та значним обсягом, а їх проведення є необхідним для прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та обов`язковим для здійснення судового розгляду.

30.04.2025 постановою керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , строк досудового розслідування продовжений до 3-х місяців, тобто до 06.06.2025.

Прокурор зазначає, що стосовно ОСОБА_4 встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначив, що у кримінальному провадженні слід провести ще ряд слідчих дій розсекретити певні документи, встановити інших свідків, викласти обвинувачення у новій редакції.

ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 повністю обґрунтована наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме:

- заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави;

- матеріалами Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, на виконання доручення прокурора, якими виявлено причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення;

- свідченнями ОСОБА_6 , відповідно до яких встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме посадовими особами ТСЦ МВС України, щодо переоформлення транспортного засобу;

- вилученими в ході затримання ОСОБА_4 заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами;

- протоколом огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих грошових коштів від 06.03.2025.

На даний час стосовно ОСОБА_4 діє запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21.00 год. до 09.00 год.

Дослідженням особи ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки: дружину, двох дочок та матір, яка є пенсіонером, має зареєстроване місце мешкання та проживає без реєстрації за місцем мешкання своєї дружини та дітей.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованих кримінально протиправних дій, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік, стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді від 07 березня 2025 року було встановлено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від слідства, перешкоджати кримінальномупровадженню іншим чином та впливати на свідка, проте у меншому ступені, ніж вважав орган досудового розслідування та слідчим суддею було встановлено, що для запобігання цим ризикам є достатнім застосування домашнього арешту в нічний час, а не тримання під вартою.

За час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом не виявлено обставин, які б свідчили про неможливість такого запобіжного заходу забезпечити належне виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

За цих обставин, враховуючи, що строк досудового розслідування було продовжено, слідчий суддя вважає можливим для запобігання ризикам, передбаченим п.1,3,4ч.1ст.177КПК Українипродовжити застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час в межах строку, на який було продовжено досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 110,177,178,181,194,615КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурораХарківської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв., строком до 06 червня 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання;

-заборонити у будь-якій формі спілкуватися із свідками у кримінальному провадженні, зокрема із ОСОБА_6 ;

-заборонити у будь-якій формі спілкуватися із працівниками ТСЦ МВС України №634.

Строк дії ухвали до 06 червня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2025р.

Слідчий суддя ОСОБА_1