Ухвала суду № 127002087, 01.05.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1396/25

Провадження № 2/639/907/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника відповідача адвоката Яковенко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/1396/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020, укладеним між відповідачем та ТОВ «Займер», у розмірі 13860,00 грн, а також судові витрати.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 03.03.2025 та підписані представником позивача адвокатом Пархомчуком Сергієм Валерійовичем, який діє на підставі довіреності (а.с.11).

07.03.2025 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, призначено судове засідання (а.с.41).

14.04.2025 одночасно з відзивом на позовну заяву представник відповідача адвокат Яковенко О.Г. подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просить витребувати від ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу»: первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», якими підтверджується факт надання (переказу) кредитних коштів ОСОБА_1 за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 (які б давали змогу ідентифікувати платника та отримувача коштів), а також наявності заборгованості та її розмір; належні докази на підтвердження надіслання на телефонний (мобільний) номер ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (аналога ЕЦП) для укладення кредитного договору № 109846 від 02.02.2020; детальний рахунок заборгованості за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 станом на дату звернення до суду з позовною заявою.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем не надано жодних належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження факту надання відповідачу кредитних коштів, і, як наслідок, існування спірної заборгованості, зазначені докази мають знаходитися у розпорядженні позивача, та самостійно отримати вказані докази не вбачається за можливе, оскільки вказані докази містять інформацію, що віднесена до банківської таємниці.

У додаткових поясненнях по справі представник позивача адвокат Пархомчук С.В. вказав, що за умовами укладеного з відповідачем кредитного договору кошти надаються позичальнику у безготівковій формі на вказану ним при укладенні кредитного договору банківську карту, та ідентифікація позичальника здійснюється через банка-емітента, яким видано картку; доступ до виписок по картці, на яку перераховано кредитні кошти має банк-емітент та відповідач ОСОБА_1 , а первісний кредитор та ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» до цієї інформації не мали та не мають доступу. До додаткових пояснень сторона позивача долучила розрахунок заборгованості за договором, складений первісним кредитором ТОВ «Займер».

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Яковенко О.Г. клопотання про витребування доказів підтримала та просила задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та у клопотанні. Зазначила, що номер телефону відповідача міг бути «зламаний» шахраями. А у випадку підтвердження з боку банку інформації про дійсне зарахування таких грошових коштів на рахунок відповідача, можливо їх позиція щодо не визнання позову зміниться.

Представник позивача ТОВ «ТОВ «ФК «Кеш Ту Гоу» адвокат Пархомчук С.В., у додаткових поясненнях у справі та у заяві від 01.05.2025 просив розглянути справу без участі представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До додаткових пояснень сторона позивача долучила детальний розрахунок заборгованості за договором № 109846 від 02.02.2020 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 28.10.2021, складений первісним кредитором ТОВ «Займер» з доказами надіслання цих документів стороні відповідача, що долучені судом до матеріалів справи (а.с.101-106), та як свідчать матеріали справи, позивачем не здійснювалися нарахування за вказаним кредитним договором.

Факт акцептування договору № 109846 від 02.02.2020 позичальником ОСОБА_1 в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, що надісланий Товариством на мобільний номер телефону ОСОБА_1 підтверджується копією довідки ТОВ «Займер» про ідентифікацію, та сторона відповідача в судовому засіданні не спростовувала той факт, що цей номер телефону належить ОСОБА_1 .

Отже, підстави для витребування у позивача детального рахунку заборгованості за кредитним договором № 109846 від 02.02.2020 станом на дату звернення до суду з позовною заявою та доказів надіслання на мобільний номер телефону одноразового ідентифікатора відсутні, оскільки такі докази є надмірними.

Водночас, відомості про належність відповідачу банківської картки, на яку, як зазначає позивач, перераховані кредитні кошти, зарахування грошових коштів на платіжну картку мають значення для справи, стосуються предмету доказування.

Враховуючи, що сторона позивача у додаткових поясненнях зазначила про відсутність в нього такої інформації, суд доходить висновку про необхідність витребування такої інформації від банківської установи, в якій емітовано картку відповідача, оскільки іншим способом, ніж в порядку ст. 84 ЦПК України, сторони не мають можливості отримати такі докази, що становлять банківську таємницю.

З огляду на викладене, клопотання сторони відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, та суд вважає за необхідне витребувати у АТ «Таскомбанк» (IZI BANK) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02.02.2020 на цю платіжну картку грошових коштів у сумі 3000,00 грн, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які відповідач посилається в обґрунтуваннясвоїх заперечень.

У зв`язку з витребування доказів, судовий розгляд справи належить відкласти, а строк судового провадження продовжити.

Керуючисьст. 84, 183, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Яковенко Оксани Григорівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (IZI BANK) код ЄДРПОУ 09806443, інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 02.02.2020 на цю платіжну картку у сумі 3000,00 грн.

Витребувані докази подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині клопотання сторони відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти судове засідання до 12-00 години 22 травня 2025 року, строк судового провадження у справі продовжити.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 01.05.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО