Ухвала суду № 127001325, 29.04.2025, Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/1277/24

Провадження № 1-кп/526/92/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12024170560000111 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс.Арабовщина, Барановицького району, Брестської області, Білорусія, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений,фактично проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 ,на утриманні осіб не має, раніше судимий, востаннє 03.05.2019 Гадяцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

згідно обвинувального акту, 09 лютого 2024 року, близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, зокрема за вчинення тяжких корисливих злочинів, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» №2102-IX від24.02.2022 та продовженого станом на вказану вище дату Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-ІХвід 08.11.2023, з метою вчинення крадіжки прибув на площу Миру,1 в м. Гадяч, Миргородського району, Полтавської області до магазину «Ева-671», роздрібну торгівлю в якому шляхом вільного доступу до вибору товарів здійснює Товариство з обмеженою відповідальністю «РУШ» (код ЄДРПОУ №32007740), де таємно від інших осіб взяв на одній із вітрин пробну пляшечку з чоловічою туалетною водою та спочатку мав намір заволодіти нею, однак його зупинила адміністратор торговельного залу ОСОБА_5 з роз`ясненням про те, що це пробна туалетна вода, яка не продається. Адміністратор запропонувала йому придбати чоловічу туалетну воду марки «AntonioBanderasBlueSeduction» 200 мл в картонній коробці, запакованій поліетиленовою плівкою, яка знаходилась поруч на вітрині.

Погодившись нібито придбати саме запропоновану туалетну воду, ОСОБА_4 взяв до рук коробку із нею та вважаючи, що за його злочинними діями більше ніхто не спостерігає, тобто далі діючи таємно, помістив її до кишені власної куртки і вийшов із магазину, не розрахувавшись за товар на касі магазину, тим самим обернув туалетну воду марки «AntonioBanderasBlueSeduction» 200 мл на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися нею як своєї власною до 12.02.2024, допоки на пропозицію працівників Національної поліції добровільно не видав для подальшого її повернення власнику в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/2663-ТВ від 13.02.2024 за наслідками проведення товарознавчої експертизи склали 1 070 (одну тисячу сімдесят) гривень (дійсна ринкова вартість викраденого майна на день крадіжки).

Продовжуючи свою злочинну діяльність10 лютого 2024 року близько11 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість, зокрема за вчинення тяжких корисливих злочинів, через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі, а також вчинення крадіжки з магазину «ЕВА» повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів та метою, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Закону України «Про затвердженняУказу ПрезидентаУкраїни «Провведення воєнногостану вУкраїні» №2102-IX від24.02.2022 та продовженого станом на вказану вище дату Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-ІХвід 08.11.2023, прибув до садиби АДРЕСА_2 , де самостійно проживає особа похилого віку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - для вчинення звідти крадіжки чужого майна.

Потрапивши до вказаного будинку з дозволу ОСОБА_6 під надуманим приводом погрітися, ОСОБА_4 , користуючись моментом коли власник будинку вийшов до іншої кімнати, тобто діючи таємно, взяв зі столу у спальній кімнаті мобільний телефон марки «NOMI» моделі і1870, який належить ОСОБА_6 , помістив його до кишені власної куртки і через деякий час покинув вказаний будинок і домоволодіння, обернувши мобільний телефон на власну користь, отримавши можливість розпоряджатися ним як своїм власним до 12.02.2024, допоки на пропозицію працівників Національної поліції добровільно не видав для подальшого її повернення власнику в якості відшкодування заподіяних матеріальних збитків, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-24/2847-ТВ від 16.02.2024 за наслідками проведення товарознавчої експертизи експертом Полтавського НДЕКЦ МВС Українисклали 413 (чотириста тринадцять) гривень 33 копійки (дійсна ринкова вартість викраденого майна на день крадіжки).

Дії ОСОБА_4 за даним обвинуваченням органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненихповторно та в умовах воєнного стану.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки та передбачав кримінальну відповідальність.

Судом обвинуваченому роз`яснено право заперечувати щодо закриття провадження з нереабілітуючих обставин.

Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор підтримав заявлене обвинуваченим клопотання та не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією.

Суд, розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні у розпорядженні матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, з огляду на наступне.

На час, до якого відносяться інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння, положення ч.1ст.51 КУпАПдіяли в редакціїЗакону № 1449-VI від 04.06.2009, згідно з якими було встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян (ч. 3ст. 51 КУпАПв редакціїЗакону № 1449-VI від 04.06.2009).

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу Україниякщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIVцьогоКодексудля відповідного року. Відповідно до підпункту169.1.1 пункту 169.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Україниподаткова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно доЗакону України «Про Державний бюджет України» на 2024 рік»прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 встановлено в сумі 3028 грн., відтак податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн.

Положеннямист. 185 КК Українивстановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), водночас нормамиКК Українине встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Таким чином, відповідно до ч.3ст.51 КУпАПв редакціїЗакону № 1449-VI від 04.06.2009у 2024 році на час, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_4 діяння, крадіжка чужого майна вважалася дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 302 грн. 80 коп., якщо вартість викраденого майна перевищувала вказану суму, то наставала кримінальна відповідальність.

Отже, на час, до якого відносять інкриміноване ОСОБА_4 діяння: таємне викрадення чужого майна вартістю понад 302,8 гривень кваліфікувалось за ч. 4ст. 185 КК України(крадіжка), як вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

В той же час, 09.08.2024 набув чинностіЗакон України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-IX від 18.07.2024, яким фактично пом`якшено кримінальну відповідальність за вчинення крадіжки шляхом збільшення мінімального розміру суми викраденого майна.

Частиною 6ст. 3 КК України, визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цьогоКодексута/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні від 24 грудня 1997 року № 8-зп/1997 Конституційний Суд України зазначив, що Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права. Тобто, щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього (абзаци другий, третій пункту 2 мотивувальної частини).

Разом із тим, у Рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) від 7 квітня 2021 року №1-р(ІІ)/2021 зазначено, що в розумінні приписів статей 3, 8, 28, 55, 58, 62, пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України у їх взаємозв`язку держава має позитивний обов`язок створювати належні національні організаційно-правові механізми притягнення особи до кримінальної відповідальності, які здатні гарантувати всебічну охорону людської гідності, зокрема забезпечувати функціонування та завершення кримінального провадження таким чином, щоб було дотримано найважливіших конституційних гарантій захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування, а саме базового принципу верховенства права і пов`язаних із ним принципів.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 січня 2021 року по справі №0306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяннявизначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уККраніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієїстатті законпро кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 гривень) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 51 КУпАП настає за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми слідує, що у разі викрадення особою майна вартістю до 3028 гривень (на дату вчинення інкримінованого правопорушення), то такі дії підпадають під ознаки адміністративної відповідальності та виключають кримінальну, тобто фактично декриміналізовані дії осіб, які вчинили викрадення майна вартістю до 3028 гривень.

Декриміналізація це юридична перекваліфікація частини кримінально караних діянь і переведення їх в розряд адміністративних, дисциплінарних та інших правопорушень або правомірних дій. Декриміналізацією також визнається скасування раніше діючої кримінально-правової заборони, якою поведінка певного виду визнавалася як злочин; переведення діянь із категорії злочинних у категорію не злочинів. Практична реалізація декриміналізації допомагає підтримувати кримінальне законодавство в "актуальному" стані, швидко реагувати на зміни у суспільстві та державі.

Під скасуванням кримінальної відповідальності за діяння слід розуміти його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема, шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту (аналогічна позиція міститься у постанові ККС ВС від 24 липня 2018 року у справі №569/4061/17).

Згідно із п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав передбачених частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

За змістом п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у редакції від 01.12.2022 року, яка діє на час розгляду справи, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Підставами для закриття кримінального провадження у випадку втрати чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння є згода на це підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно абзацу 5 частини 7 ст.284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

У новій главі 36-1 КПК України визначено особливості здійснення кримінального провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України констатує відсутність караності діяння за змістом нового кримінального закону і, відповідно, не тягне для особи будь-яких кримінально-правових наслідків, навпаки, спрямоване на захист прав цієї особи, а тому, враховуючи, що питання про кримінальну відповідальність за діяння, яке втратило якість злочинності, виключається в принципі, то й кримінальне переслідування відносно обвинуваченого підлягає припиненню. Відповідно суд у судовому провадженні не може не відреагувати на зміну державою оцінки певного діяння, і має у процесуальному порядку відреагувати на скасування кримінальної відповідальності за діяння. Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11 грудня 2019 року в справі №153/1289/18.

Частиною 1 статті 61 Закону України "Про правотворчу діяльність" від 24 серпня 2023 року визначено перелік способів, за яких нормативно-правовий акт або окремий його структурний елемент вважається таким, що втратив чинність. Серед інших способів законодавець також визначив, втрату чинності нормою, зокрема, якщо суб`єкт правотворчої діяльності прийняв (видав) у встановленому цим Законом порядку рішення про визнання прийнятого (виданого) ним нормативно-правового акта або окремого його структурного елемента таким, що втратив чинність та в інших випадках, визначених законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що законодавець, у порядку визначеному Законом України "Про правотворчу діяльність", хоча і не приймав рішення про визнання не чинною ст.185 КК України, проте в інший спосіб, змінивши норму ст.51 КУпАП щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна, зокрема збільшивши суму викраденого майна для настання кримінальної відповідальності, фактично декриміналізував кримінальне правопорушення за ст.185 КК України, де вартість викраденого майна становить менше 3028 гривень (на момент вчинення інкримінованого правопорушення), тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , виходячи зі змісту обвинувального акту, підлягає закриттю без встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, а також того, що підстави для закриття кримінального провадження не пов`язані із встановленням фактичних обставин справи, а лише зі змінами законодавства про кримінальну відповідальність, суд задовольняє клопотання та закриває кримінальне провадження на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Долю процесуальних витрат суд не вирішує, оскільки закриває кримінальне провадження без встановлення фактичних обставин справи та вини особи, яка в даному випадку може бути встановлена в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд не направляє матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності через відсутність відповідного клопотання прокурора та повноважень у суду в частині збирання та визначення обсягу доказів, що є виключною компетенцією органу, уповноваженого на складення адміністративного протоколу.

Керуючись ст.4,5 КК України,ст.ст.284, 314, 372, 395, 479-2КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170560000111, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закритина підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України,у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: чоловічу туалетну воду марки «AntonioBanderasBlueSeduction» 200 мл в картонній коробці залишити - ТОВ «РУШ»; мобільний телефон марки «NOMI» моделі і1870 залишити сину потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1