Постанова № 127001324, 01.05.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/302/25

Номер провадження 3/525/159/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2025 року, о 22 годині 36 хвилин, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Чекалових, 2а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Kadjar, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа ОСОБА_1 ЧЕРГОВИЙ РАЗ не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 37), заяв про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи до суду не подав. В ході проведення процесуальних дій в межах провадження, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно знає про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, жодних дій в межах даного адміністративного провадження, крім залучення до розгляду справи захисника, не вчиняв, в судові засідання на виклик суду не з`являвся, причин своєї неявки суду не повідомляв (а.с. 32-33, 37). Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Представник позивача в судове засідання ЧЕРГОВИЙ РАЗ не з`явився. Перманентна не явка в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як і перманентна подача до суду клопотань про відкладення розгляду справи від захисника суд розцінює, як намагання особи затягнути розгляд даної справи, а тому не знаходить підстав для задоволення останнього поданого до суду клопотання по справі про відкладення розгляду справи від 30.04.2025 року (а.с. 37).

Позицію особи в межах даного адміністративного провадження, суд оцінює, як повне не визнання своєї вини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2025 року (а.с. 1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 5), відеозаписом, файл якого розміщений на DVD-R диску долученому до матеріалів справи (а.с. 6).

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2025 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало