Постанова № 126998935, 01.05.2025, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/375/25

Провадження №3/291/281/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Федорчук І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 смт. Ружин, Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До провадження судді, 28.03.2025, надійшли вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №278856 від 22.03.2025 убачається, що 22.03.2025 о 08:33 год у с. Голубівка по вул. Кооперативній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук). Від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився.

Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду особи поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, і про який зазначено у самому протоколі.

В судове засідання, яке проводилося 01.05.2025, порушник ОСОБА_1 не прибув, належним чином проінформований щодо розгляду справи, причин не прибуття суду не повідомив.

В судовому засіданні, яке проводилося напередодні - 10.04.2025, порушник ОСОБА_1 суду пояснив, що не визнає себе винним, оскільки спочатку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак у зв`язку з тим що поспішав у справах та зволіканням поліцейськими проведення процедури вказаного огляду, змушений був відмовитися від його проходження. Вважає, що його вина у вчиненому відсутня.

У поданій до суду письмовій заяві захисник порушника ОСОБА_2 вказує, що дії ОСОБА_1 не містять об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у справі відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Свою позицію аргументує тим, що порушник є військовослужбовцем Збройних Сил України, тому за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУПАП не міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.

Також, захисник вказує, що патрульні поліції, які зупинили порушника не мали при собі сертифікованого газоаналізатора типу Drager чи іншого дозволеного технічного засобу, у зв`язку з чим порушнику довелося чекати доки підвезуть інший прилад. Тому порушник не відмовлявся та не ухилявся від проходження огляду, а повідомив працівників поліції, що не може чекати приїзду іншого екіпажу з приладом, оскільки має терміново прибути на бойове чергування як військовий медик. Вважає, що відсутність приладу та неможливість його оперативного застосування не може перекладати тягар відповідальності на особу, яка діяла у межах службового обов`язку, а відмова від огляду за наявності об`єктивних та поважних причин не може кваліфікуватися як адміністративне правопорушення, якщо відсутній умисел на ухилення.

В судовому засіданні досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2025 серії ЕПР1 №278258 яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, за змістом якого ОСОБА_1 від проходження освідування в установленому законом порядку на встановлення стану сп`яніння відмовився;

-відеозапис з нагрудної камери поліцейського який є безперервним та який повністю підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що порушник проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820 відмовився;

- свідоцтво про повірку спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.03.2025 року, з якого вбачається, що порушник відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я;

-копію постанови серії ЕНА №4325015 про притягнення порушника за ч.1 ст.126 КУпАП;

-повідомлення про наявність у порушника посвідчення водія;

-рапорт поліцейського СР ПП ВПД №2 Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області,

- військовий квиток порушника та припис виданий останньому ВЧ НОМЕР_2 від 29.04.2025, щодо проходження військової служби.

Указані докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву, у своїй належності та допустимості не викликають.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи, доводи порушника та його захисника, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов таких висновків.

Під час складення протоколу інспектором поліції повністю дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Суд відхиляє доводи порушника та його захисника стосовно відсутності в працівників поліції, сертифікованого газоаналізатора типу Drager чи іншого дозволеного технічного засобу, у зв`язку з чим порушнику довелося чекати доки підвезуть інший прилад, що на думку порушника було поважною причиною його відмови проходити вказаний огляд, оскільки вказані доводи останнього повністю спростовуються матеріалами адміністративної справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та свідоцтвом про повірку спеціального технічного приладу Alcotest Drager-6820.

Суд відхиляє і інші доводи порушника та його захисника, зокрема ті, що стосуються відсутності підстав на думку сторони захисту для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння патрульними поліції, порушника як військовослужбовця Збройних Сил України, який за приписами ч. 3 ст. 266-1 КУПАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП, оскільки порушником суду не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження виконання обов`язків пов`язаних з проходженням військової служби на час його зупинки патрульними поліції та оформлення адмінматеріалів справи, у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР, за що ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

-тримати руки в полі зору поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України і не виходити з транспортного засобу без дозволу;

-не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок, процедура та особливості проведення огляду особи на стан сп`яніння, а також дії поліцейського у разі відмови особи від проходження такого огляду передбачені статтею 266 КУпАП, пунктом 6, 7 Розділу 1, Розділами ІІ та ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року за № 1452/735.

Відповідно до наведених нормативних актів за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, а у разі, коли водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, така особа направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Реалізувавши своє право володіти та керувати транспортним засобом ОСОБА_1 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

З огляду на характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, ураховуючи особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини у справі, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУПАП, у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, є грубим порушенням правил дорожнього руху, що створює підвищену суспільну небезпеку, а тому позбавлення права керувати транспортними засобами є необхідним стягненням з метою попередження спричинення такою особою шкоди через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями, тим більше, що санкція частини 1 статті 130 КУПАП щодо накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами є безальтернативною.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Штраф слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл./21081300

Код отримувача ( ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Найменування коду класифікації доходів бюджету:

Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://rg.zt.court.gov.ua/sud0622/ в розділі "Громадянам" - "Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішеннями про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області, протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Федорчук