Ухвала суду № 126998479, 30.04.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1978/24

1-кп/189/148/25

У Х В А Л А

30.04.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №22023040000000756 від 31.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України,

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений заявив усне клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Вважає, що в його діях немає складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, який передбачає безальтернативний вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає, що розміщення та поширення інформації в соціальних мережах певного змісту, які йому інкримінуються, не може бути способом вчинення такого злочину, наполягає на тому, що згідно ст. 34 Конституції має право на свободу думки і слова, яке згідно правових приписів статті 64 Конституції може бути обмеженим на чітко визначений термін, а воєнний стан такою підставою не вважає.

Також заявив, що під час дослідження письмових матеріалів справи та електронних доказів, достеменно встановлено, що він не переховувався від слідства, а під час його затримання працівниками СБУ перебував у м. Мерефа Харківської області у знайомого, де здійснював будівельні роботи за домовленістю з цим знайомим. Вважає, що ризики, заявлені прокурором, на теперішній час не існують і нічим не підтверджуються.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного, просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання обвинуваченого заперечив, просив відмовити з підстав наявності ризиків, які заявлялися прокурором раніше.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 та ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Згідно обвинувального акту умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення, виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення, виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, вчинене повторно, кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у поширенні матеріалів, у яких міститься заперечення, виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі у тому числі шляхом представлення збройної агресії рф проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, заперечення тимчасової окупації частини території України, кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в публічних закликах до вчинення умисних дій з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, кваліфікується органом досудового розслідування за ч. 1 ст.110 КК України.

Судом встановлено,що 03.05.2024року слідчимсуддею Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою відноснопідозрюваного ОСОБА_5 до 30червня 2024року безвизначення розмірузастави;27.06.2024року слідчимсуддею Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська продовженострок діїзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,відносно підозрюваного ОСОБА_5 до 25.08.2024року включно,без визначеннярозміру застави.

У подальшому строк дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався ухвалами Покровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2024, 16.10.2024, 06.12.2024, 30.01.2025, 25.03.2025 року.

На день розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжкими та тяжкими злочинами, зокрема найбільш тяжка стаття Кримінального Кодексу за обвинуваченням ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Суд вважає, що на теперішній час є обґрунтованими ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений може переховуватися від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, виходячи з того, що обвинувачений був затриманий органами досудового розслідування у Харківській області, тобто, далеко від місця проживання обвинуваченого, достатньо міцних соціальних зв`язків (постійного місця роботи, малолітніх дітей) ОСОБА_5 не має, обвинувачується у скоєнні низки епізодів кримінальних правопорушень, які містять в собі ознаки повторності, що саме по собі вже свідчить про можливість вчинення нового злочину.

Суд також відхиляє твердження обвинуваченого, що він не ухилявся від слідства, оскільки після затримання ОСОБА_5 весь час тримається під вартою і можливість ухилення від явки до суду в теперішній час не залежить від його волі.

Питання наявності чи відсутності складу злочину, винуватість особи встановлюється судом в нарадчій кімнаті після закінчення судового розгляду по справі, тому на даній стадії судового розгляду суд не визначається з тим, чи наявний чи відсутній склад злочинів, інкримінованих обвинуваченому і чи винуватий він у їх вчиненні, тому суд відхиляє аргументацію обвинуваченого про відсутність складу злочину в його діях як підставу для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосованим до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України таким запобіжним заходом є тримання під вартою.

Рішенням Конституційного суду України у справі № 7-р(II)/2024 від 19 червня 2024 року визнано такою, що відповідає Конституції України (є конституційною), частину шосту статті 176 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402 - 405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що згідно приписів кримінального процесуального закону не може обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, особисте зобов`язання, до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 110 КК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 376 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційногосуду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 01.05.2025 року.

Суддя ОСОБА_1