Ухвала суду № 126995342, 30.04.2025, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2025 року ЧернігівСправа № 620/3194/24

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді ЖитнякЛ.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24.

За результатами розгляду заяви, судом винесено ухвалу від12.09.2024, якою зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України надати суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24, у місячний строк з дня набрання чинності цією ухвалою.

В подальшому, позивачем 06.12.2024 подано заяву про встановлення відповідачу нового строку для подання до суду звіту про виконання рішення суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24, яке мотивоване тим, що відповідачем повністю ігнорується рішення суду та вимоги ухвали суду.

Суд ухвалою від 20.01.2025 встановив Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України місячний строк для подання до суду звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24, з дня набрання чинності цією ухвалою.

На адресу суду надійшов звіт про виконання рішення суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №620/3194/24.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 у справі №620/3194/24 позов ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Зокрема, зобов`язано Департамент з питань виконання кримінальних покарань підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, до постанови Кабінету Міністрів України від30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно.

Як слідує зі змісту надісланого на адресу суду звіту про виконання зазначеного вище рішення суду, відповідачем складено та направлено на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку від 22.10.2024 №9/3-3208, що враховується для перерахунку пенсії за посадою старший прапорщик внутрішньої служби.

Згідно з вказаною довідкою посадовий оклад позивача становить 4560,00 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням 1560,00 грн, надбавка за вислугу років 40% 1608,00 грн, надбавка за особливості проходження служби 42,6% 2397,53 грн, премія 111,4% 3342,00 грн.

Зазначену довідку видано з урахуванням середніх відсотків, розрахованих виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, з урахуванням листа Міністерства юстиції України від 11.05.2023 №58665/16.3.2/32-33.

У поданому звіті відповідач вказує, що судовим рішенням не було зобов`язано видати позивачу довідку з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії від нових основних видів грошового забезпечення станом на 01.01.2023, розрахованих з розміру прожиткового мінімуму на відповідний рік.

Відповідно до статті 129, 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Оцінюючи звіт про виконання рішення суду у даній справі, суд звертає увагу відповідача, що розрахунок розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії повинен враховувати положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Так, підпунктами 1, 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 надано право керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання установлювати, зокрема:

-надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової військової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років;

-здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків (для військовослужбовців розвідувальних органів - не менш як 30 відсотків) посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Тобто, враховуючи визначені відповідачем посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та надбавку за вислугу років - відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та премія має обчислюватися з урахуванням встановлених станом на 01.01.2023 основних складових грошового забезпечення позивача, а не станом на 01.01.2018, як помилково вважає відповідач.

Поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду у справі №620/3194/24 не містить пояснень щодо підстав не врахування Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України при виконанні рішення суду в частині виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 положень підпунктів 1, 2 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

Вказане свідчить про неналежне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24 з помилковим розрахунком надбавки за особливості проходження служби та премії та, як наслідок, порушення відповідачем норм статті 129, 129-1 Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших нормативно-правових актів в частині обов`язковості виконання судового рішення.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на помилковість розрахунку надбавки за особливості проходження служби та премії, із врахуванням часткового виконання відповідачем судового рішення, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту.

Водночас, враховуючи, що рішення суду виконано не в повному обсязі, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від від08.05.2024 у справі №620/3194/24.

Керуючись статтями 241-242, 248, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт від 21.02.2025 про виконання рішення суду у справі №620/3194/24.

Встановити Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від08.05.2024 у справі №620/3194/24 три місяці з дня отримання даної ухвали.

Попередити Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернути увагу Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Л.О. Житняк