Ухвала суду № 126994187, 30.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 квітня 2025 року Справа № 480/858/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг:

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 142343,72 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18010300 на р/р UA838999980314080512000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 397671,09 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Путивльська МТГ/18010300 на р/р UA098999980314060512000018544, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості загальною сумою 1527,93 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18010200 на р/р UA828999980314040617000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з земельного податку з фізичних осіб загальною сумою 12368,19 грн, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/18010700 на р/р UA098999980334109813000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість в загальному розмірі 553910,93 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 14.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У подальшому, до суду від представника відповідача - адвоката Потураєва С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що за позицією контролюючого органу податковий борг відповідача виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань по податковим повідомленням-рішенням. Водночас, зазначає, що з наданих корінців до податкових повідомлень-рішень лише три корінці містять дату його вручення або невручення. При цьому, всі 28 корінців підтверджують, що ППР надсилались відповідачу за адресою: вул. Леваневського, 26/45, за якою він не зареєстрований і не проживає з 25.05.2021. Також, представник зазначв, що на підтвердження направлення чи то 23-х ППР чи то 28-ми ППР (по кількості корінців), позивач надає лише 10 копій повідомлень про вручення, конвертів та експрес-накладних, при чому деякі з них повторюються за номерами відправлень.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій представник зазначив, що податкові повідомлення - рішення, у зв`язку з несплатою зобов`язань, по яким виник податковий борг у цій справі, були направлені поштовим відправленням відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 , однак повернулись з поштового відділення із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання», а докази направлення додавались до позовної заяви.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та враховуючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду 7 копій конвертів з різними номерами поштових відправлень з довідками установи поштового зв`язку про причину невручення відправлень - ''за закінченням терміну зберігання'', з яких неможливо встановити, кому та куди саме направлялись податкові повідомлення-рішення, у зв`язку з несплатою яких виник податковий борг. При цьому, деякі копії таких довідок надані позивачем у нечитабельному вигляді.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 3,6 ст.80 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, з метою правильного вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача належним чином засвідчені докази направлення відповідачу 28 податкових повідомлень-рішень (28 рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та 28 конвертів про направлення поштових відправлень, з яких чітко видно, кому та куди саме направлялись ППР та 28 довідок установи поштового зв`язку про причину невручення 28 відправлень у якісному вигляді придатному для читання), у випадку відсутності - надати пояснення.

Також, судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем узгодженого грошового зобов`язання, контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми "Ф" від 11.10.2021 №0024155-1303-1819 на суму 9421,86 грн. (а.с. 15).

У позовній заяві позивач стверджує, що вказана податкова вимога не була відкликана, проте, надані позивачем докази не дають можливості встановити, чи переривався податковий борг з моменту вручення податкової вимоги до подання позовної заяви.

Відтак, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи суд дійшов висновку про необхідність витребувати у позивача докази на підтвердження тієї обставини, що після вручення податкової вимоги від 11.10.2021 №0024155-1303-1819, податковий борг відповідача до подання позовної заяви не переривався.

Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали надати:

- належним чином засвідчені докази направлення відповідачу 28 податкових повідомлень-рішень (28 рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень та 28 конвертів про направлення поштових відправлень, з яких чітко видно, кому та куди саме направлялись ППР та 28 довідок установи поштового зв`язку про причину невручення 28 відправлень у якісному вигляді придатному для читання), у випадку відсутності - надати пояснення;

- докази на підтвердження тієї обставини, що після вручення податкової вимоги від 11.10.2021 №0024155-1303-1819, податковий борг відповідача до подання позовної заяви не переривався.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко