Ухвала суду № 126994116, 30.04.2025, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. Справа № 640/2767/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП, Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" до Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП (код ЄДРПОУ 44106694), Головного управління Державної податкової служби у м. Києві як ВП (код ЄДРПОУ 44116011), Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін згідно ухвали суду від 20.03.2025, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті спору.

Так, представником Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України подано відзиви на позовну заяву, в яких крім заперечень проти позову заявлено клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та які ухвалою суду від 08.04.2025 залишено без задоволення.

У подальшому позивача надіслав суду відповідь на відзив Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України, в якому серед іншого заявив клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Головне управління ДПС у м.Києві подало відзив на позовну заяву, в якому заявило клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 статті 238 КАС України в частині зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві та Державну податкову службу України внести в електронний кабінет платника податків відомості про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївАгроНафтоТрейд» з Журналу ризикових платників режиму „Робота комісії ДФС" ІС «Податковий блок» за ознакою: «наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником п. 1.6 Критеріїв ризикованості платника податку, та виключити існуючі обмеження при реєстрації податкових накладних для ТОВ «КиївАгроНафтоТрейд».

Перевіривши матеріали справи та заявлені клопотання сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поряд з цим суд зауважує, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Враховуючи, що у відповіді на відзив позивач викладає пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, наявність у позивача права на подання відповіді на відзив, для об`єктивного розгляду справи по суті та з`ясування всіх обставин справи, а також враховуючи обґрунтованість поданого клопотання представника позивача, суд вбачає за необхідне задовольнити його та продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України, прийнявши таку відповідь на відзив до розгляду.

Крім того, щодо заявленого ГУ ДПС у м.Києві клопотання про закриття провадження у справі, суд вказує, що згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на зазначену норму, з метою вирішення клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі та забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 173, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП - задовольнити.

Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області як ВП та Державної податкової служби України, прийнявши таку відповідь на відзив до розгляду.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" 10-денний строк з дня вручення/отримання копії цієї ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо клопотання представника ГУ ДПС у м.Києві про закриття провадження у справі, з наданням доказів їх надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується.

Суддя І.Г. Шевченко