Ухвала суду № 126993929, 30.04.2025, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

30 квітня 2025 року м. Рівне№460/3578/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Н.В. Друзенко розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання щодо ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом :

Товариства з обмеженою відповідальністю "РМЕТ" доРівненської митниці В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 у справі №460/3578/25 позовТовариства з обмеженою відповідальністю «РМЕТ» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про відмову у видачі сертифіката з перевезення (походження) товару EUR.1 №UА204000/25/000001 від 18.02.2025. Зобов`язано Рівненську митницю видати Товариству з обмеженою відповідальністю «РМЕТ» сертифікат з перевезення товару EUR.1 за заявою від 04.02.2025.Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РМЕТ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 грн.

29.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме стягнення з відповідача суми понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 17000,00 грн. Долучено: копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.02.2025 №20/02/2025, копії актів приймання- передачі наданих послуг №1, №2 від 28.04.2025.

Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Оскільки, судове рішення у справі ухвалено за правилами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, тому заява про ухвалення додаткового рішення розглядається в такому ж порядку (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За частиною четвертою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною третьою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За частиною п`ятою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

За правилами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України щодо судових витрат передбачене для тих випадків, коли суд з певних причин не вирішив одного із питань, які передбачені в частині першій цієї статті, хоча мав - до ухвалення рішення/постанови за наслідками розгляду справи - для цього підстави. Розподіл судових витрат є одним із таких питань.

Для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу, які належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина третя статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України), суд має встановити їх розмір на підставі поданих доказів і з уваги на приписи статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, визначити ту співмірну суму витрат, яка підлягатиме розподілу між сторонами.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07.07.2023 №340/2823/21 (провадження № К/990/16360/22), з питань застосування норм статей 139, 143, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, сформулював позицію щодо розподілу судових витрат.

Формуючи правову позицію Верховний Суд зауважив на особливостях розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, які визначені у статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України і, серед іншого, передбачають, що за цією процедурою не проводяться судові дебати.

З огляду на це, положення частини сьомої статті 139, частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України треба розуміти так, що сторона має заявити суду про необхідність розподілу витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката, до ухвалення судом рішення у справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Лише у такому випадку докази, які підтверджують ці витрати (які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи), можуть бути надані суду для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат - протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

При цьому, зазначене стосується лише тих судових витрат, докази понесення яких не могли бути надані суду до ухвалення рішення.

Суд, застосовуючи вказану правову позицію зауважує, що передумовами для винесення питання про судові витрати за межі судового рішення про вирішення спору по суті є сукупність таких обставин:

1) неможливість подати докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат до моменту ухвалення судового рішення;

2) поважність причин, які перешкоджають стороні подати такі докази до моменту ухвалення судового рішення;

3) подання заяви про вирішення питання про судові витрати до моменту ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Заяви про вирішення питання про судові витрати до моменту ухвалення рішення по справі №460/3578/25 позивачем подано не було.

У прохальній частині позовної заяви про стягнення витрат на правничу допомогу не заявлено.

У позовній заяві зазначено про те, що між позивачем та адвокатом укладено договір про надання правової допомоги, проте до позову такий договір не долучено, як і не долучено жодних інших документів на підтвердження витрат.

При цьому, подаючи 28.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, представник ТОВ «РМЕТ» долучив договір про надання правничої допомоги, датований 20.02.2025 і додаток №1 до такого договору, який також датований 20.02.2025, в якому визначено, що вартість послуг визначається шляхом погодження сторонами фіксованої суми винагороди: 12000 грн. за підготовку та подачу позову до суду, 1000 грн. - за годину роботи при складанні процесуальних документів, вчиненні процесуальних дій, участі в судовому засіданні (до години часу, а більше години 1000 грн. за кожну додаткову годину).Також долучено і акт прийому-передачі послуг №1, датований 28.02.2025, в якому зафіксовано суму винагороди 12000 грн. за підготовку і подачу позову до суду.

Позов до суду поданий 24.02.2025. Рішення у справі ухвалено 24.04.2025, тобто у строк, визначений частиною другою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних перешкод у поданні суду до 24.04.2025 копій договору про надання правничої допомоги від 20.02.2025 з додатком №1 від 20.02.2025 та акту прийому-передачі послуг №1 від 28.02.2025, у сторони позивача вочевидь не було.

Про існування будь-яких поважних причин, які перешкоджали стороні позивача подати такі докази до моменту ухвалення судового рішення, не повідомлено.

Наведене свідчить, що вимоги частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України стороною позивача не дотримані, а тому заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат в розмірі 17000,00 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Захарця Олександра Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/3578/25,- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 30 квітня 2025 року

Суддя Н.В. Друзенко