Окрема ухвала № 126993415, 30.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/35583/24

ОКРЕМА УХВАЛА

30 квітня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради № 2658-VIII від 23.09.2024 року «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1».

Зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер не визначено, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель і споруд приватної власності заявника ОСОБА_1 , загальною площею 768,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизького міської ради Одеської області, Деленський старостинський округ (за межами населених пунктів), поблизу земельної ділянки 5120481900:01:003:0338 та прийняти відповідне вмотивоване рішення про його надання або про відмову у наданні такого, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року набрало законної сили 11 лютого 2025 року.

На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 26 лютого 2025 року видано два виконавчих листа.

21 квітня 2025 року від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 383 КАС України (вхід. № 38248/25), в якій заявник просить суд:

- окремою ухвалою суду в порядку ст. 249 КАСУ визнати рішення Арцизької міської № 3045-VIII від 21.03.2025 року «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель споруд № 4, будинок 1» протиправним, і направити її Арцизькій міській раді для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та за для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року у справі № 420/35583/24.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 12.03.2025 року за заявою представника ОСОБА_1 від 07.03.2025 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду за виданим виконавчим листом. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 77492958 отримано позивачем 12.04.2025 року.

14.04.2025 року позивачу стало відомо, що Арцизькою міською радою на виконання зазначеного рішення суду, 21.03.2025 року прийнято рішення № 3045-VIII, яким вирішено: «надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель споруд № 4, будинок 1».

В той же день представник Патрєва З.Д. отримав копію витягу з протоколу № 50 від 12.03.2025 року засідання постійної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи Арцизької міської ради.

Згідно зазначеного витягу з протоколу на засіданні цієї комісії слухали начальника відділу комунальної власності, земельних відносин та екологічних пиьань Арцизької міської ради Бузіяна А.І. про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель споруд № 4, будинок 1.

У витязі з протоколу зазначено про наявне рішення суду, яке підлягає виконанню. Члени комісії зазначили, що пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, частиною 1 статті 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» визначено лише максимальний розмір земельних ділянок для безоплатної передачі громадянам у власність не більше 2,0 гектара. При цьому, будь-якого обмеження щодо мінімального розміру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства при передачі у власність громадянам, чинним законодавством України не встановлено, тому було запропоновано надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га (площа під нежитловою будівлею заявника).

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з прийнятим рішенням Відповідача на виконання рішення суду, і вважає за необхідне оскаржити останнє шляхом подання заяви в порядку статті 383 КАСУ, та просити суд визнати його протиправним та скасувати.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до приписів ч.5 ст.383 КАС України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали відносно суб`єкта владних повноважень Арцизької міської ради за неналежне виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Арцизької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Арцизької міської ради № 2658-VIII від 23.09.2024 року «Про відхилення проекту рішення Арцизької міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1».

Зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер не визначено, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель і споруд приватної власності заявника ОСОБА_1 , загальною площею 768,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизького міської ради Одеської області, Деленський старостинський округ (за межами населених пунктів), поблизу земельної ділянки 5120481900:01:003:0338 та прийняти відповідне вмотивоване рішення про його надання або про відмову у наданні такого, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Арцизької міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211 грн. 20 коп. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року набрало законної сили 11 лютого 2025 року.

На виконання вищевказаного рішення, Одеським окружним адміністративним судом 26 лютого 2025 року видано два виконавчих листа.

12.03.2025 року за заявою представника ОСОБА_1 від 07.03.2025 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду за виданим виконавчим листом. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 77492958 отримано позивачем 12.04.2025 року.

21.03.2025 року Арцизькою міською радою на виконання зазначеного рішення суду, прийнято рішення № 3045-VIII, яким вирішено: «надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га, на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель споруд № 4, будинок 1».

Згідно витягу з протоколу № 50 від 12.03.2025 року засідання постійної комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, містобудування, будівництва та охорони природи Арцизької міської ради вбачається, що на засіданні цієї комісії слухали начальника відділу комунальної власності, земельних відносин та екологічних питань Арцизької міської ради ОСОБА_2 про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, (за межами АДРЕСА_2 .

У витязі з протоколу зазначено про наявне рішення суду, яке підлягає виконанню. Члени комісії зазначили, що пунктом б частини 1 статті 121 Земельного кодексу України, частиною 1 статті 5 Закону України «Про особисте селянське господарство» визначено лише максимальний розмір земельних ділянок для безоплатної передачі громадянам у власність не більше 2,0 гектара. При цьому, будь-якого обмеження щодо мінімального розміру земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства при передачі у власність громадянам, чинним законодавством України не встановлено, тому було запропоновано надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 0,08 га (площа під нежитловою будівлею заявника).

При цьому суд враховує, що в рішенні відповідача від 21.03.2025 року, прийнятого на виконання рішення суду у даній справі, причиною зменшення площі земельної ділянки, на яку позивач просив надати дозволу на розробку проекту землеустрою не зазначено жодної підстави.

У резолютивній частині відповідач не зазначив чому він зменшив запитувану орієнтовну площу земельної ділянки.

Проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою позивачу оприлюднений на офіційному сайті Арцизької міської ради за посиланням https://arciz-rada.gov.ua/news/1741798011/. Копія проекту рішення додана до заяви позивачем.

Суд зазначає, що готуючи проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації відповідач мав би вивчити місце розташування бажаної земельної ділянки і встановити (або не встановити) не відповідність її місця розташування вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно правових актів.

Однак відповідач не зазначив, чому неможливо надати максимальну площу земельної ділянки, яку просив позивач. Відповідач в особі постійної комісії, рішення якої мають рекомендаційний характер для голосування, зазначає, що 0,08 га є площею піж нежитловою будівлею позивача ОСОБА_1 , а у рішенні від 21.03.2025 року посилається на витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.10.2022 № 311931621.

Разом з тим, відповідач не врахував, що згідно згаданого ним витягу позивачу належить не просто нежитлова будівля, а комплекс нежитлових будівель і споруд, який не є житловою нерухомістю, та складається з літера А мехмайстерня, літера А1 нежитлову будівля, літера Б-майстерня, літера Б1-майстерня, літера В-гараж, літера Г-гаражі, літера Д-склад ПММ, №1-дворові споруди, № І інші споруди.

Зазначені складові частини комплексу будівель і споруд не можуть бути розміщені на земельні ділянці площею 0,08 га, як помилково вважає відповідач.

Крім того, до первісно поданої заяви позивач надав копію технічного паспорту на виробничий будинок від 03.07.2012 року належного йому комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1 , за яким загальна площа зайнятої земельної ділянки становить 20632 кв.м, а під будівлями та спорудами 945 кв.м, під дорожнім покриттям 19687 кв.м.

Водночас, складові частини комплексу, зокрема літера Д-склад ПММ, розташований на іншій частині зайнятої земельної ділянки, далі від літер А, А1, Б, Б1, В та Г. Уся земельна ділянка обмежена ровом, має властивості окремого господарського комплексу, і не може на площі 0,08 га, яку надав відповідач, розмістити усі складові частини комплексу будівель і споруд.

На поданому до первісного клопотання позивача графічному матеріалі від 08.08.2024 року, виготовлене шляхом фотокопії кадастрової карти України, відсутні дані про те, що бажана земельна ділянка площею 2,0 га може бути зменшена в 25 разів до площі 0,08 га. Відсутні будь-які сусідні об`єкти нерухомого майна, які б могли бути розміщені на залишку площі. Також відсутні будь-які інші перешкоди надати дозвіл на площу земельної ділянки саме орієнтовно 2,00 га, як просив позивач ОСОБА_1 .

Отже, вищезазначені дії та рішення відповідача суперечить рішенню Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 420/35583/24, яким, зокрема, зобов`язано Арцизьку міську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09.08.2024 року про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з метою подальшої передачі такої земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтовною площею 2,00 га, кадастровий номер не визначено, на якій розташовано комплекс нежитлових будівель і споруд приватної власності заявника ОСОБА_1 , загальною площею 768,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності на території Арцизького міської ради Одеської області, Деленський старостинський округ (за межами населених пунктів), поблизу земельної ділянки 5120481900:01:003:0338 та прийняти відповідне вмотивоване рішення про його надання або про відмову у наданні такого, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Вважаю, що відповідач не виконав належним чином рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2025 року, та не врахував правової оцінки наданої судом у рішенні, представник позивача звернувся до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Проголошені принципи обов`язковості судових рішень передбачені статтею 124 Конституції.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України сул ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх

об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів,

підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і

підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними

договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом

взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, якою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового розгляду у контексті ст.6 Конвенції. Провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження.

Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції (Рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 заява № 18357/91, п. 40).

Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.

3 метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема ст.383 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого

рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За змістом ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Дана правова позиція щодо способу захисту порушеного права особи викладена у

постанові Верховного Суду від 23.09.2020 року у справі № 760/3142/17 в аналогічних правовідносинах.

Згідно з ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд зазначає, що дія це активна поведінка, під час якої приймаються певні рішення, вчиняються певні активні дії, які змінюють існуюче (статичне) положення, а бездіяльність це пасивна поведінка, тобто невиконання будь-яких активних дій в конкретних умовах.

Таким чином, з урахуванням того, що відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі № 420/35583/24 прийнято протиправне рішення від 21.03.2025 року № 3045-VIII, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст. 383 КАС України.

В даному випадку, відповідачем порушено вимоги ст.129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Таким чином, зазначене вище рішення Арцизької міської ради «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1» від 21.03.2025 року № 3045-VIII призвело до порушення прав та інтересів позивача, інтереси якого були захищені судовим рішенням, що набрало законної сили, проте не виконано належним чином відповідачем.

При цьому суд вважає на теперішній час цілком достатнім та адекватним захід реагування у вигляді повідомлення відповідача про виявлені порушення вимог законодавства при виконанні судового рішення, із наданням місячного строку для повідомлення про вжиті заходи реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та застосування до Арцизької міської ради заходів, передбачених ст. 249 КАС України.

Так, відповідно до ч.5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне зобов`язати Арцизьку міську раду повідомити Одеський окружний адміністративний суд про вжиті заходи у 30-денний строк з дня отримання даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України задовольнити.

Визнати протиправним рішення Арцизької міської ради від 21.03.2025 року № 3045-VIII «Про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), за рахунок земель сільськогосподарського призначення комунальної власності, для ведення особистого селянського господарства на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (за межами с. Новоселівка), комплекс будівель і споруд №4, будинок 1».

Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.О. Стефанов