Постанова № 126993118, 30.04.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/747/25

3/689/400/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

30.04.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Шевчик О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Теліцина А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 16 квітня 2025 року о 20 год 39 хв в с-щі Ярмолинці по вул. Захисників України, 6 Хмельницького району Хмельницької області, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та показав, що в той день він з другом ОСОБА_2 поїхали на риболовлю. По дорозі звідти їх зупинили працівники поліції, не пояснили чому, поводилися упереджено. Огляд на стан алкогольного сп`яніння він пройшов, але вони помітили розширені зіниці очей. Він хотів їхати в медичний заклад, однак, це зайняло б багато часу.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серіїЕПР1№ 302563від 16.04.2025року;відеозаписом,доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник всудовому засіданняпросив закритипровадження усправі завідсутністю вдіяхОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, як захисник, так і ОСОБА_1 , зазначили, що працівники поліції не повідомили останнього про причину зупинки транспортного засобу, однак, зазначене спростовується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оглянутим судом, з якого вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що причиною зупинки була інформація про те, що двоє чоловіків у місці, з якого виїжджав ОСОБА_1 , шукають наркотичні засоби та вживають їх.

Крім того, один з поліцейських повідомив ОСОБА_1 про те, що чоловік, який перебував на пасажирському місці в автомобілі останнього, раніше вчиняв правопорушення, пов`язані з наркотичними засобами.

Також захисник зазначив, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів, не підтверджені жодними доказами.

Суд небере доуваги зазначеніпояснення,оскільки відповіднодо п.2Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх

справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками стану наркотичного сп`яніння щодо ОСОБА_1 поліцейські визначили: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, та порушення координації рухів, а доказом наявності чи відсутності таких ознак є проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Також суд не бере уваги посилання ОСОБА_1 на те, що йому не надавалося направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки останній відмовився від його проходження.

Крім того, посилання сторони захисту на вищезазначені обставини, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Також факту вчинення зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не спростовує те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, має трьох малолітніх дітей та має проблеми з зором.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю доведена.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130КУпАП увиді штрафув розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянз позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами на строк один рік.

Згідно звимогами ч.5ст.4Закону України«Просудовий збір»,підлягає достягнення зправопорушника накористь держависудовий збіру сумі605грн.60коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно частини першої та другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач

ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300 Код отримувача37971775 Банк

отримувача Казначейство України(ЕАП ) Код банку899998 Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001 ККД 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Докази сплатиштрафу тасудового зборуподаються досуду у межахстроку,передбаченого ч.1ст.307КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевчик О.М.