Ухвала суду № 126992180, 29.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

29.04.2025

ЄУН №337/1091/25

Провадження № 2/337/955/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районнийсуд містаЗапоріжжя ускладі головуючогосудді БредунаД.С.,при секретаріСакоян О.В.,розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду ум.Запоріжжяклопотання представникавідповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2025 року позивач ТОВ «ФК «ЕЙС» в особі представника Тараненко А.І. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь фінансової компанії суму заборгованості за кредитним договором №963329829 від 04 жовтня 2021 року в розмірі 33506,27 гривень та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 гривень.

Ухвалою судді від 13 березня 2025 року позов прийнято до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

01 квітня 2025 року відповідачка ОСОБА_2 в особі представника адвоката Працевитого Г.О. подала до суду зустрічний позов до ТОВ «ФК «ЕЙС», в якому просить суд визнати недійсним кредитний договір №963329829 від 04 жовтня 2021 року, підписаний від імені ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»).

Ухвалою судді від 02 квітня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС». Справу ухвалено розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

01 квітня 2025 року представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Працевитий Г.О. подав також клопотання про витребування у позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» оригінал електронного доказу кредитного договору №963329829 від 04.10.2021 року разом із відповідними протоколами підпису, сформованими при накладенні одноразового ідентифікатора та КЕП шляхом долучення оригіналу електронного доказу до картки справи в системі «Електронний суд» - для надання можливості представнику відповідача перевірити оригінальність наданого електронного доказу.

На таке клопотання представник позивача Тараненко А.І. 14 квітня 2025 року подав письмові заперечення, вказуючи, що у позовній заяві ним зазначалось про відсутність у позивача оригіналу відповідного доказу, та посилаючись на недоведення необхідності витребування такого доказу.

До підготовчого засідання сторони не з`явились, при цьому суд вважає за необхідне вирішити таке клопотання за їх відсутності, що буде сприяти забезпеченню повноти, всебічності і оперативності розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступного.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно первісного позову ТОВ «ФК «ЕЙС», кредитний договір №963329829 від 04 жовтня 2021 року укладено між ОСОБА_2 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В переліку додатків до позовної заяви представник позивача Тараненко А.І. вказав, що долучається копія Кредитного договору №963329829 від 04.10.2021 року, оскільки оригінал знаходиться у первинного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Таке саме твердження представник ОСОБА_3 підтвердив і в запереченнях на клопотання про витребування доказів.

За таких обставин, суд не вбачає за можливе витребувати докази (оригінал електронного кредитного договору №963329829 від 04.10.2021 року) у особи, яка стверджує про відсутність у неї такого доказу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 116, 118, 196, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун