Рішення № 126990511, 22.04.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 209/2783/17

Провадження № 2/209/5/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника позивача (адвоката) Литвин Н.О.

представника відповідача та третьої особи (адвоката) Шевер Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Відділу Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, ОСОБА_3 , про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_2 одноповерхової будівлі «лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок відповідача; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0049. Крім того їй на правах оренди (рішення міської ради від 25.03.2003р. за №145-05/ХХІV) належить земельна ділянка площею 0,0592га, зареєстрована відповідним договором оренди №0832 від 08.05.2003року, який ніким не оспорювався, земельна ділянка має кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, і яка безпосередньо контактує з частиною спірної суміжної земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідачу гр. ОСОБА_2 належить житловий будинок АДРЕСА_2 та земельна ділянка площею 0,1000га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122 по АДРЕСА_1 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 27.12.2012р. гр. Коваль є власником тільки будинку і земельної ділянки. Земельна ділянка, де безпосередньо здійснено самочинне будівництво площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123 належить до земель комунальної власності.

Земельна ділянка площею 0,0592га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, яка знаходиться в оренді ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою, де було розпочато самочинне будівництво. Починаючи з 2015року на сусідській земельній ділянці площею в 0,0162га почали закладати фундамент майбутньої будівлі. Вона просила надати проект будівлі, для того, щоб надалі ця будівля не заважала жодним чином, не затіняла частки її земельної ділянки, та не заважала вільному доступу повітря, так як ділянки маленькі, відсутня необхідна відстань, щоб була можливість вирощувати корисні рослини, та овочі. Однак документація щодо майбутньої будівлі не була отримана. З початку 2017 року будівництво нової будівлі продовжилось без відповідних дозволів та погоджень із державними органами та суміжними землекористувачами. Без належної згоди її як сусіда, суміжного землекористувача, та без відповідних дозволів та погоджень із державними органами було побудовано житловий будинок з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю, яка вбудована в паркан. Дах цього нового будівництва безпосередньо торкається спільної межі паркану. Схил даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю направлений в бік земельної ділянки ОСОБА_1 площею в 0,0592га. Це є істотним порушенням будівельних норм. Намагання вирішити питання порушення меж та дотримання відповідної відстані від межі мирним шляхом не знайшли свого розуміння у гр. ОСОБА_2 . Тобто всі запахи і не тільки від приготування їжі йдуть в бік земельної ділянки ОСОБА_1 площею 0,0592га. ОСОБА_2 ні на міліметр не посунув свою монументальну забудову у вигляді капітальної літньої кухні з каміном-барбекю від спільної межі, яка рахується від цоколя цієї межі. Відстань від паркану вимірюється від найбільш виступаючого елемента споруди (від цоколя паркану або краю навісу). Край даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю побудований впритул до межі, та водовідлив знаходиться точно на межі. Згоди на зведення капітальної літньої кухні з каміном-барбекю, гр. ОСОБА_1 не давала, самочинне будівництво проводилось без відповідного проекту. Відповідач особисто не звертався до позивача з проханням узгодити самочинне будівництво, та в порушення вимог діючого законодавства самовільно підключився до електро мереж, та самостійно без дозволу провів водовідведення.

Намагання Позивача врегулювати спір мирним шляхом не виявилося можливим, що мало наслідками звернення позивача до контролюючих органів зі скаргами та заявами, але порушення так і не були усунуті, відповідач не виконав приписи контролюючих органів та продовжив перешкоджати праву власності та оренди земельних ділянок належних Позивачу, здійснив дії які як обмежують права позивача так і завдають шкоди майну позивача.

Так, 28.05.2017р. гр. ОСОБА_1 звернулась із скаргою до Начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради (далі - Управління) на незаконні дії, що вчинялись на земельній ділянці площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123 за адресою: АДРЕСА_2 , в порушення діючого законодавства, які виразились в самочинному будівництві без відповідного дозволу та документів.

Згідно наданої Управлінням відповіді від 07.06.2017р. Л-43 (за підписом начальника Управління ДАБК ОСОБА_4 , виконавець Осадченко Д.А.) з`ясувалось, що на підставі договору купівлі-продажу та акту від 05.03.2009р. дійсним власником приватного будинку АДРЕСА_2 , а також земельної ділянки, площею 0,1000га, є - гр. ОСОБА_2 .

На земельнійділянці площею0,0162га з кадастровимномером №1210400000:01:019:0123,де проводиласьнезаконна забудова,були виявленіпорушення вимогзаконодавства усфері містобудівноїдіяльності,будівельних норм,державних стандартіві правил,а саме:виконувались будівельніроботи збудівництва «лазні»(зіслів гр. ОСОБА_2 ) без відповідних дозволів та документів.

Внаслідок зафіксованих таким чином протиправних дій гр. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності, накладено штраф у розмірі 5950грн. за ч.5 ст.96 КУпАП, та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт.

18.07.2017р. ОСОБА_1 повторно звернулась до Управління зі скаргою про те, що будівництво не припинено, будівництво триває, та розпочалась реконструкція гаража та сараю з металевої сітки (було зафіксовано зміну функціонального призначення гаража та сараю, збільшена існуюча висота будівлі, та зміну довжини новоствореної будівлі) на земельній ділянці, площею 0,1000га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122, що належить гр. Ковалю на підставі договору купівлі-продажу.

Всі новозбудовані будівлі, що побудовані за адресою АДРЕСА_2 знаходяться на спільній межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наданої Управлінням відповіді від 03.08.2017р. Л-43-2 (за підписом начальника Управління ДАБК ОСОБА_4 , виконавець Артеменко А.А.) на гр. ОСОБА_2 , як власника знову було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.18842ч.1 КУпАП у розмірі 6800грн., та винесений черговий припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Крім того, гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а саме за продовження будівельних робіт без відповідного документу, який давав би право виконувати такі роботи, що є порушення ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 5950грн. за ч.4 ст.96 КУпАП, та видано припис про зупинення виконання будівельних робіт.

20.07.2017року, 31.07.2017року, 11.08.2017року ОСОБА_1 зверталась зі скаргами за захистом своїх порушених прав до правоохоронних органів. Останні зафіксували факти звернення у відповідях від 29.07.2017р. (матеріал ЖЄОЗПВКП №6491), від 10.08.2017р. (матеріал ЖЄОЗПВПК №6851), від 11.08.2017р. (матеріал ЖЄОЗПВКП №7256) де було зазначено, що заяви Позивача мають правові підстави, та підтверджені проведеними ДАБК позаплановими перевірками, які зафіксували порушення з боку Відповідача у сфері будівництва. З цих же відповідей з`ясувалось, що в Управлінні Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації дозвільних документів на самочинне будівництво, що проводилось на земельних ділянках площею 0,0162га та 0,1000га по АДРЕСА_2 .

За життя минулих власників, на сусідній ділянці по АДРЕСА_2 на земельнійділянці площею0,1000газ кадастровимномером №1210400000:01:019:0122 була збудована тимчасова дерев`яна споруда, яка слугувала приміщенням для утримання дрібної птиці. Одна зі стін цієї споруди слугувала спільним парканом, та не перевищувала висоти останнього. Розібравши вказану дерев`яну споруду ОСОБА_2 розпочав будівельні роботи, і замість знесеної тимчасової дерев`яної споруди збудував шлакоблочні стіни, чим подовжив вже існуючі гараж (Б1) та сарай (В1). Ця перебудована тимчасова дерев`яна споруда, тепер є спорудою зі шлакоблоку, і піднята на рівень висоти існуючого гаражу та сараю. ОСОБА_2 було розпочато повну реконструкцію існуючого гаража та сарая, і допоміжних споруд, що входять до складу домоволодіння, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122. Висота існуючого гаража та сараю до моменту реконструкції складала стандартну висоту - 2,20м. Стіна гаража та сараю, та тепер нової споруди замість старої тимчасової дерев`яної споруди, які виступають в якості межі, наразі після заявленої перебудови становить майже 3м., що є істотним порушенням існуючих норм ДБН. Тобто ОСОБА_2 здійснивши повну реконструкцію споруд, що входять в склад домоволодіння, втрутився своєю новобудовою в функціональне призначення належної ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, змінивши призначення гаражу та сараю, які зафіксовані в технічній документації. Тобто побудувавши зовсім нову споруду ОСОБА_2 повинен був відступити від спільної межі - паркану визначену законом відстань в 1,0м., привівши до відповідності висоту гаражу і сараю, які були до реконструкції. ОСОБА_1 не погоджувалась на зміну існуючої висоти паркану, письмово та нотаріально домовленість про зміни межової споруди - паркану закріплена не була.

15.09.2017р. вих.№130 був направлений адвокатський запит на адресу Управління ДАБК міської ради про надання інформації по домоволодінню АДРЕСА_2 та щодо земельних ділянок: 0,1000га (на правах власності) та 0,0162га (статус невизначений), на якій проводилась забудова, останнім була надана відповідь від 22.09.2017р. №01.06/287, (за підписом начальника Управління ДАБК ОСОБА_4 , виконавці Вовк О.М, ОСОБА_5 ) що попередні скарги зафіксовані, надані на них відповіді; правопорушника було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; фіксування порушень проводилось за допомогою нібито фотофіксації об`єкта незаконного будівництва.

У відповіді Управління ДАБК міської ради крім іншого зазначалось, що гр. ОСОБА_2 порушені вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил: триває виконання будівельних робіт, без відповідного документу, який дає право виконувати будівельні роботи, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не виконано вимоги припису від 01.06.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Адвокатський запит від 15.09.2017р. №130 на ім`я Управління ДАБК на поставлене питання стосовно здійснення контролю за виконанням винесених відносно гр. ОСОБА_2 приписів залишився без відповіді, ніяких конкретних дій, які закріплені як функціональні обов`язки в Положенні про Управління та відповідно до вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проведено не було, що теж є проявом корупційної складової.

На Адвокатський запит від 15.09.2017р. №131 направлений на адресу Управління містобудування та архітектури щодо надання інформації по домоволодінню АДРЕСА_2 та земельних ділянках: 0,1000га (на правах власності) та 0,0162га (статус невизначений), на якій проводиться забудова, останнім була надана відповідь (за підписом начальника Управління містобудування ОСОБА_6 , виконавці ОСОБА_7 , Ткаченко), що гр. ОСОБА_2 , за узгодженням проекту будівництва та проекту реконструкції не звертався.

Таким чином, на сьогоднішній день є всі підстави щодо захисту порушеного права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення самочинно збудованих будівель. Наразі є необхідність встановити факт самочинного будівництва без належних дозволів та документів на земельній ділянці, що не належить ОСОБА_2 ні на праві власності ні на праві оренди, внаслідок порушення ним вимог ст.103, 152 ЗК України та ст. 375, 376 ЦК України.

Позивач звернувшись до Управління ДАБК міської ради 24.10.2017р., отримала відповідь від 21.11.2017р. Л-143 (за підписом заст. начальника Управління ОСОБА_8 , виконавець Артеменко А.А.), що знову виявлено порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, не виконані вимоги припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виконання будівельних робіт триває. Про накладені штрафи на гр. ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.18842ч.1 КУпАП у розмірі 6800грн. ст.96 ч.4 КУпАП у розмірі 5950грн., та винесення чергових приписів про зупинення виконання будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 та продовження будівництва, стало відомо під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи.

25.10.2017р. ОСОБА_1 звернулась з офіційним листом до міського голови м. Кам`янське Дніпропетровської області. Згідно наданої Заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради Шпаляренко О.А. (виконавець Вовк О.М.) відповіді від 21.11.2017р. №Л-12491 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою правопорушення. Були виявлені та підтверджені ті ж самі порушення, та здійснено «відповідне реагування». Однак у відповіді на заяву не був конкретизований об`єкт, не конкретизована земельна ділянка на якій проводиться незаконна забудова, не визначені порушення містобудівних умов та норм ДБН.

08.11.2017р., так як продовжувались порушуватись права ОСОБА_1 як землевласника та орендаря, остання була вимушена звернутись до Департаменту комунальної власності, земельних відносин, та реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо надання інформації, чи подавав гр. ОСОБА_2 на розгляд Комісії з розгляду земельних спорів документи щодо узгодження/відновлення меж. На що отримала відповідь від 24.11.2017р. Л-424 (заст.директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин ОСОБА_9 , виконавці ОСОБА_10 , Семененко), що заяви від останнього не надходило.

25.12.2017р. на адресу Відділу у м. Кам`янське міськрайонного управляння у Петриківському районі та у м. Кам`янське ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит щодо правового статусу земельної ділянки площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123, на якій проводиться незаконна забудова. Згідно відповіді від 27.12.2017р. №5720/0/187-18 (заст. Начальника Управління - начальник відділу Ясенчук І.В., виконавець Боровікова Ю.В.) земельна ділянка площею 0,0162га, кадастровий номер 1210400000:01:019:0123 відповідно до даних Державного земельного кадастру належить до комунальної власності. Інформація щодо зареєстрованого права оренди на земельну ділянку де проводилася незаконна забудова згідно зареєстрованих речових прав на земельні ділянки Департаментом комунальної власності відсутня.

26.12.2017р. на адресу Департаменту комунальної власності було направлено адвокатський запит щодо надання інформації чи приймалося Міською радою м. Кам`янське Дніпропетровської області рішення про надання земельної ділянки площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123, на якій здійснена незаконна забудова, для виконання будівельних робіт та облаштування присадибної ділянки або для інших цілей та чи знаходиться вказана земельна ділянка площею 0,0162га в оренді або в користуванні якоїсь фізичної чи юридичної особи. Згідно відповіді від 03.01.2018р. 07-07/15 (заст.директора Департаменту комунальної власності, земельних відносин ОСОБА_9 , виконавці Ковальова, Семененко) рішенням Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008р. №400-22/V гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 загальної площею 0,1162га, в тому числі 0,1000га у власність, та 0,0162га на умовах оренди (саме ця частина земельної ділянки самочинно забудована). Договір оренди земельної ділянки на ім`я ОСОБА_11 , площею 0,0162га в Департаменті комунальної власності не обліковується. Згідно відмітки від 13.01.2018р. на державній публічній карті земельна ділянка площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 зазначена як архівна.

Позиція відповідача, представника відповідача ОСОБА_13 .

Позовні вимоги щодо усунення перешкод у користуванні власністю ОСОБА_1 шляхом знесення самочинно збудованих будівель не визнали в повному обсязі, просили відмовити в задоволенні. На обґрунтування своєї позиції відповідач надав відзив на позовну заяву, та заперечення на відповідь на відзив, які повністю дублюють надані безпосередньо суду пояснення. Додав, що будівництво проведено без порушення норм ДБН на законних підставах і нічиїх інтересів і прав він своїм будівництвом не порушує, межі не порушені. Подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутність предмету позову де обґрунтував свою позицію, щодо необхідності закриття справи.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017року відкрито провадження у справі і постановлено розгляд справи проводити заправилами загальногопозовного провадженняв порядкуцивільного судочинстваз призначеннямпопереднього судовогорозгляду на 19.10.2017р. (т.1 а.с.30). Згідно заяви від 17.10.2017р. суддею Байбарою Г.А. заявлено про самовідвід.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017року задоволено самовідвід судді Байбари Г.А., справу передано до канцелярії суду для перерозподілу іншому судді (т.1 а.с.33).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 01.11.2017р. справу передано на розгляд судді Маслова Д.В. (т.1 а.с.34).

Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року суддею Масловим Д. В справу прийнято до свого провадження (т.1 а.с.35).

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року було вирішено здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в порядку загального позовного провадження на підставі ч. 2 ст. 19 ЦПК України, виходячи з предмету позову та суспільних відносин яких стосується позов. Почато підготовче провадження з дня постановлення вказаної ухвали. Відповідачам надано строк для подачі відзиву на позов, а також для подання зустрічного позову. Третім особам запропоновано надати пояснення щодо позову або відзиву.

17.01.2018 року відповідачами було подано відзив на позовну заяву, в якому останні просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, в зв`язку із безпідставністю позовних вимог, посилаючись на існування договорів купівлі - продажу нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0,1000га та будинку на вказаній земельній ділянці. Крім цього у відзиві вказано, що спірна земельна ділянка площею 0,0162га, на якій проведено самочинне будівництво знаходиться у праві власності міської ради та граничить з землями міської ради. Відповідачем ОСОБА_2 до відзиву в якості доказу надано згоду на відновлення меж земельної ділянки. На підтвердження своєї позиції посилався на вимоги статей 316, 317, ч.2 ст.318, 319, 321, 328 ЦК України (т.1 а.с.72-95).

18.01.2018 року до суду надійшло пояснення на позовну заяву про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель від Управління ДАБК Кам`янської міської ради. За результатами позапланової перевірки, що здійснювалась 30.05.2017року, встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а саме: виконуються будівельні роботи без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи в порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою по адміністративній справі про адміністративні правопорушення від 13.06.2017р. №7-к ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності. За результатами позапланової перевірки, яка здійснювалась 24.07.2017року встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а саме: триває виконання будівельних робіт без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи в порушення ст.34 «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не виконано вимогу припису від 01.06.2017року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: з 01.06.2017року не зупинено виконання будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не отримано відповідний документ, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.14 Порядку №553. Постановами по адміністративним справам про адміністративні правопорушення від 17.08.2017р. №11-к, 12-к ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності. За результатами позапланової перевірки, яка здійснювалась 03.11.2017року встановлено, що гр. ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил, а саме: триває виконання будівельних робіт без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи в порушення ст.34 «Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також не виконано вимогу припису від 04.08.2017року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а саме: з 04.08.2017року не зупинено виконання будівельних робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 , не отримано відповідний документ, який дає право виконувати будівельні роботи, що є порушенням ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 Порядку №553. Постановами по адміністративним справам про адміністративні правопорушення від 28.11.2017р. №13-к, 14-к ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності.

18.01.2018 року позивачем подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. Судом надано додатковий строк для належного подання цих доказів. Згідно Ухвали суду від 18.01.2018року встановлено, що ухвалою від 20.12.2017року відповідачам було надано строк для подання відзиву до суду та іншим учасникам до 18.01.2018року, але не менше 15 днів з дня вручення даної ухвали. Відповідачі спільно подали відзив 17.01.2018року, третім особам копія відзиву буда надана 17.01.2018року.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні, надано додатковий строк для подання доказів та подання доказів вручення відзиву на позов позивачу, із тим, щоб останній міг подати відповідь на відзив.

15.02.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив з додатками у копіях з підтвердженням поштового відправлення сторонам у справі.

Крім цього до канцелярії суду позивачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

01.03.2018 року безпосередньо в підготовчому судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Так, згідно ухвали суду від 01.03.2018року було оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні та відповідачам було встановлено строк для подання заперечень на відповідь на відзив, а третім особам надано можливість для подання пояснень. Призначено дату наступного підготовчого судового засідання на 26.03.2018року.

На виконання ухвали суду від 01.03.2018року від третьої особи Управління ДАБК Кам`янської міської ради до суду 19.02.2018року надійшло пояснення на позовну заяву про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель, яке дублює раніше подані пояснення від 19.12.2017року та від 18.01.2018року. До пояснення від 19.02.2018р. третя особа - Управління ДАБК Камянської міської ради надали матеріали 5 адміністративних справ відносно ОСОБА_2

07.03.2018 року до суду від відповідачів надійшло заперечення на відповідь в порядку ст.180 ЦПК України. До якої додані копії податкової декларації платника єдиного податку, копія заяви про встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки від 01.12.2017року.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено експертній установі - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

На виконання ухвали суду від 26.03.2018року відповідачами подано в підготовче судове засідання заяву щодо проведення експертизи з пропозицію особи експерта - ФОП ОСОБА_14 .

Згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи суддю ОСОБА_15 звільнено з посади, розпорядження №26 від 30.05.2018року. Для одноособового розгляду справи з числа інших суддів обрано суддю Ковальову А.Б.

30.05.2018 року до канцелярії суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського НДІСЕ, що ухвала від 26.03.2018року про призначення судової будівельно-технічної експертизи надійшла в їх провадження та зареєстрована в канцелярії інституту за №1996/1997-18. До повідомлення додано рахунок №400 від 07.05.2018року на оплату експертизи, та акт №1996/1997-18 від 07.05.2018року розрахунку вартості висновку експерта.

04.07.2018 року до суду надійшло клопотання від експертної установи про надання об`єктів для дослідження з проханням забезпечити прибуття експерта на 27.07.2018року, надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, та забезпечити присутність при дослідженні всіх зацікавлених осіб.

14.08.2018 року до суду надійшло клопотання від експертної установи про надання об`єкту для дослідження та додаткових матеріалів, де зазначено, що 27.07.2018року доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 надано не було. В зв`язку з чим, експерти просили забезпечити прибуття експерта 31.08.2018року, надати безперешкодний доступ до домоволодіння АДРЕСА_2 , забезпечити присутність всіх зацікавлених осіб; надати інвентаризаційну справу МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_1 .

03.09.2018 року позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів цивільної справи.

03.09.2018 року позивачем подано до суду клопотання про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності за невиконання процесуальних обов`язків, що виразились в недопущенні експертів на об`єкт дослідження, домоволодіння АДРЕСА_2 .

12.09.2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість надання висновку №1996/1997-18 з матеріалами цивільної справи та актом здачі-приймання висновку судового експерта. Згідно заключної частини висновку, зазначалось, що провести дослідження стало неможливим внаслідок відсутності інвентаризаційної справи МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_2 , та не наданням доступу до обєкта дослідження відповідачами.

Ухвалою суду від 24.09.2018 року провадження у цивільній справі відновлено та призначено дату розгляду справи.

18.10.2018 року згідно довідки суду справа знята з розгляду в зв`язку із зайнятістю судді у колегіальному розгляді кримінальної справи. Розгляд цивільної справи відкладено на 27.11.2018року з послідуючим викликом сторін.

Згідно довідки від 27.11.2018 року слухання справи відкладено на іншу дату 19.12.2018 року в зв`язку із клопотанням відповідача та його представника про відкладення справи.

Згідно довідки від 19.12.2018 року справа знята з розгляду у зв`язку із знаходженням судді Ковальової А.Б. на стаціонарному лікуванні.

Ухвалою від 29.01.2019 року задоволено клопотання позивача про витребування інвентаризаційної справи МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_2 на виконання вимоги експерта щодо необхідності дослідження зазначеної інвентаризаційної справи при виконанні ухвали суду від 26.03.2018року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

13.03.2019 року через канцелярію суду надійшла копія інвентаризаційної справи об`єкта нерухомого майна на 35 аркушах з обкладинкою, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 на виконання ухвали суду від 29.01.2019року.

Ухвалою від 18.03.2019 року провадження у цивільній справі було зупинено, та направлено справу для проведення судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвали судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Маслова Д.В. від 26.03.2018року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2019року, цивільну справу №209/2783/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб про захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, знос самовільно збудованих будівель передано на розгляд судді Лобарчук О.О., в зв`язку із знаходження судді Ковальової А.Б. на лікарняному.

17.09.2019 року до суду надійшло клопотання експертної установи про надання об`єктів для дослідження, із необхідністю забезпечення прибуття експертів 16.10.2019року для проведення дослідження, надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, та забезпечення присутності всіх зацікавлених осіб.

10.10.2019 року від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення на іншу дату доступу судового експерта до домоволодіння АДРЕСА_2 в зв`язку із його знаходженням 16.10.2019року в Дніпровському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги у справі №208/5631/18.

15.10.2019 року на електронну пошту Дніпровського районного суду від позивача ОСОБА_1 надійшов лист, згідно якого остання просила направити на електронну адресу Інституту судових експертиз лист згідно якого офіційно повідомити експертів, які повинні прибути 16.10.2019 року для виконання ухвали суду від 26.03.2018року за адресою проведення експертизи про неможливість такого проведення в зв`язку із знаходженням відповідача 16.10.2019року у судовому засіданні в Дніпровському Апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги у справі №208/5631/18.Також просила призначити іншу дату для проведення експертизи.

06.11.2019 року до суду надійшло клопотання експертної установи про надання об`єктів для дослідження, із необхідністю забезпечення прибуття експертів 12.11.2019року для проведення дослідження, надання безперешкодного доступу до об`єктів дослідження, та забезпечення присутності всіх зацікавлених осіб.

17.12.2019 року на адресу суду від експертної установи надійшло повідомлення №176/1777-19 про неможливість надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №209/2783/17 разом з матеріалами цивільної справи та актом здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку. Так, 12.11.2019року експертами було здійснено виїзд до домоволодіння АДРЕСА_2 , доступ до якого в чергове надано не було. Інвентаризаційну справу МБТІ на домоволодіння АДРЕСА_2 не надано. Заявлені експертами клопотання №2989/1776/77-10-19 від 05.09.2019року та №3525/1776/77-10-19 від 21.10.2019року не задоволені.

Згідно довідки суду від 23.12.2019 року цивільну справу було повернуто без виконання експертизи.

Ухвалою суду від 23.12.2019 року провадження у цивільній справ відновлено та призначено до підготовчого судового розгляду на 25.02.2020 року.

25.02.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання позивачем заявлено клопотання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачів за невиконання ухвали суду про призначення експертизи від 26.03.2018 року. Суд залишив вказане клопотання без задоволення з наданням часу відповідачу ознайомитись із змістом та можливістю надання доказів про несвоєчасне повідомлення про час проведення експертизи. Також судом було вирішено питання щодо направлення листа до МБТІ щодо з`ясування інформації чи в повному обсязі надана інвентаризаційна справа.

25.02.2020 року представником відповідача безпосередньо до суду було надано клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

07.04.2020 року на електронну адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку із оголошеним карантином на території України.

09.04.2020 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

13.04.2020 року на адресу суду надійшла заява від третьої особи Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради про відкладення розгляду справи з 16.04.2020року на іншу дату в зв`язку із оголошеним карантином на території України.

Згідно довідки суду від 16.04.2020року справа знята з розгляду та відкладена розглядом на 03.06.2020року.

01.06.2020 року на адресу суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло пояснення на клопотання подане позивачем про притягнення до адміністративної відповідальності.

02.06.2020 року позивачем надано суду клопотання про винесення окремої ухвали відносно неправомірних дій ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 03.06.2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

23.09.2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2020року (суддя Лобарчук О.О.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №209/2783/17 було залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Цивільна справа надійшла в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська 29.10.2020 року.

30.12.2021 року на адресу суду від експертної установи надійшов висновок експертів №5044/5045-20 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №209/2783/17 разом з матеріалами цивільної справи та актом здачі-приймання висновку експертів №5044/5045-20 за ухвалою суду від 03.06.2020 року у цивільній справі №209/2783/17.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 15.03.2022 року.

15.03.2022 року ухвалою суду розгляд справи було відкладено в зв`язку з неявкою сторін. Представник позивача Литвин Н.О. надала суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із оголошеним воєнним станом на території України. Розгляд цивільної справи призначено на 19.05.2022року з викликом сторін.

16.06.2022 року представником позивача подано клопотання про уточнення змісту позовних вимог. Суд прийняв вказане клопотання та задовольнив.

23.05.2022 року на електронну адресу суду від представника Кам`янської міської ради надійшло клопотання про проведення розгляду справи без їх участі та винесення рішення на розсуд суду у відповідності до вимог діючого законодавства.

20.06.2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання представника позивача про проведення експертизи, з посиланням на відсутність в матеріалах справи повної інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_2 .

27.06.2022 року судом наданий час для ознайомлення представника відповідача та подання заперечень щодо клопотання представника позивача про призначення експертизи. Справу слуханням було відкладено на 12.07.2022року.

05.07.2022 року від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло через канцелярію суду заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів від 19.05.2022 року.

08.07.2022 року від ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи на боці відповідача.

Ухвалою суду від 12.07.2022 року судове засідання було відкладено на 07.09.2022року.

07.09.2022 року в підготовчому судовому засіданні судом задоволено заяву ОСОБА_3 про вступ у справу у якості третьої особи. В задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи відмовлено.

20.09.2022 року представником позивача у підготовчому судовому засідання були заявлені клопотання про виклик і допит свідків, про витребування інвентаризаційної справи з МБТІ, про виклик і допит експертів, що проводили дослідження, та клопотання про витребування наглядових проваджень з Дніпропетровського НДІСЕ. Ухвалою суду від 20.09.2022 року задоволено клопотання представника позивача про витребування інвентаризаційної справи з МБТІ. Розгляд справи відкладено на 26.09.2022 року. У задоволенні клопотання представника позивача про витребування наглядових проваджень з Дніпропетровського НДІСЕ відмовлено. Задоволені клопотання представника позивача про виклик свідків та виклик експертів.

Через канцелярію суду 04.10.2022 року на виконання ухвали суду від 20.09.2022року про витребування доказів надійшла належним чином завірена копія інвентаризаційної справи по домоволодінню АДРЕСА_2 на 96арк. Представником позивача заявлено клопотання про долучення зауважень на заяву про вступ у якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 , яке судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду на 22.11.2022 року.

22.11.2022 року в судове засідання не з`явились відповідач, треті особи, представник відповідача та третьої особи. Належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Судовий розгляду цивільної справи було відкладено на 06.02.2023року.

22.11.2022 року через канцелярію суду надійшло клопотання (повторно) від відповідача про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

06.02.2023 року судове засідання не відбулось внаслідок задіяного на території м. Кам`янське графіку відключень світла. Справу було призначено до розгляду на 01.03.2023року з викликом сторін у справі.

17.02.2023 року на електронну пошту суду надійшло заперечення від представника позивача на клопотання сторони відповідача про закриття провадження у справі.

24.07.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про дослідження доказів за місцем їх знаходження.

22.11.2024р. та 27.11.2024р. через канцелярію суду від позивача надійшли заяви про забезпечення позову. Відповідні заяви розглянуті судом у встановлені законом строки, прийнято рішення про задоволення вказаних заяв.

Всудовому засіданніпозивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених в позові та відповіді на відзив. Додатково надалапояснення про те, що надана до відзиву на позов відповідачем в якості доказів копія рішення Кам`янської міської ради від 29.09.2017року №815-19/VІІ про надання згоди на відновлення меж земельної ділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0162га для подальшої передачі в оренду для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не дає ані права власності на земельну ділянку, ані права постійного користування ані права оренди земельної ділянки без належної на те державної реєстрації цих прав, відповідно до положень ст. 125 ЗК України. Відповідач ОСОБА_2 не є ані власником, ані землекористувачем земельної ділянки площею 0,0162га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0123. Відповідно до витягу з поземельної книги від 23.10.2012р. зазначено, що земельна ділянка від В до Г належить на правах оренди ОСОБА_11 . Доказів, що Договір оренди на ім`я ОСОБА_11 припинений відповідним рішенням міської ради відповідачем не надано, інформація щодо такого припинення на офіційному сайт Кам`янської міської ради відсутня, відомості щодо його анулювання відповідачем не надані та в матеріалах справи відсутні. Земельна ділянка площею 0,0162га наразі сформована та має кадастровий номер. Цільове призначення земельної ділянки - 1.8 (індивідуальне будівництво (публічна кадастрова карта України). Земельна ділянка площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123 знаходиться в архівному шарі з 21.08.2017р. згідно даних публічної кадастрової карти України від 13.01.2018р. Статус земельних ділянок в архівному шарі визначений у п.138 Постанови КабМін України «Про затвердження Порядку ведення державного земельного кадастру» від 17.10.2012р. №1051. Надана відповідачу згода на відновлення встановлення меж не визначає кінцевого цільового призначення земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки закріплюється в даному випадку в договорі оренди відповідно законодавства, а не при наданні згоди. Самочинним вважається будівництво здійснене на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети. Право на забудову виникає тільки у особи, яка набула права на земельну ділянку на законних підставах. Житловий будинок по АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,1000га, з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122 відповідно договору купівлі-продажу від 2012р. на ім`я ОСОБА_2 не має ніякого відношення до земельної ділянки площею 0,0162га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №1210400000:01:019:0123, що належить на правах оренди ОСОБА_11 . Відповідач ОСОБА_2 нічим не підтвердив свого права користування земельною ділянкою на правах оренди, площею 0,0162га (згідно відповіді Держгеокадастру від 27.12.2017р. зазначено, що вказана земельна ділянка належить до комунальної власності. Інформація щодо зареєстрованого права оренди на земельну ділянку згідно зареєстрованих речових прав на земельні ділянки відсутня). В порушення вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Відповідач не оформив будівельний паспорт, не оформив повідомлення про початок будівництва (ДАБК) на земельній ділянці площею 0,0162га. Жодна з цих дій не виконана. Згідно п.7 ст.34 виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Тільки після набуття права на земельну ділянку та відповідно до її цільового призначення замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт (ст. 35 Закону). Виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт забороняється. Історично склалося, а також зафіксовано у документах з землеустрою, що спільною межею між суміжними ділянками по АДРЕСА_1 починаючи з буд.40 закінчуючи буд.50 є капітальні паркани, які є своєрідним відокремлюванням земельних ділянок одна від одної. До проведеної незаконної забудови на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 спільною межею (48-46) був історично сформований паркан заввишки - 1,75м, після заміни старих дерев`яних прольотів на шифер дорівнював 1,8м. На сьогоднішній день між ділянками 48 - 46 спільний паркан має від незрозумілої межової споруди заввишки до 5м. і від паркану (48-46) до паркану (46-44), та практично по всій довжині. Мало того, згідно законодавству при будівництві будівель, споруд, парканів тощо на своїй земельній ділянці власник зобов`язаний не порушувати норми і обмеження. Наслідками незаконногобудівництва проведеногона земельнійділянці площею0,0162гакадастровий номер№1210400000:01:019:0123стало затінення,задимлення відлітньої кухні-барбекюз каміномта димоходубудівлі,розповсюджуються неприємнізапахи,шумове забруднення,порушена нормативнаінсоляція,відбулося закисленняґрунту таз`явився мохна земельнійділянці АДРЕСА_1 площею 0,0592гакадастровий номер№1210400000:01:019:0050.Скат дахунезаконної самочинноїфундаментальної забудови,що знаходитьсяна земельнійділянці площею0,0162гакадастровий номер№1210400000:01:019:0123зроблений такимчином,що присильних зливахвода зливаєтьсяна ділянку АДРЕСА_1 площею 0,0592гакадастровий номер№1210400000:01:019:0050,незважаючи наіснуючий водовідлив,що перенасичуєземлю вологоюта унеможливлюєїї використанняза цільовимпризначенням. Взимку вітромздувається снігз даху,а оскількице північнасторона паркану,то снігдовго нетане,що унеможливлюєвирощування овочевихкультур,існуючий газонпропадає,його доводитьсяпостійно відновлювати.Плодові дерева,які зростаютьна відстанівід межі5-6м,почали хворітита пропадатичерез поганупровітрюваність ділянкита задимленняз димоходу,дим зсамовільно збудованоїбудівлі постійнопросочується наземельну ділянкуплощею 0,0592га. Димохід на незаконній самовільно збудованій будівлі встановлено без урахування особливості аеродинамічних властивостей обдування споруди, рози вітрів, без вітрових випробувань та без прийняття в експлуатацію. В результаті цього незаконного будівництва завдано невипраної шкоди спільному паркану, сталося псування родючої землі, що призвело до загибелі рослинності, неможливості для вирощування овочів, ягід, ягідних кущів і продовжує негативно впливати на землю. Внаслідок такої забудови неможливо повноцінно вести домашнє господарство. Незаконна самочинна забудова вбудована в спільний паркан, стала єдиним цілим зі спільним парканом, межовий знак - паркан став невиразливим, створив собою спільну загальну споруду. В такому разі ствердно сказати, що межі не порушені неможливо. Паркан після такого злиття наразі потребує капітального ремонту. На підпірній стінці паркану з`явилися тріщини, штукатурка відвалюється, колони розвалюються. Відповідач прилаштував до спільного паркану ще один паркан на земельній ділянці площею 0,0162га та 0,1000га. Підняв його висоту на 30см, між існуючим парканом з шиферу і новими прольотами паркану насипав биту стару цеглу, будівельне сміття та залив розчином цементу зверху. Та під впливом атмосферних опадів зверху даної конструкції тепер зсипаються шматки та уламки цегли, розчин та бетон відлущуються від споруди і потрапляють на земельну ділянку площею 0,0592га кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, таким чином забруднюючи вказану земельну ділянку твердім будівельним сміттям. Підпірна стінка паркану руйнується, тому що паркан після сильних дощів довго не просихає, чим завдається значна шкода паркану, яка в послідуючому призведе до значних витрат на нього. Незаконні дії відповідача вже призвели до значних втрат та приведуть в майбутньому до значних матеріальних витрат по відновленню стану земельної ділянки та зелених насаджень на ній, необхідності проведення капітального ремонту спільної межи та її відновлення до первинного стану. Позивач зазначила, що закони та норми ДБН встановлені в першу чергу для дотримання прав та інтересів власників і землекористувачів сусідніх земельних ділянок, а не для того, щоб їх порушувати. Пояснила, що наслідками проведеного незаконного будівництва також порушуються її цивільні права, першочергово - право на землю, захищене Конституцією України. У майбутньому такі незаконні дії відповідача гр. Коваля як самовільне втручання в спільну межу - паркан, (замість спільного паркану з`явилась незрозуміла межова споруда), що є істотним порушенням будівельних норм і правил, призведе до зміни всієї належної позивачу технічної документації, пов`язаної з землею та можливим будівництвом. Додала, що таких же негативних наслідків зазнала і земельна ділянка площею 0,1000га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, яка належить Позивачу на правах власності, після незаконного будівництва відповідачем Ковалем господарчої будівлі Д-1 замість гаражу Б-1 та сараю В-1, яка, як належить для новоствореної споруди, не має відступу від спільної межі - паркану, піднята висота будівлі Д-1 і вона стала довшою. Внаслідок зміни конструктивних елементів спірної будівлі на межовій стіні з`явились руйнування у вигляді тріщин. Це свідчить про порушення міцності та безпечності, та несе загрозу життю і здоров`ю людей тощо. Це є також істотним порушенням будівельним норм і правил, що підтверджені фото наявними в матеріалах справи.

Позивач була вимушена викорчувати черешню, ягідники та актинідію аргута (садовий ківі), бо вони почали хворіти через погіршення екологічних умов їх зростання і замість них висадити тіньовитривалі декоративні рослини. В тіні погано ростуть, розвиваються і не дають врожай практично всі садові та городні культури. Позивачу не можуть принести врожай тінелюбні декоративні культури - самшит, туї та пахісандра і не дають змоги отримати на ділянці корисні плоди, ягоди та овочі. Газон також пропадає і його доводиться постійно відновлювати через тривалу тінь, витрачаючи додатковий час на відновлення та додаткові кошти. На підтвердження своїх пояснень Позивач надала суду статті з офіційних джерел інформації.

Самочинне будівництво на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 розпочалось наприкінці 2014р. - початку 2015р., тобто задовго до отримання згоди на відновлення меж земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0162га для подальшої передачі в оренду для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (рішення від 29.09.2017року). Позивач повторила, що перше звернення зі скаргою на незаконну діяльність відповідача до Управління ДАБК датоване 29.05.2017роком, і послідуюча відповідь ДАБК є підтвердженням факту проведення будівництва з порушеннями норм ДБН та без відповідних документів. Загалом таких фактів порушень зафіксовано 5. Позивач повідомила, що гр. ОСОБА_2 01.12.2017року звернувся із заявою до Постійної комісії по вирішенню земельних спорів про вирішення питання з приводу встановлення (відновлення) суміжних меж земельної ділянки. З боку Комісії до Позивача, як до орендаря земельної ділянки площею 0,0592га кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, чиї права оренди підтверджені документально, не виникло ніяких питань. Договір оренди є дійсним згідно перехідних положень Закону України «Про оренди землі» від 10.12.2021р., та в силу ст.58 Конституції України. Вказаний договір не припинений, і не розірваний.

При розгляді заяви відповідача 27.03.2018року, Комісією було встановлено, що в документах наданих на розгляд відсутні дати виготовлення, підписи, виявлені розбіжності в документації. А також встановлено, що на розгляд Комісії Ковалем були надані документи щодо земельної ділянки площею 0,1000га. Комісія вирішила відкласти розгляд питання щодо встановлення меж, з огляду на те, що вже існує спір, справа слухається судом. Тільки після остаточного рішення суду буде можливим розгляд земельного спору (у разі продовження його існування). Позивачем було надано заяву від 26.02.2018року щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_2 , в якій зазначалось, що ОСОБА_16 якого вона вважала сусідом звернувся до неї з проханням підписати акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я замовника - гр. ОСОБА_2 . Вона його підписала із зауваженнями, вказавши на неприпустиму форму акту та формулювання; вказавши, що план ділянки має невідповідний зміст і не є невід`ємною частиною акту; вказавши, що ситуаційний план не відображає вказану спірну земельну ділянку; акт, складений одноосібно землевпорядником Малим без дати, без номеру; їй було запропоновано підписати цей акт з формулюванням, що сусіди претензій до меж і лінійних рубежів та споруд не мають; на плані меж земельної ділянки зазначена лише частина самочинно збудованої споруди, без тієї частини яка порушує положення ДБН і відповідно її права; на плані крім ОСОБА_2 інші користувачі суміжних ділянок також зазначені не були; відповідно до зовнішнього вигляду ситуаційного плану, що наданий разом з актом, він має вік років за 30, і таких планів вже давно не існує. Більш того, на іншому боці ситуаційного плану був оформлений АКТ встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на ім`я замовника ОСОБА_17 і нібито у його присутності, за підписом інженера-геодезиста ОСОБА_18 . Ознайомившись із матеріалами приєднаними до заяви ОСОБА_2 про існування спору, нею було виявлено, що в акті про відновлення (встановлення) меж, відсутній її підпис, хоча вона надавала копію акту на розгляд комісії із зафіксованими зауваженнями. Ситуаційний план розташування земельної ділянки невідомо за який рік, в плані меж земельної ділянки опис меж відсутній, натомість на плані відображена якась невідома будівля. Ким, коли вона була введена в експлуатацію, на підставі яких документів. Більше того, фото забудови від 16.01.2018р. за підписами ОСОБА_19 та ОСОБА_20 показує, що фактично на місці збудовано зовсім іншу споруду. Копія технічного паспорту наданого на розгляду Комісії не відповідає копії технічного паспорту, який наданий гр. ОСОБА_10 до суду. Крім того в технічній документації на ім`я ОСОБА_21 наданій Комісії знаходиться не заповнений бланк - характеристика будинку, господарських будівель та споруд без штампа та підпису. Обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 відбувалося як за її відсутності так і за відсутності іншого сусіда ОСОБА_22 . В акті не вказано, чи є будівля самочинним будівництвом, чи належить ОСОБА_10 на правах власності. Тому позивач звертаючись до суду намагається з`ясувати правомірність існуючої збудованої споруди. Частина будівлі, яка не вказана на плані меж земельної ділянки, не є тимчасовою спорудою, бо пов`язана із землею фундаментом, та має спільний дах і об`єднується в єдиний архітектурний ансамбль. Архітектурний ансамбль (від фр.ensemble - цілісність, зв`язність, єдність) - "гармонійна єдність просторової композиції будівель, інженерних споруд. В акті вказано, що якась «бесідка» (на всяк випадок - третя особа ОСОБА_16 стверджує, що це навіс) розміщена впритул до межі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог Земельного Кодексу України в даному випадку межею є паркан, який є спільною межовою спорудою, що підтверджується в цьому ж акті. Зміни геометричних параметрів межової споруди без згоди суміжних власників забороняються. Потрібна згода і повинен бути складений акт. Тому, твердження зазначені в цьому акті, що межі земельної ділянки площею 0,0162га не порушені та відповідають вимогам технічної документації із землеустрою, є юридично необґрунтованими, враховуючи і те, що документація була надана тільки на земельну ділянку площею 0,1000га. Орган місцевого самоврядування не встановлює межі земельної ділянки. Ці межі визначаються в землевпорядній документації, а орган місцевого самоврядування чи виконавчої влади може тільки затвердити таку документацію або мотивовано відмовити в її затвердженні.

Будучи присутньою на засіданні комісії, позивач акцентувала увагу саме на тому питанні, відносно якої земельної ділянки комісія повинна розглядати спір, які межі якої земельної ділянки встановлювати. Позивач наполягала під час засідання комісії на твердженні, що спільна межа між земельними ділянками розташованими за адресою АДРЕСА_3 забудована з порушеннями діючого законодавства України, внаслідок незаконного будівництва кардинально змінилась спільна межа без належних узгоджень, дозволів, без жодного документу, що було підтверджено ДАБК.

Під час розробки технічної документації, складається кадастровий план земельної ділянки з відповідними координатами поворотних точок, визначається склад угідь, зазначаються власники суміжних земельних ділянок, вказуються відомості про обмеження у використанні земельної ділянки, тощо. Представник комісії виїжджав на місце для обстеження стану земельної ділянки АДРЕСА_2 , склав акт обстеження, зафіксував фото. І саме фото підтверджує позицію Позивача, так як на фото чітко видно стан забудови земельної ділянки площею 0,0162га., і як саме розташоване будівництво безпосередньо до межі, а точніше на межі суміжному паркані.

На момент видачі нового технічного паспорту на підставі будівельного паспорту виданого 22.08.2019р. будинок на земельній ділянці площею 0,1000га, що реконструювався знаходився на стадії незавершеного будівництва, та незважаючи на це Управлінням ДАБК була видана декларація про готовність до експлуатації об`єкта від 21.02.2020р. №ДП141200521485, про що в матеріалах справи є відповідні фото докази. Позивач наголосила, що відповідно до ч.9 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації є тільки підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Представник позивача- адвокат Литвин Н.О. підтримала позовні вимоги та надала пояснення згідно до позовної заяви та додатково пояснила, що в матеріалах справи наявні:1. Технічний паспорт на ім`я ОСОБА_23 , виданий ОКП Дніпродзержинським БТІ від 18.12.2012р. наданий Відповідачем як додаток до відзиву (том 1); 2.Технічний паспорт від 18.12.2012р. на ім`я ОСОБА_23 , виданий ОКП Дніпродзержинським БТІ - Відповідач подав на розгляд Комісії по земельним спорам як додаток до заяви - (т.1). Ці ДВА документа датовані однією датою, однак містять:- різні технічні характеристики будинку та господарських будівель та споруд,- різні плани земельної ділянки. В одному документі площа земельної ділянки складає 0,1000га, в другому ж документі 0,1162га. 3.Технічний паспорт від 06.02.2020р. на ім`я ОСОБА_2 , виданий ТОВ "Баглей - ХI", кваліфікаційний сертифікат №009022 на ОСОБА_24 - (том 2). В копії інвентаризаційної справи наданої БТІ на 96арк. на вимогу згідно ухвали суду від 20.09.2022року міститься тільки Технічний паспорт виданий на ім`я Дніпродзержинської ГЄС. Копія інвентаризаційної справи на 35арк. надана БТІ на ухвалу суду від 29.01.2019року не містить жодного з вказаних техпаспортів. Згідно вмісту інвентаризаційної справи на ухвалу суду від 20.09.2022р. технічні паспорти, (які знаходяться в матеріалах справи на час розгляду справи) на ім`я ОСОБА_23 як такі взагалі відсутні в матеріалах інвентаризації. Так як останні відсутні в матеріалах інвентаризації, то можна стверджувати, що вони взагалі не виготовлялись відповідно до вимог діючого законодавства. Інвентаризаційна справа за адресою: АДРЕСА_2 не містить навіть наміру на виготовлення документації у вигляді технічного паспорту на ім`я ОСОБА_23 , не кажучи вже про ОСОБА_2 . Зауважила, що будівельний паспорт може бути оформлений на основі технічного паспорту, але в даному випадку технічні паспорти на ім`я ОСОБА_23 відсутні і в інвентаризаційній справі, відповідач жодним чином не підтвердив, що такі паспорти виготовлялись ОКП «ДБТІ». Тому будівельний паспорт на ім`я ОСОБА_2 виготовлений нібито на основі технічних паспортів, які є тільки у Відповідача, а також самі технічні паспорти на ім`я ОСОБА_23 викликають сумнів у їх справжності. Зазначила про стан існуючих гаражу та сараю до перебудови здійсненої відповідачем ОСОБА_2 , що останні знаходяться на спільній межі. Рік побудови гаражу та висота зафіксовані в техпаспорті виданому на ім`я Дніпродзержинської ГЄС. На підтвердження цього до матеріалів справи надані у якості доказів фото його відображення до перебудови. У позивача ніколи не виникало і не було скарг відносно існуючих гаражу та сараю в їх існуючому на той час стані до моменту купівлі - продажу відповідачем будинку АДРЕСА_4 . Ці будівлі не створювали великої тіні, і сад був добре провітрюваний. Висота гаража разом із покрівлею була оптимальною - 2,47м, а висота сараю з металевої сітки на дерев`яних опорах і з земляною підлогою не перевищувала рівень огорожі - 1,72 м. Ці будівлі не створювали значних незручностей на земельній ділянці площею в 0,1000га належній Позивачу на правах власності. Щодо технічного паспорта від 06.02.2020р. виданого на ім`я ОСОБА_2 . Після перебудови відповідно до нового технічного паспорту від 06.02.2020р. на ім`я ОСОБА_2 з`явилась нова межова господарча будівля Д-1. Відповідно до розділу 1, пункту 26 Інструкції Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання. На замовлення відповідача гр. Коваля було оформлено ТОВ "Баглей - ХI", кваліфікаційний сертифікат АЕ№002412 на ім`я ОСОБА_25 . Технічний паспорт від 06.02.2020р. на ім`я ОСОБА_2 (том 2). Для виготовлення техпаспорта повідомлення на реконструкцію гаража Б-1 і сараю В-1 обов`язково. В матеріалах справи таке Повідомлення відсутнє. Новий Техпаспорт від 06.02.2020року на ім`я Коваля складений на основі тільки будівельного паспорту. Експерт Лобода ТОВ «Баглей-ХI» провела тільки технічну інвентаризацію загальної площі об`єкту, яка дорівнює 53кв.м., відповідно витягу з порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Це є порушенням вимог діючого законодавства, і несе відповідальність в першу чергу замовник. (Фото нової господарчий будівлі, витяг з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва). Для розуміння представник позивача навела порівняння, так Висота капітального Гаражу Б-1 (Техпаспорт ГЄС) дорівнює 2,47м, після реконструкції (Техпаспорт Коваля) = 2,3м. Виміри зафіксовані на фото, що долучені до матеріалів справи = 2,9кв.м. + висота даху (Фото реальних розмірів гаража).

Висота сараю з металевої сітки В-1 (Техпаспорт ГЄС = 1,72м, після реконструкції (Техпаспорт Коваля) = 2,3м + висота даху. (Фото реальних розмірів сараю). Площа нової господарчій будівлі Д-1 (Техпаспорт Коваля від 06.02.2020р.), відповідно схеми розташування будівель та споруд дорівнює 47,32кв.м., відповідно характеристики = 47,1кв.м., відповідно будівельному паспорту схеми забудови = 48,84кв.м., відповідно даних декларації - 47,1кв.м., згідно висновку експерта дорівнює 48,77кв.м. Наголосила, що така розбіжність у розмірах є суттєвою, площа постійно змінюється. З огляду на це, новоутворена господарча будівля Д-1 це нове будівництво в нових геометричних розмірах фундаменту, як би не змінювалась площа, так як відповідно до первинного техпаспорта виданого на ім`я ГЄС - Гараж, як капітальна господарча будівля, був площею 39,2кв.м. У новому техпаспорті від 06.02.2020року на ім`я ОСОБА_2 вказано, що Головний Будинок А-1 знаходиться в стані реконструкції, але не вказано відсоток такої реконструкції, є позначка, що реконструкція триває. Техпаспорт, що виданий на житловий будинок на ім`я ОСОБА_2 в такому випадку як цей, повинен був бути виданий як на об`єкт незавершеного будівництва. Згідно вказаного техпаспорту введено новий об`єкт - господарча будівля с новою літерою Д-1 (згідно з Інструкцією нова літера присвоюється лише після зносу об`єкта, а не в разі реконструкції як свідчать дані техпаспорту). На новоутворену Господарчу будівлю Д-1 відсутнє Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та відповідно до Наказу №158 зі змінами 24.12.2019р. Остання (господарча будівля Д-1) не підпадає під значення - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300кв.м., а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300кв.м., збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року. Новий об`єкт - Господарча будівля Д-1 на плані техпаспорта від 06.02.2020року розташований у нових геометричних параметрах фундаменту - 47,1кв.м., капітальний Гараж Б-1 (згідно даних старого техпаспорту на ім`я ГЕС) - 39,2кв.м.. Відповідно до Інструкції основна будівля повинна позначатись великої літерою, наприклад - Б-1, а прибудова до неї маленькою літерою - б-1. В Техпаспорті на ім`я ГЄС капітальний Гараж позначено - Б-1, тимчасова споруда - сарай с металевою сіткою без підлоги позначено В-1 і це два самостійних об`єкта. Площа Нової господарчій будівлі Д-1 дорівнює 47,1кв.м., а старого Гаражу Б-1 дорівнює 39,2кв.м.. Це свідчить про те, що при здійсненні будівництва відбувся фактично вихід за межі існуючих геометричних розмірів фундаменту без дозвільних документів, що є порушенням норм діючого законодавства Замовником та Виконавцем технічної документації. Повідомлення на реконструкцію гаража Б-1 і сараю В-1 є обов`язковим документом для виготовлення техпаспорта. Відсутність Повідомлення також вказує на те, що новоутворена господарча будівля Д-1 є самочинним будівництвом. Не дивлячись на цей факт було оформлено новий техпаспорт на ім`я Коваля ТОВ "Баглій - ХI". Це є грубим порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна. Новий техпаспорт видано на підставі тільки Повідомлення на житловий будинок. На момент видачі технічного паспорта будинок А-1 перебував у зруйнованому стані!!!!! - до матеріалів справи в якості доказів долучені Фото докази, Повідомлення на житловий будинок, витяги з реєстрів). Відповідно до вимог Інструкції, Господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями,огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі. Якщо основну будівлю було фактично зруйновано (знесено), замість технічного паспорта видається довідка про фактичну наявність господарських (допоміжних) будівель. Згідно нового технічного паспорта від 2020р. до житлового будинку А-1 у склад інвентаризаційних об`єктів входить господарча будівля Д-1. В технічному паспорті на ім`я ОСОБА_2 вказано, що була проведена реконструкція саме господарчої будівлі Д-1. Згідно технічного паспорта на ГЕС в складі інвентаризаційних об`єктів в існуючих межах існували господарчі споруди Гараж Б-1, сарай В-1, погреб Г-1. Тому не може бути проведена заявлена реконструкція господарчої будівлі Д-1, яка раніше не існувала, так як в технічному паспорті не зазначена. Фактично новостворена будівля утворилась тільки після знесення існуючих на той час об`єктів гаражу Б-1, сараю В-1 відповідно технічної документації.До господарських будівель відносяться сараї (хліви), літні кухні, гаражі, майстерні, вбиральні погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції відповідно до вимог ст.381 ЦК України. В Додатку 1 до «Інструкціїпропорядок проведення технічної? інвентаризації?об`єктів нерухомого майна» перелічені такі види паспортів: Технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва; Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами; Технічний паспорт на допоміжну (господарську) будівлю, яка не належить до садибного, дачного та садового будинку; Довідка щодо показників на житловий, громадський чи виробничий будинок, господарські будівлі, захисні споруди. Інше законом не передбачено.

Однак, Експертом Лободой ТОВ "Баглей - ХI незважаючи на існуючі невідповідності було видано Замовнику Ковалю саме Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Будинок на час видачі техпаспорта 06.02.2020року знаходився на підготовчій стадії (розібраний до фундаменту). На нову новоутворену господарчу будівлю Д-1 відсутнє Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. Ця господарча будівля Д-1 не має нічого спільного з об`єктами вказаними в техпаспорті ГЄС, а саме з капітальним ОСОБА_26 та сараєм з металевої сітки без підлоги В-1. Наразі в інвентаризаційній справі на 96 арк. наданій суду на вимогу відсутні будь які запити суб`єкта господарювання про надання копій матеріалів технічної інвентаризації до зберігача перед виконанням робіт з технічної інвентаризації для оформлення нового технічного паспорту. А також відсутні матеріали технічної інвентаризації у Зберігача на ім`я ОСОБА_2 . Зберігачем матеріалів технічної інвентаризації на сьогоднішній день виступає ОКП «ДБТІ». Представник позивача зазначила, що таке оформлення технічного паспорта є грубим порушенням «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна».

Замовником технічного паспорту від 06.02.2020р. є ОСОБА_2 та в першу чергу саме він несе повну відповідальність за надання неправдивої інформації, за невідповідність вимогам нормативно-правовим актам на час замовлення та оформлення даного технічного паспорту.

Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради 22.08.2019р. було видано Будівельний паспорт забудови земельної ділянки на житловий будинок АДРЕСА_5 на ім`я ОСОБА_2 . Реконструкція будівель гаражу літ. Б-1 та сараю літ. В-1 в будівельному паспорті не зазначена (том 2). В Реєстрі будівельних паспортів 22.08.2019р. на офіційному сайті Кам`янської міської ради зареєстровано Будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку за №67/Б на фізичну особу за адресою: АДРЕСА_2 . Замовником будівельного паспорту виступає відповідач Коваль, який був зобов`язаний відповідно до розділу ІІ, пункту 2.1 Наказу Мінрегіону розвитку, будівництва та ЖКГ України «Про затвердження Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» зі змінами від 28.09.2018р. №103 подати: заяву на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних; засвідчену в установленому порядку копію документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчену в установленому порядку згоду співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову. Витяг з Будівельного паспорту наданий суду в якості доказу на ім`я Коваля містить: пам`ятку замовнику індивідуального будівництва; схему забудови земельної ділянки; відомості робочих креслень з приміткою Ескіз намірів забудови, реконструкція житлового будинку. Загальні дані. (без зазначення відстаней від спільної межі паркану).

В будівельному паспорті наданому судові відсутні відомості щодо: Топографо-геодезичної зйомки; Ескіз намірів забудови, реконструкція житлового будинку. Загальні дані. Також відсутні будь-які відомості та Ескіз намірів забудови, реконструкція капітального Гаражу та сараю. Так, згідно наявної схеми забудови в будівельному паспорті, по факту без належного оформлення, вже відбулося перетворення капітального Гаражу Б-1 та сараю В-1 (техпаспорт на ім`я ГЕС) на єдине капітальне ціле - якусь господарчу будівлю Д-1.

Ескіз намірів забудови це обов`язковий документ при оформленні будівельного паспорту, який обов`язково проходить перевірку на відповідність нормам ДБН. Однак у наданому судові витязі він відсутній. Відповідно р.ІІ, п.2.9. Наказу - До складу будівельного паспорта входять: пакетдокументів,наданий замовникомвідповідно допунктів 2.1,2.2цього розділу; схемазабудови земельноїділянки,наведена удодатку 3до цьогоПорядку; пам`ятка замовнику індивідуального будівництва. Пам`ятка замовнику індивідуального будівництва готується уповноваженим органом містобудування і архітектури як рекомендаційний перелік положень нормативно-правових актів, будівельних норм та правил для застосування в умовах існуючої містобудівної ситуації. (Наказ р.ІІ, п.2.11), та доводиться Замовнику до відома. П.2 Пам`ятки зазначено що мінімально допустимі відстані від об`єкта, який проектується до меж земельної ділянки повинні відповідати діючій містобудівній документації для нового будівництва, в даному випадку - новоствореної господарчої будівлі Д-1. Дана рекомендаціязабудовником порушена,необхідна відстаньвід межівідсутня,дорівнює нулю. Тільки після направлення замовником, відповідно до ст.34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» повідомлення пропочаток виконаннябудівельних робіт до відповідних органів Держархбудінспекції будівельний паспортє підставоюдля виконаннябудівельних робіт. (Наказ р.ІІ, п.2.16). Виданий Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради будівельний паспорт і отриманий Відповідачем, не звільняє останнього як забудовника від обов`язків дотримання ним нормативів ДБН, оскільки вказані норми є обов`язковими для всіх громадян, які здійснюють будівництво.

Щодо наданого відповідачем Повідомлення пропочаток виконаннябудівельних робіт в якості доказу, представник позивача надала свої зауваження, згідно яких зазначила, що воно не відповідачає вимогам ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: - подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються КМУ; - видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля». Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст.36 Закону). Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 № 466.

Зокрема, п. 13 зазначеного Порядку передбачено, що: Замовником будівництва (його уповноваженою особою) до відповідного органу ДАБК подається повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1. У свою чергу орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження повідомлення: вносить інформацію, зазначену у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності згідно з цим Порядком; під час внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до Реєстру будівельної діяльності проставляє відмітку про місцезнаходження об`єкта будівництва на картографічній основі (у разі коли така відмітка не проставлена на картографічній основі до внесення інформації, зазначеної у повідомленні). Наведені положення Порядку кореспондуються із нормами ч.3, 5 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів (далі - реєстр). Внесення даних до реєстру з присвоєнням реєстраційного номера здійснюється на підставі інформації, наданої органами державного архітектурно-будівельного контролю, протягом одного робочого дня з дня її отримання. Контроль за виконанням підготовчих та будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю. В черговий раз 14.11.2019р. позивач направила скаргу до Управління державно-архітектурного контролю Кам`янської міської ради, де було вказано на незаконні дії, що проводяться на сусідній земельної ділянці, а саме за адресою: АДРЕСА_2 загальною площею 0,0162га - комунальна власність та площею в 0,1000га - право власності на ім`я ОСОБА_2 . Позивач просила провести чергову перевірку об`єктів забудови на відповідних земельних ділянках та незаконну експлуатацію новобудови на земельної ділянці площею в 0,0162га, та надати для ознайомлення технічну та проектну документацію на реконструкцію на земельній ділянці 0,1000га. У відповіді від 16.12.2019р. №Л-164 та 16.Л-164 (додаткова) (головний спеціаліст юрисконсульт Управління ДАБК Воздвиженський В.В., виконавець Шляхта А.С.), тільки зазначалось, що ОСОБА_2 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за виявлені правопорушення на земельній ділянці площею 0,0162га. Крім цього гр. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за розпочаті будівельні роботи з реконструкції житлового будинку на земельній ділянці 0,1000га, які проводяться без повідомлення про початок будівельних робіт. Позачергово перевірка стану відповідності вимог діючого законодавства та виявлення правопорушень була проведена тільки на земельної ділянці площею 0,1000га. Експлуатація об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію на земельної ділянці площею 0,0162га та перевірка стану виконання приписів, на які звернула увагу в своїй скарзі Позивач була проігнорована юрисконсультом Управління ДАБК Воздвиженським В.В. 19.12.2019р. і тільки після чергової скарги Позивача та чергового притягнення до адміністративної відповідальності гр. Ковалем нарешті було подано Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. В Повідомленні зазначено про «Реконструкція житлового будинку» за адресою АДРЕСА_1 . Вид будівництва: реконструкція, код об`єкта: 1110.3.

28.12.2019р. Управленням ДАБК Кам`янської міської ради вказане Повідомлення було зареєстровано за реєстраційний номером ДП 061193621187, та було зазначено про реконструкцію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Вид будівництва: реконструкція, код об`єкта: 1110.3.

Відповідно до вимог документообігу та оформлення Повідомлення має виконуватися наступна послідовність операцій: подається Повідомлення; ДАБК приймає та реєструє це Повідомлення (штамп та дата прийняття до розгляду); ДАБК оформлює та затверджує Повідомлення (дата та печатка); Виконується реєстрація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва (відповідно до номера); Повідомлення видається заявнику (штамп та дата видачі).

Повідомлення пропочаток будівельнихробіт було зареєстровано за даними автоматизованої системи про дозвільні документи 20.12.2019р. (роздруківка з якого долучена до матеріалів справи на момент вивчення письмових доказі і надання пояснень та зауважень). Відповідно до Єдиної державної системи у сфері будівництва вказано, що підставою є Будівельний паспорт №67/Б - Код будівлі 1110.3 /Будинок садибного типу/(том 2) Реєстрація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно до дати була виконана за 8 днів (20.12.2019р.) до оформлення та затвердження Повідомлення ДАБК (28.12.2019р.). Така послідовність подій є неприпустимою, бо свідчить фактично про реєстрацію ще неіснуючого Повідомлення, що є прямим порушенням закону.

Щодо Новоутвореної господарчої будівлі - Д-1. Так, в 1956 році по типовому проекту були збудовані по АДРЕСА_1 шість будинків з типовими гаражами та типовими тимчасовими альтанками. Історично склалось, що межею між всіма земельними ділянками, та й зокрема між земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 слугував паркан та типовий Гараж. Відповідно до техпаспорту на ім`я Дніпродзержинської ГЄС сарай з металевої сітки мав висоту 1,72м та не перевищував висоту суміжного паркану. Гараж приблизно у висоту дорівнював 2,47м. Позивача як суміжного землевласника та землекористувача це в повній мірі влаштовувало та не створювало істотних незручностей при користуванні та володінні землею. З 2017р. були розпочаті будівельні роботи на об`єктах: капітальний гараж Б-1 та сарай В-1 з металевої сітки (техпаспорт на ім`я Дніпродзержинської ГЄС (інвентаризаційна справа)). Позивач неодноразово зверталась в ДАБК Кам`янської міської ради зі скаргами про порушення Відповідачем гр. ОСОБА_2 норм ДБН та правил добросусідства. За результатами перевірки ДАБК складено відповідні матеріали про притягнення Відповідача гр. Коваля до адміністративної відповідальності та видані приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Перевірками об`єкта будівництва було встановлено, що підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконувались без набуття права на їх виконання, та підлягали зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В 2018р. будівельні роботи на даних об`єктах закінчені повністю. Після вказаних будівельних робіт утворилася Господарча будівля Д-1 в нових геометричних розмірах фундаменту в плані та з новою висотою у 2,90м. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта на нову Господарчу будівлю - Д-1 (відповідно техпаспорту на ім`я Коваля 2020р.) відсутнє. Воно не було подано до Управлення ДАБК Кам`янської міської ради та не зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно нормативно-правовим актам. Виконання підготовчих або будівельних робіт без подання відповідного Повідомлення забороняється. Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із вимогами ст. 34 п.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того відповідно до ст.91 Земельного Кодексу Власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів та дотримуватися правил добросусідства. 12.02.2020р. Декларація за №ДП141200521485 зареєстрована Управлінням ДАБК Кам`янської міської ради за даними автоматизованої системи про дозвільні документи. Відповідно до Єдиної державної системи у сфері будівництва вказано, що підставою для реєстрації є Будівельний паспорт, Попередній документ про початок будівництва, повний номер - ДП 061193621187 від 28.12.2019р., Код будівлі1271.9 Будівлі сільськогосподарського призначення інші. Декларація за №ДП141200521485 була подана в ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2020р. та зареєстрована 12.02.2020р., затверджена декларація була 21.02.2020р., будівництво здійснено на підставі будівельного паспорту від 22.08.2019р. №67/Б на ім`я ОСОБА_2 . Відповідачем в декларації заявлено «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , господарча будівля Д - 1, альтанка Е-1 Код 1271.9». Відповідно довимог документообігута оформленнядекларації маєвиконуватися наступнапослідовність операцій:подається заява;ДАБК приймаєта реєструєцю заяву(штампта датаприйняття дорозгляду);Виконується реєстрація уЄдиній державнійелектронній системіу сферібудівництва (відповіднодо номера);ДАБК оформлюєта затверджуєдекларацію (датата печатка);декларація видаєтьсязаявнику (штампта датавидачі). Але реєстрація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно до дати була виконана за 10 днів (12.02.2020р.) до оформлення та затвердження декларації ДАБК (21.02.2020р.). Така послідовність подій є неприпустимою, бо свідчить фактично про реєстрацію ще неіснуючої декларації, що є прямим порушенням закону. В Декларації №ДП141200521485 наданій Відповідачем до заяви про закриття провадження у справі від 25.02.2020р. Шостим пунктом зазначено про проведену технічну інвентаризацію об`єкта ТОВ «БаглійХI», експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_25 , кваліфікаційний сертифікат АЕ №002412 від 01.07.2013р., технічний паспорт від 06.02.2020р., інвентаризаційна справа №51. При замовленні та оформленні Техпаспорта за 2020р. на ім`я відповідача мають місце порушення вимог Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та інших нормативних актів. В сьомому пункті Декларації зазначена загальна площа нежитлових об`єктів - 53кв.м., в т.ч. господарча будівля Д-1 - 47,1кв.м., альтанка - 5,9кв.м.. Відповідно до вимог ст.381 ЦК України господарські будівлі це допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї (хліви), літні кухні, гаражі, майстерні, вбиральні погреби, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції.

Позивачем з огляду на існуючі порушення та злісне нехтування вимогами діючого законодавства для відповідного реагування було подано звернення на гарячу лінію облдержадміністрації з питання відкликання декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого було здійснено на підставі будівельного паспорту від 22.08.2019р. №67/Б за адресою АДРЕСА_2 . Вказане звернення було також направлено на електронну адресу МінРегіонрозвитку 05.06.2020р., та на адресу Кам`янської міської ради. Так у відповідях від 16.12.2019р. на №Л-164 та на №Л-164 (додаткова) на скаргу від 14.11.2019р., №ЛИ-1437957 від 09.06.2020р. зазначено, що за адресою: АДРЕСА_2 були розпочаті будівельні роботи з реконструкції житловогобудинку відповідно до будівельного паспорту, але без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням ст.34, 36 Закону та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (далі - Порядок № 466). В цій же відповіді було зазначено, що Будівельним паспортом виданим управлінням містобудування та архітектури, нібито було передбачено не тільки реконструкцію житлового будинку, а й реконструкцію господарської будівлі у складі гаражу та прибудованого до нього сараю, будівництво альтанки.

Представник позивача з цього приводу зазначила, що даний факт не відповідає дійсності. В змісті п.1 будівельного паспорту зазначено « ОСОБА_27 паспорт «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ». В таблиці до схеми забудови земельної ділянки в експлікації зазначено: «Найменування: цифрою 2 - господарська будівля; Примітка - реконструкція будівлі в існуючих межах». Наразі реконструкція Гаража Б-1 та сараю В-1 (техпаспорт на ім`я ГЕС) в цій таблиці не зазначена, та не вказано на схемі забудови земельної ділянки.

Садибою є земельна ділянка разом з розташованими на ній житловим будинком, господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями. Ураховуючи норми статей 186, 380, 381 ЦК України, господарсько-побутові будівлі, що розташовані з житловим будинком на одній земельній ділянці вважаються приналежністю головної речі і не є самостійними нерухомими речами, у зв`язку з чим право власності на такі будівлі та споруди як на окремі об`єкти визнаватися не може.

Господарська будівля не може бути в складі гаражу та прибудованого до нього сараю. Саме гараж, сарай і інші споруди можуть входити до складу господарських будівель та споруд до житлового будинку.

Житловий будинок - це головна річ, господарча будівля - це допоміжне (нежитлове) приміщення, і має певні характеристики відповідно діючим нормативно-правовим актам. Технічні характеристики новоствореної господарської будівлі Д-1 відрізняються від фактичних даних зазначених у технічному паспорті на ім`я ГЕС, площа, висота та довжина збільшені.

Представник позивача також підкреслила, що новостворена господарча будівля Д-1 не може бути введена в експлуатацію без повідомлення на окрему господарчу будівлю, на підставі будівельного паспорту виданого тільки на житловий будинок. Це є порушення вимог діючого законодавства у сфері містобудування. Відповідач несе відповідальність за недостовірну або неповну інформацію.

Управлінням ДАБК всупереч вимогам діючого законодавства, і незважаючи на численні скарги, звернення з боку позивача, не враховуючи численні порушення з боку ОСОБА_2 , було зареєстровано декларацію №ДП 141200521485 від 21.02.2020р. та введено в експлуатацію господарчу будівлю Д-1 та альтанку Є-1. Згідно даних Реєстру будівельних паспортів за 2019рік, зазначено тільки про реконструкцію житлового будинку. Крім того на час видачі декларації про готовність обєкта до експлуатації житловий будинок А-1, розташований на земельній ділянці площею 0,1000га знаходився на стадії підготовчих робіт. Це можуть підтвердити фото докази приєднані до матеріалів справи. Таким чином, житловий будинок А-1 розташований на земельній ділянці площею 0,1000га (відповідно Наказу МінРегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ України №2 «Про затвердження Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію житлових будинків» від 11.01.2014р.) не міг бути прийнятий в такому стані до експлуатації. Новий технічнийпаспорт від06.02.2020р.виданий зпорушенням формиі змістуна незавершенийоб`єкт.В технічномупаспорті відсутняобов`язкова відміткапро проведеннятехнічного обстеження,та приміткапри відсутностіповідомлення,що об`єкт господарчабудівля Д1є самобудом. Отже, відповідач позначивши будівлю кодом 1271.9 в Декларації №ДП141200521485 від 21.02.2020р., зареєстрованій в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 12.02.2020р. з подачі ДАБК здійснив переведення нерухомого майна з житлового фонду в нежитловий, а також вивів житловий будинок як об`єкт оподаткування з - під податкових зобов`язань. При цьому Відповідач не надав, і в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення міської ради щодо зміни класифікації будівель та споруд по АДРЕСА_2 . Це є грубе порушення законодавства вже не тільки в сфері містобудування, а і норм Податкового Кодексу України.

Земельна ділянка площею 0,1000га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122 має цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Однак додана до матеріалів справи декларація про готовність обєкта до експлуатації вказує на використання земельної ділянки не за цільовим призначенням. п. 7 пред`явленої відповідачем Декларації про готовність обєкта до експлуатації не містить інформації щодо характеристик індивідуального житлового, садового, дачного будинків (за результатами технічної інвентаризації). Повідомлення та будівельний паспорт наявні в матеріалах справи є тільки на житловий будинок, а це тільки плани забудови. Господарчі будівліце допоміжніспоруди у складі інвентарних об`єктів нерухомого майна. Тому, окремо на цю новоутворену господарчу споруду Д-1 не може бути проведена технічна інвентаризація та здійснено її прийняття в експлуатацію окремо від головної речі житлового будинку А-1. За відсутності в декларації та техпаспорті за 2020р. на ім`я відповідача ОСОБА_2 характеристик індивідуального житлового, садового, дачного будинків в експлуатацію введено пусте місце, а не житловий будинок, тим паче якась господарча будівля Д-1. Незаконно новостворена відповідачем господарська будівля Д-1 порушує права позивача як власника земельної ділянки площею 0,1000га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0049, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , оскільки новостворена господарча будівля Д-1 самовільно зведена Відповідачем на межі з земельною ділянкою Позивача з порушенням норм ДБН - відсутній відступ від межі 1м., відсутні ознаки приналежності, в документах не зазначено, що саме відноситься до господарської будівлі, не визначено функціональне призначення новоствореної споруди. На думку представника позивача такі розбіжності та невідповідності у складанні, оформленні документів свідчать про явну фальсифікацію та намагання відповідача ухилитись від сплати податків.

Представник позивача просила долучити до матеріалів дані зауваження, а докази подані відповідачем до заяви про закриття провадження у справі у своїй сукупності визнати неналежними та недопустимими, такими, що мають протиріччя з огляду на дані суду пояснення.

Всудовому засіданніпредставник позивачаза довіреністю ОСОБА_28 надав пояснення щодо долучених у якості доказів фото матеріалів, які були зібрані та на яких зафіксовані факти порушення відповідачем вимог діючого земельного законодавства, та законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з початку незаконного самочинного будівництва на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий №1210400000:01:019:0123 до незаконної експлуатації побудованих будівель, а також надав пояснення щодо проведеної так званої «реконструкції гаражу та сараю» на земельній ділянці площею 0,1000га кадастровий №1210400000:01:019:0122 по АДРЕСА_2 , яка насправді виявляється новим будівництвом.

Так, пояснюючи фото представник позивача за довіреністю зазначив, що на дисках містяться скрін-шоти супутникових знімків карти GOOGLE EARTH за різні періоди часу щодо території домоволодіння по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий №1210400000:01:019:0123 на яких чітко видно, з якого часу почалось будівництво, як проходила забудова, коли закінчилась, та кінцевий результат незаконного самовільного будівництва. Також на дисках наданих суду містяться фото які зафіксували нове будівництво господарчої будівлі Д-1 замість існуючого гаражу Б-1 та сараю В-1 на земельній ділянці площею 0,1000га кадастровий №1210400000:01:019:0122.

Надані на розгляд суду фото засвідчують не тільки незаконні дії як факт незаконного зайняття земельної ділянки площею 0,0162га кадастровий №1210400000:01:019:0123 так здійснення самочинного будівництва на ній без відповідних дозволів та документів, з порушенням правил добросусідства, недотриманням правил ДБН, протипожежних, санітарних норм. Це ж саме стосується і проведеного нового будівництва нової споруди замість існуючих гаражу та сараю на земельній ділянці площею 0,1000га кадастровий №1210400000:01:019:0122 без відповідних документів та дозволів.

В судовому засіданні позивач, представник позивача адвокат Литвин Н.О., представник позивача за довіреністю Литвин О.І. позовні вимоги підтримали, просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, понесені судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору, забезпечення позову, витрат на правничу допомогу, які підтверджуються відповідними документами, та витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи згідно ухвал суду від 26.03.2018р., та 03.06.2020р. стягнути з відповідача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позовних вимог повністю. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача, третя особа ОСОБА_3 заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили відмовити повністю в їх задоволенні, надали в судовому засіданні пояснення, аналогічні відзиву, та запереченням на відповідь на відзив.

Представник вівдповідача зазначила, що у відповідності до ст. 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається ом на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних правил суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно а й цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в становлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені окрема із правочинів. В позовній заяві Позивач посилається на «порушення» Відповідачами свого права як користувача суміжної земельної ділянки шляхом побудови лазні, критого навісу, мангалу, коптильні, лазні, реконструкції сараю та гаражу без відповідних дозволів та погоджень із державними органами. У відповідності до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Звертає увагу суду, на підтвердження своїх вимог щодо порушеного права як землекористувача земельної ділянки Позивач надає технічний паспорт на квартиру, що знаходиться у власності та акт на право приватної власності на землю № 073870, де зазначено, що на підставі рішення Дніпродзержинської міської Ради народних депутатів від 25.03.2003 р. № 145-05/ХХІУ їй передається у власність земельна ділянка площею 0,1000 гектарів в межах згідно з планом. Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки зазначено:

Від А до Б землі гр. ОСОБА_29 , гр. ОСОБА_30 .

Від Б до В землі міської ради

Від В до Г землі гр. ОСОБА_31 , ОСОБА_1 /на умовах оренди/

Від Г до А землі гр. ОСОБА_11 .

Зазначена інформаціяпідтверджується такожкопією землевпорядноїсправи таінформаційною ДовідкоюДержавного реєструправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно,реєстру Іпотек,Єдиного реєструзаборони відчуженяоб`єктів нерухомогомайна щодооб`єкта майна.Тобто,звертаючись досуду зазахистом свогопорушеного праваяк землекористувачасуміжної і,Позивач маєналежним чиномпідтвердити своєправо власностіна землю,яке,начебто порушенооповідачами.Як вбачаєтьсяз доданихдокументів допозовної заявиПозивачем належнимчином підтвердженона 0,1000га.Частина земельної ділянки, яка граничить з земельною ділянкою Відповідача, на якій розпочато будівництво, не належить Позивачу на підставі права власності. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені ами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Аналізуючи зазначене, можна дійти висновку, що належним доказом, в розумінні ст. ст. 78, 81 ЦПК України, для підтвердження права власності на земельну ділянку, яка граничить з земельною Відповідача, на якій ведеться будівництво, можна вважати лише державний акт на право і земельну ділянку. Зазначена ділянка Позивача відповідно до технічного паспорту на квартиру, що знаходиться у державного акту на право приватної власності на землю № 073870 належить міські раді. Таким чином, для порушення Відповідачами права землекористувача суміжної земельної ділянки у останнього це право, по-перше, має бути, по-друге, має бути підтверджене належними доказами. Відсутність такого права Позивача підтверджується відповіддю Відділу ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у м. Кам`янське ГУ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ у Дніпропетровській обл. вих.№К-12/0-0.192-15/152-18 від 12.01.2018 року, та роздруківкою плану земельних ділянок з офіційного сайту Держгеокадастру (Публічна карта України).

Таким чином, аналізуючи надані Позивачем документи до позовної заяви, можна дійти висновку, що право власності у останнього підтверджується лише на земельну ділянку площею 0,1000 та увідповідності до акту на право приватної власності на землю № 073870. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯГ № 556524 на рішення Дніпродзержинської міської влади від 27.05.2008 р. № 400-22/У ОСОБА_11 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га у межах згідно з планом, яка розташована АДРЕСА_2 . Відповідно до плану зовнішніх меж земельної ділянки зазначено:

-Від А до Б землі гр. ОСОБА_31 , гр. ОСОБА_1

-Від Б до В землі гр. ОСОБА_31 , гр. ОСОБА_1 (оренда)

-Від В до землі гр. ОСОБА_11 (оренда)

-Від Г до Д землі гр. ОСОБА_32

-Від Д до А землі міської ради.

Звертає увагу суду, що розпочате відповідачем будівництво «лазні» розташовано на земельній ділянці, яка не являється суміжною з земельною ділянкою Позивача. Зазначена земельна ділянка знаходиться у праві власності міської ради та граничить з землями міської ради. Тобто, про порушення Відповідачами по справі права Позивача як землекористувача суміжної ділянки в їх випадку взагалі не йде. Адже, частка земельної ділянки, на якій розпочато будівництво «лазні» станом на поточну дату в процесі оформлення договору оренди земельної ділянки між гр. ОСОБА_2 та міською радою (підтверджується витягом з рішення 19 сесії VII скликання Кам`янської міської ради) та граничить з часткою земельної ділянки, право власності якої належить, відповідно до вище документів, міській раді. В зазначеному витягу з рішення Кам`янської міської ради п. 7. Зазначається: надати згоду на меж земельних ділянок користувачам:7.5. ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0,0162 га для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), або право оренди на зазначену земельну ділянку або право власності, яка начебто належить Позивачу, останнім не підтверджено, до позовної заяви на підтвердження права власності або права оренди на земельну ділянку відповідних документів не надано.

Таким чином, відсутність права власності або права оренди на земельну частку тягне за собою неможливість порушення такого права. Також не згодні із наданим розразунком понесених позивачема витрат у сумі 1280 грн. В судовому засіданні Представник відповідача наполягав на тому, що обставини справи змінились, предмет позову припинив існувати, подали заяву про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи свою заяву тим, що відповідачем оформлений новий технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами на основі будівельного паспорта, отримано повідомлення про виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, отримана декларація про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, та крім цього наполягали, надавши суду копію реєстраційної справи на земельну ділянку Позивача на правах оренди, що останній закінчив свою дію, і тому Позивач не є стороною у справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Підтримав обставини, викладені представником відповідача у Відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради надали суду пояснення, просили провести судовий розгляд без їх участі та винести рішення відповідно до норм діючого законодавства.

Представник третьої особи - від Кам`янської міської ради до початку судового розгляду надав клопотання про розгляд справи за їх відсутності та про прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства України.

Представник третьої особи - Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області направив листа до суду згідно якого повідомив, що відділ як такий ліквідовано. Новостворений територіальний орган відділ у м. Кам`янське міськрайонного управління у Петриківському районі та у м. Кам`янське Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в своєму клопотанні не заперечували проти задоволення позовних вимог заявника та просили розглянути справу за їх відсутності.

Позиція третьої особи - Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради не надало до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність, правову позицію не висловило. Належним чином про час та місце судового розгляду справи повідомлялися.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

В судовому засіданні дослджені наступні матеріали:

-технічний паспорт на на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 та ОСОБА_31 (а.с.9 Т.1)

- Державний акт на право приватної власності на землю ІІ-ДП № 073870 (а.с.10-10 зворотня Т.1);

- землевпорядна справа по відведенню (передачі) земельної ділянки у приватну властність ОСОБА_33 , ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 . (а.с.11- 11 зворотня Т.1);

- Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.09.2017 року.(а.с.12 Т.1);

- скарга ОСОБА_1 до начальника управління архітектурно- будівельного контролю міської ради від 29.03.2017 року.(а.с.13 Т.1)

- відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 07.06.2017 року.(а.с.14 Т.1)

- скарга ОСОБА_1 начальника управління архітектурно- будівельного контролю міської ради від 20.07.2017 року.(а.с.15 Т.1)

- відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 03.08.2017 року.(а.с.16 Т.1)

- висновок за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 6491 від 29.07.2017 року. (а.с.17 Т.1)

- відповідь начальника управління архітектурно- будівельного контролю Кам`янської міської ради щодо надання інформації на запит Начальника ВП ГУНП в Дніпропетровській області . (а.с.18 Т.1);

- висновок за матеріалами ЖЄОЗПВКП № 6851 від 10.08.2017 року, № 7256 від 11.08.2017 року.(а.с.19,20 Т.1);

- адвокатський запит від 18.09.2017 року, від 15.09.2017 року. (а.с.21,23 Т.1)

- відповіді на адвокатський запит від 22.09.2017 року (а.с.22,24Т.1);

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.12.2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_23 щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.77-78 Т.1);

- Витяг з Державного реєстру правочинів. (а.с.79-80 Т.1);

- Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.81 Т.1);

- відповідь на запит ОСОБА_3 (а.с.92,93 Т.1)

- податкова Декларація та довідка про доходи ОСОБА_2 (а.с.93,94 Т.1)

- копія адміністративної справи № 7-к відносно ОСОБА_2 за ч.5 ст. 96 КУпАП (а.с. 129-138 Т.1)

- копія адміністративної справи № 11-к відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 139-157 Т.1);

- копія адміністративної справи № 12-к відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с. 158-175 Т.1);

- копія адміністративної справи № 13-к відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 176-195 Т.1);

- копія адміністративної справи № 14-к відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 96 КУпАП (а.с. 196-216 Т.1)

- скарга ОСОБА_1 від 24.10.2017 року.(а.с.9 Т.2);

- відповідь на скаргу від 21.11.2017 року.(а.с.10 Т.2);

- звернення ОСОБА_1 від 25.10.2017 року до міського голови м. Кам`янського. (а.с.11 Т.2)

- відповідь на звернення від 21.11.20217 року.(а.с.12 Т.2);

- заява ОСОБА_1 до департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації прав на нерухоме майно від 08.11.2017 року. (а.с.13 Т.2);

- акти встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без дати. (а.с.14-17 Т.2);

- заява ОСОБА_1 про розгляд земельного спору (а.с.18 Т.2)

- адвокатські запити від 25.12.2017 року, від 26.12.2017 року (а.с.19, 21 Т.2)

- відповіді на адвокатські запити від 27.12.2017 року, від від 03.01.2018 року (а.с.21,23 Т.2)

- кадастровий план по АДРЕСА_1 (а.с.24 Т.2)

- Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки (а.с.25 Т.2)

- звернення ОСОБА_2 від 01.12.2017 року про вирішення земельного спору між ним та ОСОБА_1 , ОСОБА_34 (а.с.44 Т.2)

- заява ОСОБА_1 щодо звернення ОСОБА_2 по розгляду земельного спору (а.с.78, 79-82 Т.2);

- протокол засідання комісії, Витяг з протоколу № 48 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури, будівництва, земельних ресурсів та комунальної власностві від 17.04.2018 року (а.с. 83, 84,85 Т.2)

- копія Технічного паспорту на садибний будинок АДРЕСА_2 (а.с.86-93 Т.2)

- копія матеріалів інвентаризаційної справи № 20618 по АДРЕСА_1 (а.с.155-190 Т.2);

- копія технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , будівельного паспорту забудови земельної ділянки, декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівницьтво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, повідомлення . (а.с.236-245-г Т.2)

- копія договору оренди земельної ділянки, копії рішень міської ради до договору, заяви (а.с.87-94 Т.3)

- адвокатський запит адвоката Кузьменко (Шевер) Ю.М. від 28.05.2020 року (а.с.95 Т.3)

- відповідь на адвокатський запит від 12.юж01.2018 року (а.с.96-108 Т.3)

- висновок експертів № 5044/5045-20 за результатами проведення комісійної судової будівельної експертизи від 30.11.2021 року (а.с.2- 20 Т.4)

- копія домової книги по АДРЕСА_2 та Довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 (а.с.87- 89 Т.4)

- копія матеріалів інвентаризаційної справи № 20618 по АДРЕСА_1 (а.с.107-202 Т.4);

- відповідь на адвокатський запит від 05.10.2022 року (а.с. 220 Т.4)

- копія реєстраційної справи 0832 з Державної реєстрації договору оренди земельної ділянки (а.с.221-234 Т.4)

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає за адресою АДРЕСА_7 з 1995 року. Є сусідкою позивача, і була сусідкою колишніх власників б. 46 - Молочків. На даний час знайома із ОСОБА_36 , як особою, що мешкає з адресою АДРЕСА_2 . З позивачем давні, дружні стосунки. Про ситуацію, що склалась знає безпосередньо під час відвідування позивача, претензії що пред`являє позивачка справедливі, тому що всі виниклі незручності за адресою АДРЕСА_1 утворились після будівництва на території АДРЕСА_2 що проводилось на протязі кількох років десь з 2016року. У неї був суміжний сусід ОСОБА_37 , потім його дочка ОСОБА_23 продала будинок і земельну ділянку. З початку ніяких претензій не було, будівництво не проводилось, окрім шуму і музики по вечорам. Вона дзвонила на стаціонарний номер, попереджала про тишу, і так це було в 2012році. Але коли вона приходила у гості до сусідів в будинок АДРЕСА_1 , на суміжну територію зі спірною земельною ділянкою де проводилось будівництво, а саме там у Позивачки була зона відпочинку, вона спостерігала незаконну забудову. Як такого суміжного паркану не стало який був раніше, утворилась якась споруда і вона перевищує десь 4 метри. Споруда вбудована у паркан, стіна паркану тепер виступає як частина споруди, з цоколя паркана сиплеться штукатурка. Колони паркану, а саме цегла з яких зроблено колони стала крихкою, перетворилась на пісок, якщо почати ремонтувати, то їх потрібно повністю замінити. На самому паркані з`явились руйнування, тріщини. Будівельний мусор, бетонна крошка які зсипаються з паркану потрапляє на земельну ділянку позивача. Так як це північний бік відносно сторін світу, то у цій частині земельної ділянки постійно є застій води, постійно тінь. Малина, смородина яку раніше мені давала позивач як саджанці і яка раніше сиділа під парканом майже вся пропала, позивач вимушена була все перенести, саджати тепер там можливо тільки тіньолюбні рослини, плодові дерева які раніше сиділи також пропали, а ті що залишились постійно хворіють, почва закіслена, майже вся покрита мхом, земля не просихає, відсутнє провітрювання території, все потребує обробки. Коли були сніжні зими сніг накопичувався на даху будівлі і коли була плюсова температура стікав увесь на землю, не танув, стояли калюжі, все замулювалося. Позивачка постійно вимушена розкислювати грунт, бореться з мхом, бореться за рослини, так як вона цим живе, це спосіб її життя. Щодо гаражу та сараю, вказала, що раніше був гараж і якесь господарське приміщення і воно не перевищувало висоти суміжного паркану, але зараз гараж і колишній сарай перебудовані, їх висота значно піднята щодо колишніх розмірів, їх загальний розмір подовжено. Внаслідок перебудови гаражу та сараю на суміжній стіні з`явились тріщини розміром із палець. Корисні рослини також там відсутні, залишилась газонна трава, самшити, які посаджені для того, щоб сховати руйнування, цоколь повністю знищений до внутрішньої цегли. Додала, що коли раніше приходила у гості, і вони разом з позивачем відпочивали на їхньому ганку, вона згадує, що паркан дорівнював 2м, і вона могла бачити їх спільну з позивачкою сусідку, а зараз паркан дорівнює метрів 4, і вона навіть свій будинок не бачить, і це помітно неозброєним оком, як для простої людини. Дах новоутворення, що зараз є замість сараю, знаходиться повністю на ділянці позивача. Лівньовка на гаражі та сараї хоч і направлена на ділянку відповідача, однак при такому нахилі даху і при сильному дощі та снігу не спасає. Щодо диму який утворюється після опалення будівлі та диму з барбекю, також вказала, що неможливо дихати на тій ділянці землі, весь дим опиняється на ділянці позивачки. Щодо нового будівництва, яке знаходиться у кінці ділянки, то воно взагалі побудовано з порушеннями, територіально ця споруда взагалі не повинна була там знаходитись, тому що завелика для того шматка ділянки. А ділянку позивача тепер не можна використовувати ані для овочів, ані для фруктів, навіть відпочивати там неможливо.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що працює Начальником управління територіального контролю Департаменту комунальної власності, земельних відносин, та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської ради. Ним проводилось обстеження земельної ділянки десь в 2017році, однак чи то була земельна ділянка площею 0,0162га пригадати не може. На території було 2 земельні ділянки, одна у приватній власності площею 0,1000га, інша в комунальній власності. Ним було складено акт обстеження і дотримання стану земельної ділянки. При проведенні обстеження земельної ділянки площею 0,0162га ним було зафіксовано нова забудова у вигляді одноповерхового будинку та бесідка із вбудованою піччю-барбекю. При обстеженні була присутня людина яка представилась як ОСОБА_2 , документів від нього не вимагалось і була внесена в акт. Коваль акт не підписував, і людина яка запустила його на територію і представилась ОСОБА_10 теж акт не підписала. Щодо самого акту пояснив, що надійшла заява про існування земельного спору, департамент здійснив виїзд, перевірив чи в межах чи ні, чи відповідають межі технічній документації чи ні, склав акт, однак замірів не робив, щоб дійсно вказати, що межі не порушені, і в акті ці відомості відсутні. Після цього його підписали посадові особи, відповідальні за інформацію в акті. Питання підпису замовника на акті і отримання копії акта не ставилось перед Департаментом. Вказав, що начебто Замовником ОСОБА_10 до заяви про спір надавалась технічна документація на землі комунальної власності виготовлена підрядною організацією. Який саме пакет документів входив до технічної документації він не пам`ятає. Пам`ятає, що земельна ділянка меншою площею межує з земельною ділянкою 0,1000га. В документації, що збиралась Департаментом повинні були бути графічні матеріали. Акт замовнику департамент не відправляв, якщо б акт було направлено, то тоді там би стояла позначка. Щодо існування на території комунальної власності новоствореної будівлі відповів, що перевірка законності знаходження самочинного будівництва на землі комунальної власності не входить до їх компетенції. Оскільки заява була щодо непогодження межі, то вони і оглядали межі відповідно до технічної документації та план-схеми, та кадастрового плану. Факт незаконного будівництва зафіксовано на фото. Щодо щільної забудови земельної ділянки площею 0,0162га вказав, що це також не входить в повноваження Департаменту. Метою обстеження було тільки підготовка матеріалів для розгляду комісії по земельним спорам. Виявлено під час обстеження, що лінія межі не порушена як така, однак Замовником порушені технічні умови забудови, порушені будівельні норми. Факт відповідальності за порушення під час будівництва контролює відповідний орган будівництва. До перевірки та обстеження вони не залучали інші служби. Технічний паспорт не встановлює межі земельної ділянки, він тільки фіксує стан ділянок і тому Департамент не звернув уваги, що було подано паспорт на 0,1162га. і чому саме в матеріалах, що збирались на комісію є саме цей техпаспорт. Щодо наданої Ковалю згоди на відновлення (встановлення) меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0162га для подальшої передачі в оренду для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) не зміг пояснити суду природу цього документа так як не він особисто видає такі документи, а інший відділ. Підтвердив, що договір оренди на земельну ділянку площею 0,0162га на ім`я ОСОБА_2 не укладався. Питання щодо неузгодження меж не може виникнути до моменту поки не буде встановлено межі і поки не буде виготовлена технічна документація з землеустрою, поки не буде виготовлено акт узгодження меж з усіма підписами суміжним землекористувачів. Цей документ міститься тільки в технічній документації. Якщо цей документ відсутній, то і спір не виникне, взагалі не буде ніякого питання. Неможливо узгоджувати межу без технічної документації. Якщо не має технічної документації тоді не виникає обов`язку узгодити межу. Якщо в акті узгодження меж буде відсутній хоч один підпис суміжних землекористувачів в земельному кадастрі земельну ділянку не зареєструють.

Судовий експертНДІСЕ ВітерР.В. в порядку роз`яснення і доповнення висновку експерта, в судовому засіданні вказав, що мав змогу дослідити тільки частину об`єктів наданих для дослідження, а це адреса АДРЕСА_1 . Встановив при візуальному огляді з території АДРЕСА_1 порушення в сфері будівництва та дотримання норм ДБН на території АДРЕСА_2 . Вказав, що при проведення дослідження та наданні висновку експерт повинен дотримуватись Інструкції та не має права діяти всупереч вимогам останньої. На час прийняття ним участі у дослідженні, як така інвентаризаційна справа по АДРЕСА_2 була відсутня, про що було повідомлено суд. Доповнив, що навіть якщо б і була в наявності інвентаризаційна справа доступ до об`єкту дослідження все рівно повинен був бути наданий. Однак не дивлячись на рішення суду про обов`язковість надання доступу до об`єктів дослідження доступу до об`єктів по АДРЕСА_2 йому надано не було. Підкреслив, що дотримання норм ДБН є обов`язковими для всіх землекористувачів і забудовників. Додав також, що експерт який проводить дослідження не має права самостійно збирати докази, і вирішувати чи розглядати чи ні, той чий інший доказ, який знаходиться в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні відтворені фотофайли, які були надані позивачем на двд-диску.

Представником позивачанадані запереченнящодо наявногов матеріалахсправи висновку експертів№5044/5045-20від 30.11.2021р.за результатамипроведення комісійноїсудової будівельно-технічноїекспертизи по цивільній справі №209/2783/17 .

У висновку в цілому відсутні посилання на відповідні нормативно-правові акти, будівельні норми, протипожежні, санітарно-технічні норми, їх дотримання. Висновок фактично зроблено, виходячи тільки з візуального обстеження, що є неприпустимим.

Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У Вступнійчастині до висновку в порушення Інструкції експерти вказали об`єктом дослідження не будівництво, а тільки якусь новобудову на земельній ділянці площею 0,0162га, АДРЕСА_2 . Це не відповідає фактичним даним про об`єкти дослідження, та зібраним доказам у справі. Відповідно р.3, п.3.2 ДБН А.2.2-3:2014 - будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва. Будівництво включає усі будівельні роботи проведені на земельній ділянці, загальною площею 0,0162 га, АДРЕСА_2 . У експертів які проводили експертне дослідження не виникло необхідності в наданні додаткових матеріалів, відомостей та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Експерт провівши дослідження не переконався у повноті інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 ; у повноті документації відносно об`єктів наданих для дослідження; не звернув уваги на фото-докази на 2 дисках, які були приєднані до матеріалів справи (клопотання про долучення доказів від 18.01.2018р.; відповідь на відзив від 15.02.2018р., до якого було долучено диск з фотоматеріалами).

Експерти в порушення вимог Інструкції самостійно визначили статус особи як «мешканець домоволодіння АДРЕСА_2 », без належного документального підтвердження і відповідно встановили факт проживання особи. На час проведення експертного дослідження в матеріалах справи були відсутні документи, які б підтверджували факт проживання чи реєстрації особи присутньої на час проведення експертного дослідження і зазначеної у висновку експертами.

У вступнійчастині висновку експерт не вказав на обставини, які мають значення для надання висновку, з обов`язковим зазначенням джерела їх отримання. На підставі абз. 4 п.2.3 Інструкції Міністерства юстиції України «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998р. №53/5 (із змінами) експерту забороняється вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У дослідницькійчастині висновкуексперта не обґрунтовано та взагалі не вказано якими способами, засобами, методами дослідження судові експерти прийшли саме до таких висновків. Дослідницька частина повинна включати: відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування; нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу зПереліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 30.07.2010року №1722/5, інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань, за правилами бібліографічного опису, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, який ведеться відповідно доПорядку ведення Реєстру методик проведення судових експертиз, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 02.10.2008р. №1666/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2008р. за №924/15615. Наразі дослідницька частина висновку не містить цієї інформації.

Експерт у висновку не зазначив, що встановлені право приватної власності на житлові будинки та господарчі будівлі, право приватної власності чи землекористування на землю, не вказані кадастрові номери земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 та б. АДРЕСА_2 ; не вказано, що земельні ділянки за адресами Енергетиків № 48, 46 поділені, сформовані, мають кадастрові номери, та їх правовий статус визначений відповідно земельному законодавству і які кожна окремо складаються з двох частин: земельних ділянок площею в 0,1000га виділеної для приватизації і земельних ділянок - право комунальної власності відповідно нормативно-правовим актам. Таким чином повністю проігнорувавши вимоги Інструкції щодо зазначення відомостей про стан об`єктів дослідження.

Експерти при проведенні дослідження покладалися тільки на візуальний огляд зовнішнього вигляду будівлі, та не провели внутрішнього огляду і не зробили при цьому необхідних вимірів. Тому такий візуальний метод (Візуальне обстеження) не може підтвердити фактичні зміни існуючого до реконструкції капітального гаражу Б-1 та сараю В-1 (відповідно технічного паспорту на ім`я ОСОБА_23 від 18.12.2012р.).

В Реєстрі будівельних паспортів на офіційному сайті Кам`янської міської ради 22.08.2019р. було зареєстровано ОСОБА_27 паспорт на реконструкцію житлового будинку за №67/Б на фізичну особу за адресою: АДРЕСА_2 . Реконструкція будівель гаражу літ. Б-1 та сараю літ. В-1 в будівельному паспорті зазначена не була, однак експерти у висновку стверджують, що остання відбулась. Незважаючи на відсутність заявленої реконструкції будівель гаражу літ. Б-1 та сараю літ. В-1 в Будівельному паспорті на ім`я ОСОБА_2 від 22.08.2019р. експерт дійшла висновку, що після реконструкції будівель капітального гаражу Б-1 та сараю В-1 (відповідно технічному паспорту на ім`я ОСОБА_23 від 18.12.2012р.) стала господарча будівля Д-1. Експерт на першому етапі дослідженні не здійснив визначення відповідності параметрів фактично збудованої господарської будівлі Д-1 після реконструкції на місці капітального гаражу Б-1 та тимчасового сараю В-1: - габаритних розмірів будівлі (довжина, ширина і висота); - загальної площі відповідно правил розрахунку і вимірювань зазначених параметрів, які містяться в Державних будівельних нормах України та які регламентують проектування та зведення того або іншого виду будівельних об`єктів.

По першому питанню поставленому перед експертами представник позивача зазначила, що експерти використали схему розташування земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 . Самовільне будівництво на земельної ділянці площею 0,0162га. в результаті будівельних робіт перетворилося на межову споруду у якої відстань до межі сусідній ділянки ( АДРЕСА_1 ) повністю відсутня, тобто дорівнює 0 метрів. До цієї незаконної забудови межею виступав капітальний паркан 1956р.

Експерти встановили, що незаконна «Новобудова» являє собою новозбудований одноповерховий житловий будинок та якимось чином відноситься до будь-якого домоволодіння, однак самочинне будівництво розташоване на сформованій земельній ділянці площею 0,0162га, що має кадастровий номер та знаходиться в комунальній власності Кам`янської міської ради, і ні якого відношення ця земельна ділянка до будь якого домоволодіння АДРЕСА_2 не має. Правовий статус - власність Кам`янської міської ради. Експерти при проведенні дослідження посилались на п.6.1.41 ДБН Б 2.2-12:2019. Але будь які аргументи в матеріалах справи, що підтверджують даний п. ДБН відсутні і не наведені експертами в дослідженні.

Представник позивача зауважила, що для нової садибної та дачної забудови відстань від межі слід встановлювати не менше 3м., так як встановлено вимогами діючого законодавства.

Відповідно до вимог р.15, п. 15.2.1 ДБН 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»:

- протипожежні відстані між будинками і спорудами приймаються у світлі між зовнішніми або іншими конструкціями. За наявності конструкцій будинків і споруд, виготовлених з горючих матеріалів, що виступають більш ніж на 1м. за площину фасаду, слід приймати відстань між цими конструкціями та іншим будинком.

Твердження експерта, що в даній місцевості стала забудова,що склалась не відповідає дійсності, і таке формулювання не передбачено законодавством у даному конкретному випадку. Представник звернула увагу суду, що чинне законодавство України не дає визначення терміну - «сформована забудова», чи «забудова, що склалась», «квартали сформованої забудови». Якщо сусідні земельні ділянки не забудовані, слід відступати від меж земельної ділянки не менше 3м. згідно вимог діючого законодавства.

Відповідно до п.6.1.32 розмір земельної ділянки має відповідати граничному розміру площі земельної ділянки для забудови 500 кв.м.!!! Відповідно обов`язковим вимогам ДБН при розміщенні земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку в межах сформованої забудови площа її може бути змінена, але не більше ніж на 20% за умови забезпечення санітарних та протипожежних вимог. Експерти ж залишили це поза увагою та не надали оцінку при дослідженні про реальну можливість використання земельної ділянки загальної площею 0,0162га під забудову, а саме про розмір земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, будівель або споруд відповідно з врахуванням чинних нормативних документів у галузі будівництва, санітарних норм та правил тощо.

В дослідженні проведеному експертами відсутні креслення забудови земельної ділянки площею 0,0162га, габаритних розмірів «будинка за допомогою навісу з`єднаного з дворовим каміном-барбекю», не має опису конструктивних елементів при дослідженні технічного стану, не має об`ємно-планувальної та конструктивної структури будинку, не має посилання на дослідження інженерного обладнання (ДБН В.2.2-15:2019 «Житлові будинки. Основні положення»), відсутня фотофіксація збоку сусідньої земельної ділянки та т.і. за адресою: АДРЕСА_1 .

Експерти не помітили, залишили поза увагою невідповідності розміру фактичного санітарно-побутового розриву вимогам нормативних документів, що регламентують планування та забудову територій та не визначили, чи має досліджуваний об`єкт негативний вплив на сусідні земельні ділянки і сусідні будівлі (будинки або споруди).

Згідно висновку експертів у «спірної» земельної ділянки площею 0,0162га є тільки 2 межі, вона розташована в нескінченності, а новозбудований одноповерховий будинок має тільки 2 стіни та не має ніяких прибудов за адресою АДРЕСА_2 . Взагалі капітальна літня кухня з каміном-барбекю, які безпосередньо вбудовані в паркан як об`єкти дослідження зникли з висновку експертів.

Експертами зазначено, що будівництво наземельної ділянцізагальною площею0,0162гає завершеним. Відповідно до вимог Постанови КМУ №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» зі змінами 16.09.2021р.: п. 11. Датою прийняття в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката; п.12. Експлуатація об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється. Однак експерти не знайшли в діях забудовника порушення вимог Постанови КМУ №461.

Експертами не проведені дослідження та не надана оцінка негативного впливу забудови на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 - інсоляція, провітрюваність, технічний стан капітального спільного паркану після здійсненого самочинного будівництва. Залишили поза увагою негативний вплив забудови на суміжну земельну ділянку, не виявили порушень пов`язаних із проведеним будівництвом та не надали належної оцінки цим порушенням, не вказали при цьому що будівництво є ущільненою забудовою на території, що замала для цього, не зазначили, що порушені протипожежні відстані від будівель на суміжних земельних ділянках.

Експертами не проведені відповідні дослідження нормованих характеристик вогнестійкості будівель і споруд, яка визначається межами вогнестійкості основних будівельних конструкцій і межами поширення вогню по цих конструкціях. Порушення протипожежних вимог несе в собі потенційну загрозу життю, здоров`ю та майну суміжного землекористувача і власника позивача ОСОБА_1 .

Тому виходячи з наведеного вище, а також відповідно до вимог земельного законодавства, державним будівельним нормам, правилам, пожежним та санітарним нормам будівництво (ДБН 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»), результати проведеного судовими експертами по першому питанню дослідження самочинного будівництва на сформованій земельній ділянці по АДРЕСА_2 площею 0,0162га кадастровий №1210400000:01:019:0123 та при ретельному співставленні фактичних даних з нормативною базою не відповідають дійсності і не можуть прийматися в якості доказу.

По другому питанню поставленому перед експертами представник позивача зазначила, що експерти при проведенні дослідження вказали на не обов`язковість надання дозвільної документації для улаштування парканів (огорож), ганків, навісів, гаражів. Вказане твердження ніяким чином не стосується капітального гаражу Б-1, та сараю В-1, які якимось чином перетворились на єдину нову капітальну господарчу будівлю Д-1 в нових геометричних розмірах фундаменту в плані (новостворений об`єкт). (Постанова КМК №406).

Експерти відповідаючи на друге питання поставлене на вирішення, зазначили, що господарча будівля Д-1 прийнята та введена в експлуатацію відповідно Постанові КМУ №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» зі змінами 16.09.2021р. При проведенні системного аналізу Техпаспортів за 2012р., за 2020р. та відповідних нормативно-правових актів при замовленні та оформлені цих документів мало місце грубе порушенням Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна та інших нормативних актів. Зокрема, при проведенні технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна була введена в якості нового об`єкта - господарча будівля з новою літерою Д-1. Згідно із Наказом №127 Державного Комітету будівництва, архітектури, та житлової політики України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна» зі змінами 15.01.2019р. нова літера присвоюється лише після зносу об`єкта, а не після реконструкції. Так, на Новостворену господарчубудівлю Д-1 відсутнє Повідомлення пропочаток виконанняпідготовчих робіт,повідомлення пропочаток виконаннябудівельних робітщодо об`єктів,будівництво якихздійснюється напідставі будівельногопаспорта та відповідно до Наказу №158 зі змінами 24.12.2019р. остання не підпадає під значення - індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300кв.м., а також господарських (присадибних) будівель і споруд загальною площею до 300кв.м., збудованих у період з 05 серпня 1992 року по 09 квітня 2015 року. Проведення технічної інвентаризації у такому випадку забороняється.

Відповідно до технічного паспорту на ім`я ОСОБА_23 наявного в матеріалах справи станом на 18.12.2012р.:гараж літ. Б-1 1970р. забудови, фундамент з шлакоблока; стіни, підлога з бетону, з цегли загальною площею 39,16кв.м., висотою - 2,47м.; сарай літ. В-1 1980р. забудови, фундамент відсутній, стіни з металевої сітки, підлога відсутня, загальною площею 15,73кв.м., висотою - 1,72м.

Експерти надаючи відповідь на друге питання зблоковали такі об`єкти, як капітальний гараж та тимчасовий сарай з різними конструктивними елементами (фундамент, стіни, перекриття, дах та інше) та будівельними виробами, тобто порівняно дрібні деталі, з яких складаються конструктивні елементи з різним ступенем фізичного зносу, не вказавши при цьому яким чином це було визначено і на підставі яких нормативних актів.

Взагалі Гараж Б-1 розташовано не вздовж огорожі, а є межової спорудою.

Співставляючи дані наявні в технічному паспорті на ім`я Дніпродзержинської ГЄС, технічному паспорті за 2012р. на ім`я ОСОБА_21 та технічному паспорті за 2020р. на ім`я ОСОБА_10 , договору купівлі-продажу житлового будинку від 2012р. по АДРЕСА_2 встановлені розбіжності загальної площі забудови:

- Площа господарчої будівлі (Техпаспорт Коваля від 06.02.2020р.), відповідно схеми розташування будівель та споруд = 47,32кв.м., відповідно характеристики = 47,1кв.м., відповідно будівельному паспорту схеми забудови = 48,84кв.м., відповідно декларації - 47,1кв.м., а згідно того ж висновку експерта = 48,77кв.м. Тобто виходить, що це нове будівництво в нових геометричних розмірах фундаменту. Відповідно до старого технічного паспорта на ім`я Дніпродзержинської ГЕС від 14.06.1990р. Гараж Б-1, як капітальна споруда, був площею 39,16кв.м. Це свідчить про те, що при здійсненні будівництва відбувся фактично вихід за межі існуючих геометричних розмірів фундаменту без дозвільних документів та з порушенням норм законодавства. Експертами при досліджені встановлено, що літ. Д-1 господарча будівля, оглядова яма складається з наступних конструктивних елементів: стіни гаражу з цегляних стін та покриття з м`якої бітумної черепиці, а стіни сараю зі шлакоблоку та покриття з м`якої бітумної черепиці. Звідки з`явився сарай у складі конструктивних елементів господарчої будівлі, експерти не пояснили. В новому технічному паспорті згадування про сарай відсутні, коли експертами повинні були бути досліджені гараж Б-1, та сарай В-1, а не якась новостворена господарча будівля Д-1.

Експертами крім всього іншого також не проведені дослідження порушення права власності спричинені діями Відповідача на земельну ділянку та інше майно Позивача ОСОБА_1 відповідно до вимог земельного законодавства. Це питання взагалі не розкривалось в висновку. Експертами не дана оцінка негативного впливу забудови («реконструкція» гаража Б-1 та сараю В-1) на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 (право власності ОСОБА_2 ) на суміжну земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 (право власності ОСОБА_1 ) створення незручностей, погіршення інсоляції, провітрюваності, технічний стан капітального спільного паркану та інше.

Експертами під час дослідження новоствореної господарчої будівлі Д-1, як суміжної споруди не перевірено чи виконані Забудовником вимоги земельного законодавства та законодавства України про дотримання будівельних норм.

До створення незручностей призвела так звана «самочинна реконструкція» - збільшення площі з 39,7кв.м. до 48,77кв.м. і висоти стіни будівлі з 2,47кв.м. до 2,9кв.м., яка фактично є спільною межею парканом, та плюс висота даху новоствореної будівлі. Експерти ніяких обмірів будівлі не проводили та не ознайомилися з Фото наданими на розгляд суду, не описали про відповідність забудови вимогам земельного законодавства, будівельним, санітарним та пожежним нормам.

Експерти не здійснили відповідні обміри по зміненим геометричним розмірам фундаменту і висотності при натуральному дослідженні виниклої новоутвореної господарчої будівлі та не співставили ці дані з Фото приєднаними в якості доказів до матеріалів справи де вказана висота гаража після реконструкції - 2,9кв.м.

Новостворена господарча будівля Д-1 є новим будівництвом та має відповідати вимогам ДБН 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» для сформованої забудови (земельна ділянка загальної площею 0,1000га.)

На підставі викладеного вище, а також доказів, які знаходяться в матеріалах справи, нове будівництво, а саме господарча будівля Д-1 збудована з істотними порушеннями будівельних норм і правил:

-Нова господарча будівля Д-1 не має дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, та є самочинним будівництвом відповідно п.1 ст.376 ЦК України та ст.34 п.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

-Нова господарча будівля Д-1 збудована в нових геометричних розмірах фундаменту;

-Нова господарча будівля Д-1 збудована з нових будівельних матеріалів (фото, які знаходяться в матеріалах справи);

-Нова господарча будівля Д-1 збудована з новим об`ємом (фото, які знаходяться в матеріалах справи висота 2,9кв.м);

-Нова господарча будівля Д-1 збудована з порушенням вимог п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12-2019 недотримано відстані в 1м. від межі сусідньої ділянки;

Тому твердження експертів у висновку та використання ДСТУ-Н Б В.1.2-18:2016 при складанні висновку, що нова господарча будівля Д-1 відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам, щодо технічного стану конструктивних елементів, архітектурних вимог не відповідає положенням Наказу №53/5 Мінюст УКРАЇНИ зі змінами 20.08.2021р. «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень».

У заключнійчастині повинні бути викладені висновки за результатами дослідження у вигляді відповідей на поставлені питання в послідовності, що визначена у вступній частині. На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті. Так представник позивача зазначила, що згідно висновку не зрозуміло про який саме новозбудований одноповерховий будинок йде мова, з якою ціллю у відповіді експерта згадується б. АДРЕСА_7 , якщо питання стосувались тільки б. 48 та 46; експерту не ставилось питання щодо технічного стану конструктивних елементів будівель, архітектурних вимог, не зрозуміло виправдання експерта щодо невнесення будинку до Реєстру прав власності на нерухоме майно, тим більше, що сам будинок не може вноситись до реєстру, а тільки інформація про нього, не ставилось питання експерту про невнесення чи невстановлення межі в натурі.

Висновок експерта може стати доказом в цивільному провадженні і визнаний судом тільки за умов якщо він містить фактичні дані, тобто такі, що є беззаперечними та не викликають сумніву.

Наразі цей висновок на переконання сторони позивача не є належним доказом, алише процесуальним джерелом доказів, не має наперед встановленої доказової сили, доказами ж у справі є фактичні дані, отримані упередбаченому ЦПК порядку, що мають значення для цивільного провадження та підлягають доказуванню.

Експерти допустили свідоме ігнорування та замовчування дослідження суттєвих фактів щодо об`єктів експертизи, викладених в описанні цих фактів, завідомо невірно їх оцінивши, не перевірили наявність правовстановлюючих документів. Помилки допущені експертами є недобросовісними (завідомо неправдивий висновок). Експерт виконуючи дослідження не відповів на жодне з поставлених питань, фактично зробивши висновок щодо технічного стану конструкцій.

Висновок експерта повинен бути співставлений з іншими доказами по справі, та визначено ступінь повноти проведеного в ньому дослідженні, наукової обґрунтованість зроблених висновків, дотримання процесуальних вимог при проведенні експертизи, правдивість отриманих Експертами результатів, значення в доказуванні встановлених експертизою фактів. Висновок експерта підготовлений у рамках цивільного провадження№209/2783/17 не містить інформацію щодо предмета доказування у справі. Вийшовши за рамки дослідження експерти дозволили вільне трактування нормативно-правових актів, юридичних визначень, понять та термінології. Висновок експерта №5044/5045-20 виконаний на ухвалу суду від 03.06.2020р. не є достовірним /належним/ допустимим доказом, так як має очевидні дефекти, це й необґрунтованість, неповнота та неясність, це й вирішення правових питань поза спеціальних знань експерта, це й вирішення питань, щодо обставин які не були предметом доказування і повинен бути визнаний таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0049. Крім того їй на правах оренди (рішення міської ради від 25.03.2003р. за №145-05/ХХІV) належить земельна ділянка площею 0,0592га, зареєстрована відповідним договором оренди №0832 від 08.05.2003року, який ніким не оспорювався, має кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, і яка безпосередньо контактує з частиною спірної суміжної земельної ділянки, площею 0,0162га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .(а.с.9-12)

Відповідачу гр. ОСОБА_2 належить сусідський будинок АДРЕСА_2 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 27.12.2012року. гр. Коваль є власником тільки будинку і земельної ділянки площею 0,1000га за кадастровим номером №1210400000:01:019:0122. Земельна ділянка площею 0,0162га за кадастровимномером №1210400000:01:019:0123 належить до земель комунальної власності.

Земельна ділянка, кадастровий номер №1210400000:01:019:0050, яка знаходиться в оренді ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою, де проведено самочинне будівництво. Починаючи з 2014року на земельній ділянці площею 0,0162га зкадастровим номером №1210400000:01:019:0123 почали закладати фундамент майбутньої будівлі. З початку 2017 року будівництво нової будівлі продовжилось без відповідних дозволів та погоджень із державними органами та суміжними землекористувачами. Без належної згоди її як сусіда, суміжного землекористувача, та без відповідних дозволів та погоджень із державними органами на земельній ділянці площею 0,0162га, що відноситься до земель комунальної власності було побудовано житловий будинок з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю. Дах цього нового будівництва торкається спільної межі. Схил даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю направлений в бік земельної ділянки ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи фото-доказами. Судом встановлено, що Позивач намагалась вирішити питання порушення меж та дотримання відповідної відстані від межі мирним шляхом, однак останні не знайшли свого розуміння у гр. ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові звернення ОСОБА_1 не посунув свою монументальну забудову у вигляді житлового будинку з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю від спільної межі, яка рахується від цоколя цієї межі. Відстань від паркану вимірюється від найбільш виступаючого елемента споруди (від цоколя паркану або краю навісу). Край даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю побудований впритул до межі, та водовідлив знаходиться точно на межі. Згоди на зведення житлового будинку з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю, гр. ОСОБА_1 не давала, будівництво проводилось без відповідного проекту.

Судом встановлено, що на земельній ділянці площею 0,0162газ кадастровим номером №1210400000:01:019:0123, дійсно проведена незаконна забудова, виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зафіксовані органами Державного архітектурно-будівельного контролю відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, а саме: виконувались будівельні роботи з будівництва без відповіднихдозволів тадокументів. Це є істотним порушенням будівельних норм. Ці факти підтверджені безпосередньо показами позивача, свідка позивача, наявними фото-доказами.

Судом встановлено, виходячи з відповіді Управління містобудування та архітектури від 22.09.2017р. гр. ОСОБА_2 , за узгодженням проекту самочинного будівництва та проекту реконструкції, що вже існували на земельній ділянці площею 0,1000га за кадастровим номером №1210400000:01:019:0122, а саме гаража Б-1, двох прибудов (господарських споруд), що виступають в якості межі з сусідньою земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 не звертався. (а.с.22 Т.1)

Судом встановлено, що Земельна ділянка площею 0,0162га, кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 належить до комунальної власності згідно наданої Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2018р. Інформація щодозареєстрованого праваоренди наземельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 , де проведена незаконна забудова згідно зареєстрованих речових прав на земельні ділянки Департаментом комунальної власності відсутня. (а.с.20 Т.2) Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008р. №400-22/V гр. ОСОБА_11 та гр. ОСОБА_12 передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 загальної площею 0,1162га, в тому числі 0,1000га у власність, та 0,0162га на умовах оренди. Договір оренди земельної ділянки, площею 0,0162га в Департаменті комунальної власності не обліковується. На державній публічній карті земельна ділянка площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 зазначена як архівна. Земельна ділянка площею 0,1000га по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122 відповідно договору купівлі-продажу від 2012р. на ім`я ОСОБА_2 та земельна ділянка площею 0,0162га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 згідно наявних в матеріалах справи документів є сформованими, визначена їх площа, межі та інформація щодо них внесена до Державного земельного кадастру. Всі новозбудовані будівлі, що побудовані за адресою АДРЕСА_2 знаходяться на спільній межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі новостворена господарська будівля Д-1.

Судом встановлено, що спільною межею між суміжними ділянками по АДРЕСА_1 починаючи з буд. АДРЕСА_8 є капітальні паркани, які є своєрідним відокремлюванням земельних ділянок одна від одної. До незаконної забудови проведеної на земельній ділянці площею 0,0162га спільною межею (48-46) був історично сформований паркан заввишки 1,75м., завдовжки 13,13м., та на земельній ділянці площею 0,1000га паркан заввишки дорівнював1,75м.,завдовжки 19,74м. та межові господарські споруди - гараж Б-1заввишки 2,47м.,завдовжки 10,73м.,та сарайВ-1з металевоїсітки заввишки1,72м.,завдовжки 4,43м. та узгоджується з технічною документацією наявною в інвентаризаційній справі на 96аркушах. (а.с.107-202 Т.4)

Судом також встановлено, що межовою спорудою з 1956року виступав капітальний паркан між АДРЕСА_3 площею 0,1000га, і Енергетиків 48 та АДРЕСА_2 площею 0,0162га. Досліджуючи показання свідків, вивчивши фото-докази, суд прийшов до висновку, що після незаконної забудови проведеної ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 0,0162га порушені первинні техніко-геометричні та функціональні параметри межової споруди-паркану, паркан став єдиним цілим з жилим будинком з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю, став не виразливим, що призвело до порушення вимог ст.108 Земельного Кодексу України.

Відповідач в порушення вимог ст.108 ЗК України самостійно, без згоди ОСОБА_1 як суміжного землекористувача змінив існуючий паркан з шиферу, збудувавши паркан з метало-профілю з колонами і підняв висоту цього паркану вище існуючого на момент будівництва паркану з шиферу.

Замість окремого паркану, в результаті проведеної забудови на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 був створений єдиний комплекс, архітектурний ансамбль, паркан з вбудованою у нього новою капітальної спорудою. Тому існуючий на даний час паркан, як межова споруда створила порушення приблизно по довжині земельної ділянки площею 0,0162га в 9м. загальна довжина межової споруди паркану склала приблизно 13м.

Суд дослідившифото-доказинадані позивачем та вислухавши пояснення сторін, вирішив, що наслідки незаконного будівництва на земельній ділянці площею 0,0162га доведені. Має місце затінення, задимлення від барбекю з каміном та димоходу будівлі, неприємні запахи, шумове забруднення, порушена нормативна інсоляція, відбулося закислення ґрунту та з`явився мох на земельній ділянці площею 0,0592га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0050 по АДРЕСА_1 .

Судом також встановлено і підтверджено фото-доказами, що дах незаконної забудови розташованої на земельній ділянці площею 0,0162га зроблений так, що при сильних зливах залишкові осадки зливаються на земельну ділянку площею 0,0592га кадастровий номер №1210400000:01:019:0050 по АДРЕСА_1 , що перенасичує землю вологою та унеможливлює її використання за цільовим призначенням. Взимку сніг з даху здувається, а оскільки це північна сторона паркану, то сніг довго не тане, що унеможливлює вирощування овочевих культур, газон пропадає, його доводиться постійно відновлювати. Плодові дерева, які ростуть на відстані від межі 5 - 6м, хворіють та пропадають через погану провітрюваність ділянки та задимлення з димоходу, дим при такому розташуванні лягає на земельну ділянку. Димохід на незаконній самовільно збудованій будівлі встановлено без урахування особливості аеродинамічних обдування споруди, рози вітрів, без вітрових випробувань та без прийняття в експлуатацію. В результаті цього незаконного будівництва завдано невипраної шкоди спільному паркану, сталося псування родючої землі, що призвело до загибелі рослинності, неможливості для вирощування овочів, ягід, ягідних кущів.

Судом такожвстановлено,що внаслідоктакої щільноїзабудови неможливо повноцінно вести домашнє господарство. Незаконна самочинна забудова вбудована в спільний паркан, стала єдиним цілим зі спільним парканом, та спільною загальною спорудою, яка стерла існуючу межу. Паркан після такого злиття потребує капітального ремонту. На підпірній стінці паркану з`явилися тріщини, штукатурка відвалюється, колони розвалюються. Відповідач прилаштував до спільного паркану ще один паркан на земельній ділянці площею 0,0162га та 0,1000га. Підняв його висоту на 30см, між існуючим парканом з шиферу і новими прольотами паркану насипав биту стару цеглу, будівельне сміття та залив розчином цементу зверху. Крім цього зверху даної конструкції тепер під впливом атмосферних опадів зсипаються шматки та уламки цегли, розчин та бетон відлущуються від споруди і потрапляють на земельні ділянки площею 0,1000га кадастровий номер №1210400000:01:019:0049 та площею 0,0592га кадастровий номер №1210400000:01:019:0050. Внаслідок чого забруднюють ці земельні ділянки твердім будівельним сміттям. Підпірна стінка паркану руйнується, тому що паркан після сильних дощів довго не просихає, чим завдається значна шкода паркану яка в послідуючому призведе до значних витрат на нього.

Судом також встановлено, що негативних наслідків зазнала і земельна ділянка площею 0,1000га, яка належить Позивачу на правах власності. Після здійсненого відповідачем незаконного будівництва нової господарчої будівлі Д-1, яка як новостворена споруда повинна мати, але не має відступу від спільної межі - паркану, висота будівлі Д-1 стала вищою і стала довшою в довжину. Позивач була вимушена викорчувати черешню, ягідники та актинідію аргута (садовий ківі), бо вони почали хворіти через погіршення екологічних умов їх зростання і замість них висадити тіньовитривалі декоративні рослини.

В цілому в судовому засіданні позиція позивача щодо незаконного будівництва, яке було проведено на території по АДРЕСА_2 і його негативного впливу на її земельні ділянки доведена як на підставі свідчень свідка так і підтверджена фото-доказами приєднаними до матеріалів справи.

Судом встановлено, що Позивач неодноразово зверталась зі скаргами на незаконну діяльність відповідача до Управління ДАБК, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями адміністративних справ, згідно яких зафіксовані факти проведення будівництва з порушеннями норм та стандартів та без відповідних документів. Загалом зафіксовано 5 факів порушення проведення будівництва з порушеннями норм та стандартів та без відповідних документів. (а.с.129-216 Т.1) Щодо незаконних дій відповідача винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, видано приписи. Встановлено, що відповідач сплатив накладені на нього внаслідок порушень штрафи, однак в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо усунення порушень, незаконне будівництво не зупинено, будівництво на даний час завершено, відповідач користується незаконним будівництвом.

Добровільна сплата штрафу відповідачем не позбавляє його обов`язку дотримуватись норм та стандартів проведення будівництва. Судом встановлено, що на відповідача внаслідок порушення останнім вимог діючого законодавства у сфері містобудування було накладено 5 приписів, тобто відповідач свідомо не виконав, і продовжував не виконувати протягом тривалого часу винесені приписи.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду передусім намагається вирішити питання щодо захисту своїх законних конституційних прав і інтересів. З огляду на порушення вчинені відповідачем, які виразились в незаконному будівництві як на земельній ділянці площею 0,0162га, так і на земельній ділянці площею 0,1000га позивач позбавлена в даний час та в майбутньому вчинити певні дії (оформлення, переоформлення, продаж, спадщина і т.інш.) щодо своїх земельних ділянок які належать їй на правах власності і оренди.

Підлягає сумнівуподана вякості доказівВідповідачем згодана відновлення(встановлення)меж земельноїділянки гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0162га для подальшої передачі в оренду для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Остання не дає ані права власності на земельну ділянку, ані права постійного користування, ані права оренди земельної ділянки без належної на те державної реєстрації цих прав, відповідно до положень ст.125 ЗК України. Згода навідновлення (встановлення)меж земельноїділянки надаєтьсяколи єкористувач (орендар, постійний користувач) земельної ділянки комунальної власності, право на яку підтверджене документально (договір оренди, договір тимчасового користування на умовах оренди, державний акт на право постійного користування тощо). Наявна згода на відновлення меж не дає Відповідачу право користування земельною ділянкою площею 0,0162га. Крім рішення від 29.09.2017р. №815-19/VІІ на підставі якого надана згода на відновлення меж в матеріалах справи наявна заява з якою звернувся відповідач до органів місцевого самоврядування для вирішення земельного спору. Згідно вказаної заяви існує якийсь договір від 25/09/0001 від 25.09.2017р. про виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресою АДРЕСА_2 . З тексту заяви не зрозуміло щодо якої саме земельної ділянки, якою площею, звертається з заявою Відповідач. Згідно заяви в якості додатків додано копії технічного паспорту, ситуаційного плану розташування земельної ділянки, плану земельної ділянки. У суду відсутня можливість казати ствердно, що ті документи, які надавались Відповідачем у якості додатків до відзиву та заперечення на відповідь є ті самі, що були приєднані до заяви для Комісії з огляду на їх відсутність. Не відповідає дійсності твердження Відповідача в цій заяві щодо відмови від підписання меж між сусідами, так як це спростовується наданими Позивачем доказами, та свідченням свідка ОСОБА_39 .

Тому оцінити в такому разі належним чином даний документ, а саме згоду на відновлення(встановлення)меж земельноїділянки у суду не має можливості. Суд відноситься до даного документа критично. (т.2 арк.44).

Крім того даний доказ спростовується інформацією про те, що згідно витягу з поземельної книги від 23.10.2012р. зазначено, що земельна ділянка від В до Г належить на правах оренди ОСОБА_11 . Договір оренди на ім`я ОСОБА_11 не припинений відповідним рішенням міської ради, інформація щодо такого припинення на офіційному сайті Кам`янської міської ради відсутня, відомостей про його анулювання також не має в матеріалах справи і відповідачем не надана. Наразі земельна ділянка площею 0,0162га сформована та має кадастровий номер. Цільове призначення земельної ділянки - 1.8 (індивідуальне будівництво (Публічна кадастрова карта України). Земельна ділянка площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123 знаходиться в архівному шарі з 21.08.2017р. згідно даних публічної кадастрової карти України від 13.01.2018р. Статус земельних ділянок в архівному шарі визначений у п.138 Постанови КабМін України «Про затвердження Порядку ведення державного земельного кадастру» від 17.10.2012р. №1051.

Надана відповідачу згода на відновлення встановлення меж не визначає кінцевого цільового призначення земельної ділянки. Цільове призначення земельної ділянки закріплюється в договорі оренди відповідно законодавства, а не при наданні згоди. Таким чином, Відповідач здійснив незаконне будівництво на не належній йому земельній ділянці без законних підстав, порушивши при цьому будівельні норми та стандарти.

Надання у користування земельної ділянки здійснюється тільки на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу. В суді встановлено, що відповідачу була надана саме згода на відновлення встановлення меж, а не дозвіл на розроблення технічної документації, тобто відповідачем порушена сама форма звернення із заявою.

Дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки означає дозвіл власника земельної ділянки здійснити певні дії на землі власника, аби мати змогу в подальшому точно визначити предмет оренди. Такий дозвіл наділяє заінтересовану особу повноваженням ідентифікувати на землі власника земельну ділянку, яку ця особа бажає отримати в оренду в майбутньому. У постанові від 17 жовтня 2018 року справі № 380/624/16-ц (провадження № 14-301цс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою не є правовстановлюючим актом і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 вересня 2020 року у справі №688/2908/16-ц (провадження № 14-28цс20) дійшла наступних висновків: «Відсутність договірних відносин між сторонами до моменту укладення договору не означає, що на переддоговірній стадії сторони не несуть жодних обов`язків по відношенню одна до одної. Добросовісність та розумність належать до фундаментальних засад цивільного права (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Судом встановлено, і підтверджено показами свідка ОСОБА_38 , що під час розгляду 27.03.2018р. Комісією заяви Коваля було встановлено, що суміжний паркан між земельними ділянками по АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 є межею, межовою спорудою. Документи надані Ковалем на розгляд Комісії стосуються земельної ділянки площею 0,1000га. Документів, які б підтверджували право Коваля на земельну ділянку площею 0,0162га комісії надано не було, технічна документація також відсутня і не була надана на розгляд комісії. Встановлено, що орган місцевого самоврядування не уповноважений встановлювати межі земельної ділянки. Ці межі визначаються в землевпорядній документації, а орган місцевого самоврядування чи виконавчої влади може тільки затвердити таку документацію або мотивовано відмовити в її затвердженні.

Судом встановлено, що наявні в матеріалах справи копії технічних паспортів на ім`я ОСОБА_23 , надані відповідачем в якості доказів відсутні в інвентаризаційній справі, відповідач жодним чином не підтвердив, що такі паспорти виготовлялись ОКП «ДБТІ». Тому будівельний паспорт на ім`я ОСОБА_2 нібито виготовлений на основі таких технічних паспортів, а також самі технічні паспорти на ім`я ОСОБА_23 викликають сумнів у їх справжності і не можуть прийматись судом в якості належних доказів.

Наразі в інвентаризаційній справі на 96арк. наданій суду на вимогу суду відсутні будь які запити суб`єкта господарювання про надання копій матеріалів технічної інвентаризації до зберігача перед виконанням робіт з технічної інвентаризації для оформлення нового технічного паспорту. А також відсутні матеріали технічної інвентаризації у Зберігача на імя ОСОБА_2 . Зберігачем матеріалів технічної інвентаризації на сьогоднішній день виступає ОКП «ДБТІ».

Судом встановлено, що відповідно до вимог Інструкції, Господарські (допоміжні) будівлі (сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, сміттєзбірники тощо) та споруди (колодязі, вигрібні ями,огорожі, ворота, хвіртки, замощення тощо) підлягають технічній інвентаризації в складі основної будівлі. Основну будівлю (головну річ) - будинок А-1 по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1000га було фактично зруйновано (згідно наявних фото доказів), і замість технічного паспорта відповідачу повинна була бути видана довідка про фактичну наявність господарських (допоміжних) будівель. Окремо на новостворену господарську споруду Д-1 не може бути проведена технічна інвентаризація, та не може бути виготовлений технічний паспорт. Таким чином, відповідачу в порушення вимог «Інструкціїпропорядок проведення технічної? інвентаризації?об`єктів нерухомого майна» був виданий Технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами. Доказів того, що після завершення самовільного будівництва на земельній ділянці площею 0,1000га розмір колишнього гаражу Б-1 та сараю В-1 залишено у попередніх розмірах відповідачем суду не надано.

Щодо заявлених представником відповідача про наявність підстав для закриття провадження по цивільній справі, то суд вважає, що в судовому засіданні підстав для закриття провадження по цивільній справі не встановлено, виходячи із наступного.

Так, технічний паспорт від 06.02.2020р. виданий на ім`я ОСОБА_2 , будівельний паспорт забудови земельної ділянки площею 0,1000га від 22.08.2019р. №67/Б, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.12.2019р., Декларація про готовність до експлуатації обєкта від 24.02.2020р. у своїй сукупності суперечать доказам наявним в матеріалах справи. Відповідач не надав доказів, що ДАБК внесені достовірні дані в будівельний паспорт та декларацію про готовність обєкта нерухомості до експлуатації.

Декларація про готовність обєкта до експлуатації, не легітимізує проведене будівництво на земельній ділянці площею 0,1000га, оскільки як неодноразово вказував Верховний суд (постанови від 17.04.2018р. у справі №924/623/16, від 29.08.2019р. у справі №910/551/18, від 03.12.2019р. у справі №916/2553/18, від 29.01.2020р. у справі №642/1536/17-ц) реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила самочинне будівництво не змінює правовий режим такого будівництва, як самочинного.

Саме по собі вчинення Відповідачем певних дій з метою отримання дозвільних документів не є аргументом (і як вказує ВС КАС в постанові від 29.01.2020р. у справі №822/2149/18) - не може мати наслідком «легалізацію триваючого порушення». Та не звільняє Відповідача, як забудовника від обов`язку дотримання ним нормативів ДБН, оскільки вказані норми є обов`язковими для всіх громадян, які здійснюють будівництво. Власність зобов`язує.

Верховний Суд звернув увагу, що у приписі суб`єкта владних повноважень встановлюється строк для усунення недоліків, а не строк для проведення перевірки виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Також колегія суддів Верховного Суду зазначила, що за своєю юридичною природою самочинне будівництво - це правопорушення, яке носить триваючий характер.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи не підтвердилися заперечення відповідача щодо легалізації об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1000га у м. Кам`янське шляхом отримання належних дозвільних документів, і відповідач не довів факту виконання вимог приписів винесених щодо його протиправних дій при здійсненні будівництва на земельній ділянці площею 0,0162га, суд вважає, що розпочате наприкінці 2014 - початку 2015року самочинне будівництво спірного об`єкта на земельній ділянці площею 0,0162га та проведена реконструкція, а насправді нове будівництво на земельній ділянці площею 0,1000га залишаються такими ж і на дату постановлення рішення в цій справі, а обов`язок відповідача, із припинення цього правопорушення далі триває, адже не припинили існувати підстави для звернення до суду з позовом про знесення такого об`єкта будівництва як самочинного.

Суд критичновідноситься до технічних паспортів наявних в матеріалах справи. З урахуванням значних відмінностей у паспортах на ім`я ОСОБА_23 за 2012р. та ОСОБА_2 за 2020р. суд приймає за основу технічний паспорт на ім`я ГЄС наявний в інвентаризаційній справі, як першоджерело, де дійсно вказані площі, розміри, креслення, значення, визначення будівель і споруд, визначені технічні характеристики споруд.

І хоч і вказано в техпаспорті на ім`я ОСОБА_10 «реконструкція одноповерхового будинку в двоповерховий», документально новий техпаспорт виписаний на одноповерховий будинок, площа його складає 153кв.м.

Суд оцінившияк доказнаданий дозаяви прозакриття справиза відсутностіпредмету позову ОСОБА_27 паспорт вважає його таким, що не може бути прийнятий в якості належного доказу. Легалізація об`єкта будівництва по АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1000га у м. Кам`янське шляхом отримання дозвільних документів в такому вигляді як подані до суду не може вважатись прийнятною. Будівельний паспорт 67/Б на ім`я ОСОБА_2 не містить посилання на витяг з ДРРП на нерухоме майно про реєстрацію прав на земельну ділянку із зазначенням індексного номеру. Кадастровий номер зазначений у паспорті не може вважатись правовстановлюючим документом. Будівельний паспорт виданий та зареєстрований в Реєстрі будівельних паспортів тільки як «Реконструкція житлового будинку». Будь-які відомості як «реконструкція капітального Гаражу та сараю» в будівельному паспорті на ім`я ОСОБА_2 №67/Б відсутні. Перебудова спірних об`єктів нерухомості, щодо яких заявлено позовні вимоги, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,1000га (гаражу та сараю) фактично було здійснена до видачі будівельного паспорта на реконструкцію житлового будинку (в матеріалах справи наявні фото докази) і тим більше без повідомлення про початок будівельних робіт відносно цих спірних об`єктів нерухомості, та без ескізних намірів забудови. Суд критично сприймає цей доказ, так як будівельний паспорт може бути оформлений на основі технічного паспорту, але в даному випадку технічні паспорти на ім`я ОСОБА_23 відсутні і в інвентаризаційній справі, відповідач жодним чином не підтвердив, що такі паспорти виготовлялись ОКП «ДБТІ» і існують насправді. Тому будівельний паспорт на ім`я ОСОБА_2 виготовлений нібито на основі технічних паспортів, які є тільки у Відповідача, а також самі технічні паспорти на ім`я ОСОБА_23 викликають сумнів у їх справжності. Таким чином цей документ слід вважати неналежним та недопустимим доказом в силу гл.5 ст.76-79 ЦПК України.

Суд оцінившияк доказнадане дозаяви прозакриття справиза відсутностіпредмету позову Повідомленняпро початоквиконання будівельнихробіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим КМУ, також вважає його таким, що не може бути прийнятий в якості доказу. Виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється (ч.2 ст.36 Закону).

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт, врегульовано Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011р. №466. Судом встановлено, що тільки після позачергових скарг позивача на незаконні дії відповідача, останнім було подано 19.12.2019р. повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. В Повідомленні зазначено про «РЕКОНСТРУКЦІЯ ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ» за адресою АДРЕСА_1 . Вид будівництва: реконструкція, код об`єкта: 1110.3. Реєстрація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно до дати була виконана за 8 днів (20.12.2019р.) до оформлення та затвердження Повідомлення ДАБК (28.12.2019р.). Така послідовність подій є неприпустимою, бо свідчить фактично про реєстрацію ще неіснуючого Повідомлення, що є прямим порушенням закону. Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта на нову Господарчу будівлю - Д-1 (відповідно техпаспорту на ім`я Коваля 2020р.) відсутнє. Воно не було подано до Управлення ДАБК Кам`янської міської ради та не зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно нормативно-правовим актам.

Замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із вимогами діючого законодавства. (ст.34 п.7 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Таким чином цей документ слід вважати неналежним та недопустимим доказом в силу гл.5 ст.76-79 ЦПК України.

Суд оцінившияк доказнадану дозаяви прозакриття справиза відсутностіпредмету позовуДекларацію проготовність обєктадо експлуатації також вважає його таким, що не може бути прийнятий в якості доказу.

Реєстрація Декларації у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва відповідно до дати була виконана за 10 днів (12.02.2020р.) до оформлення та затвердження декларації ДАБК (21.02.2020р.). Така послідовність подій є неприпустимою, бо свідчить фактично про реєстрацію ще неіснуючої декларації, що є прямим порушенням закону. Судом встановлено, що ОСОБА_10 в декларації заявлено «Реконструкція житлового будинку за адресою: АДРЕСА_6 , господарча будівля Д - 1, альтанка Е-1 Код 1271.9. Будівлі сільськогосподарського призначення інші. Відповідно до ДК 018-2000. Державний класифікатор будівель та споруд (32977) 1110.3 - Будинки садибного типу.

За адресою: АДРЕСА_2 були Розпочаті будівельні роботи з реконструкції житлового будинку відповідно до будівельного паспорту, але без подання повідомлення про початок будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, що є порушенням ст.34, 36 Закону та п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (далі - Порядок № 466). Згідно Реєстру будівельних паспортів за 2019рік, зазначено тільки про реконструкцію житлового будинку. В п.7 Декларації відсутня інформація щодо характеристик індивідуального житлового, садового, дачного будинків (за результатами технічної інвентаризації). Управлінням ДАБК зареєстровано декларацію №ДП 141200521485 від 21.02.2020р. та введено в експлуатацію господарчу будівлю Д-1 та альтанку Є-1. Повідомлення та будівельний паспорт є тільки на житлової будинок. Господарчі будівлі це допоміжні споруди головної речі - житлового будинку і тому, окремо на ці споруди не може бути проведена технічна інвентаризація та прийняття в експлуатацію. За відсутністю в декларації та техпаспорті за 2020р. на ім`я ОСОБА_2 характеристик індивідуального житлового, садового, дачного будинків випливає логічний висновок, що в експлуатацію введено пусте місце, а не житловий будинок, тим паче якась господарча будівля Д-1. Такі розбіжності та невідповідності складання документів свідчать про явну фальсифікацію та відповідно сприйняття цього доказу як неналежного.

Судом встановлено, що на новостворену господарчу будівлю Д-1 відсутнє повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта. В разі проведення реконструкції існуючих будівель з повним знесенням оформлення повідомлення обов`язково. В матеріалах справи такі Повідомлення відсутні і Відповідач не спростував факту відсутності таких повідомлень.

Розташування нової господарчої споруди Д-1 за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,1000га, щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , порушує державні будівельні норми у частині протипожежних вимог.

Спірна новостворена господарча будівля Д-1 побудована з порушенням протипожежних вимог оскільки розташована з порушенням мінімальної відстані до будинку на території домоволодіння позивача. Крім того, права стіна новоствореної господарчої будівлі Д-1 по відношенню до земельної ділянки позивача фактично слугує межею між домоволодіннями позивача та відповідача, у зв`язку з чим відступ від новоствореної господарчої будівлі Д-1 до межі в розмірі 1,0м для забезпечення доступу, обслуговування та поточного ремонту, як це передбачено вимогами ДБН, - відсутній.

При цьому, має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами ДБН В.1.1-25, які відповідач не здійснив та не пояснив суду чому допустив порушення вимог ДБН при виконанні необхідних інженерно-технічних заходів.

Дах спірної новоствореної господарчої будівлі Д-1 має нахил в бік земельної ділянки позивача і хоч і має інженерно-технічне обладнання для забезпечення організованого водовідведення, однак атмосферні опадиз даху новоствореної господарчої будівлі Д-1 потрапляють на земельну ділянку позивача, наносять їй шкоду руйнуючого характеру, що також порушує вимоги ДБН.

Замовник мав усі можливості при здійсненні будівництва дотримуватись будівельних норм і збудувати односхильний дах, який би мав нахил в бік своєї земельної ділянки. Так, односхила структура даху - полягає у простоті конструкції і має порівняльно дешевизну виконання робіт. Саме такий вид даху повинно було бути використано відповідачем для будівництва новоствореної господарської будівлі.

Отже, відведення атмосферних опадів з покрівлі даху новозбудованої відповідачем господарської будівлі відбувається на сусідню земельну ділянку позивача, що не відповідає вимогам *ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», *ДБН Б.2.2-12:2019* «Планування та забудова територій», *ДБН В.2.2-15:2019* «Житлові будинки. Основні положення».

Стіна новоствореної господарської будівлі Д-1, яка вважається новим будівництвом проходить по межі земельних ділянок, що також є порушенням вимог ДБН. Таким чином, доводи Позивача про порушення його майнових прав щодо належного володіння та користування земельною ділянкою знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні не довів, що він, здійснюючи будівництво новоствореної господарчої будівлі Д-1, діяв добросовісно, а вказане будівництво проведено відповідно до вимог *ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», яким встановлено, що відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш відступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0м.

Судом встановлено,а відповідачне заперечував, що відмовлявся усувати порушення будівельних норм при здійсненні самочинного будівництва як на земельній ділянці площею 0,0162га, так і на земельній ділянці площею 0,1000га. шляхом дотримання при будівництві відстаней від межі між земельними ділянками, що підтверджується його поясненнями у судових засіданнях. Позиція відповідача про те, що останній думав, що все, що за парканом є його власність, не звільняє останнього від дотримання ним вимог щодо з`ясування стану землі, яка належить йому на підставі належно оформлених документів, так як відповідач при здійсненні угод купівлі-продажу перебрав на себе цивільні права і відповідні обов`язки за отримане майно.

Судом встановлено, що відповідно до вимог земельного законодавства, державним будівельним нормам, правилам, пожежним та санітарним нормам будівництво (ДБН 2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»), на сформованій земельній ділянці загальної площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123 проведено із суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства у сфері будівництва. Експертами не надано відповідь на поставлені перед ними питання. Експертиза проведена суто технічно.

Судом встановлено, що новозбудований житловий будинок з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю на земельній ділянці площею 0,0162га, а також новостворена господарча будівля Д-1 на земельній ділянці площею 0,1000га є самочинними, збудованими без відповідних документів та дозволів, не відповідають численним вимогам ДБН щодо дотримання необхідної відстані до межі сусідньої ділянки позивача, чим порушуються права власності Позивача та користування на праві оренди.

Факт того, що новостворена господарча будівля Д-1 на земельній ділянці площею 0,1000га є самовільно збудованою підтверджено матеріалами інвентарної справи на житловий будинок, з яких вбачається, що раніше на цьому місці знаходились інші об`єкти, які мали менші розміри, що свідчить про її реконструкцію, а отже про необхідність отримання дозволу на початок робіт по реконструкції нерухомого майна.

Суд критичновідноситься до наданих Відповідачем копій реєстраційної справи №0832 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_40 . Згідно відповіді від 04.06.2020р. на запит адвоката Кузьменко Ю.М. від 28.05.2020р., останній, був виданий пакет документів на 8 аркушах в 1 примірнику (тільки адресатові). Цей пакет був приєднаний до апеляційної скарги на ухвалу суду від 03.06.2020р., завірений був ОСОБА_3 09.06.2020р.; вдруге цей пакет документів був долучений до апеляційної скарги в новій редакції разом із запитом за тією ж датою та відповіддю від 04.06.2020р. з ідентичним пакетом документів на 8 аркушах завірені 20.07.2020р. ОСОБА_3 ; третій варіант запиту адвоката взагалі відсутній, проте відповідь датована 05.10.2022р. де вказано, що копія додається. Додаток до відповіді нібито надано на 14 аркушах в 1 примірнику (тільки адресатові), завірені адвокатом ОСОБА_13 21.11.2022р.

Так, адвокатський запит від 28.05.2020р. в перших двох варіантах з додатками був поданий представником відповідача для здійснення кваліфікованої допомоги гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії останнього знаходяться в матеріалах цивільної справи.

В цивільній справі №209/2783/17 наявна ідентична відповідь на адвокатський запит від 05.10.2022р., сам запит відсутній, додатки в кількості 14 аркушів надані, але вони не завірені належним чином посадовою особою.

Наявна в матеріалах копія реєстраційної справи №0832 з державної реєстрації договору оренди земельної ділянки засвідчена ОСОБА_3 та представником відповідача і нараховує 14 аркушів загалом, що відповідає дійсному повному пакету документів.

Та наразі, відповідно до відповіді адвокату Кузьменко від 04.06.2020року додатки надані в кількості 8 аркушів в 1 примірнику і тільки адресатові, тобто адвокату ОСОБА_41 , а не Ковалю, і навіть не ОСОБА_16 . Пакет документів саме на 8 аркушах суду в двох перших випадках не наданий.

Копія реєстраційної справи №0832 завірена тільки ОСОБА_3 і представником відповідача і не містить саме засвідчення цієї справи посадовою особою, з зазначенням дати завіряння, підтвердженим підписом, та штампом зберігача-розпорядника документації, а також відсутня інформація, що сам пакет документів прошнуровано, пронумеровано, скріплено печаткою та на скількох аркушах.

Наразі в матеріалах справи відсутні офіційні запити від імені Коваля чи ОСОБА_16 щодо видачі копії реєстраційної справи №0832 та відповіді на нього. Відповідач ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_16 не є стороною договору оренди між Позивачем та міською радою, і тому надавати будь - куди та завіряти будь - які документи на ім`я Позивача і які стосуються її прав не мали права.

Суд приходитьдо висновку,що засвідченітільки ОСОБА_3 ,і представникомвідповідача ОСОБА_2 ,копії документів,що буливидані органамидержавної влади,повинні булибути засвідченіна підставідіючого натой часСтандарту №55«Уніфікована системаорганізаційно-розпорядчоїдокументації». Вірність копії документа засвідчується підписом керівника чи уповноваженою на те службовою особою та печаткою. На копії зазначається дата її видачі та робиться відмітка, що оригінал знаходиться на цьому підприємстві, в установі, організації. Вказані атрибути на копії реєстраційної справи відсутні.

На час отримання відповідачем пакету документів реєстраційної справи №0832 діяв Національний стандарт ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», передбачені наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020р. №144який діяв з 1 вересня 2021року.

Вимоги до допустимості доказів встановлені ст.78 ЦПКУ, яка передбачає, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. При цьому правила допустимості доказів встановлюють пряму заборону при розгляді та вирішені цивільної справи для суду брати до уваги докази з порушенням «законної» процедури їх одержання, тобто докази, які є нелегітимними та не мають юридичної сили.

Суд дійшов висновку, що такі дії відповідача свідчать про незаконність отримання оригіналу та копії з оригіналу реєстраційної справи №0832.

Суд, оцінюючи в цілому, разом з іншими доказами наявними у справі, Висновок судової будівельно-технічної експертизи встановив, що у повідомленнях про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи від 03.09.2018р. №1991997-18, та від 18.11.2019р. № 1776/1777-19 експерт, пославшись на ненадання йому доступу до об`єкту дослідження по АДРЕСА_2 , послався також на необхідність надання для дослідження інвентаризаційної справи за адресою АДРЕСА_2 . Вказані матеріали мали суттєве значення для проведення дослідження. Однак на час проведення експертизи так і не були надані суду у належному вигляді.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідно до Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизивід 30.11.2021року №5044/5045-20 для проведення дослідження було достатньої наявних матеріалів цивільної справи в 3 томах.

Судом встановлено, що в обґрунтування дослідження експерти поклали наявний у справі технічний паспорт від 18.12.2012р. поданий разом із відзивом на позов. Експерти провели дослідження на підставі наданих відповідачем технічного паспорту від 06.02.2020р. виданого на ім`я ОСОБА_2 , будівельного паспорту забудови земельної ділянки площею 0,1000га від 22.08.2019р. №67/Б, Повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 28.12.2019р., Декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 24.02.2020р. Однак таке дослідження слід рахувати хибним, так як на час проведення експертизи ці документи були надані разом із заявою про закриття провадження у справі на підготовчому судовому засідання. Питання про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету позову не вирішується під час проведення підготовчого судового засідання. Це питання вирішуються судом тільки під час судового розгляду справи при вивченні письмових доказів. Ці документи не були належним чином долучені до справи, були визнані судом як передчасні. Однак експерт провівши дослідження протиправно, всупереч здоровому глузду використав ці документи при проведенні судової експертизи.

Тому таке експертне дослідження слід вважати неправомірним. В матеріалах справи на момент проведення експертизи згідно ухвали суду від 26.03.2018р. наявні матеріали інвентаризаційної справи на 35 аркушах до складу інвентаризаційної справи технічний паспорт на ім`я ОСОБА_23 від 2012р., так і технічний паспорт на ім`я ОСОБА_2 від 2020р. додано не було.

Судом встановлено, що експерти провівши дослідження на вимогу суду, не звернули уваги на неповноту інвентаризаційної справи за адресою м. Кам`янське, вул. Енергетиків, 46; на неповноту наданої відповідачем документації; на фото-докази на 2 дисках, які були приєднані до матеріалів справи (клопотання про долучення доказів від 18.01.2018р.; відповідь на відзив від 15.02.2018р., до якого було долучено диск з фотоматеріалами). В такому разі суд не може прийняти в якості доказу - співставлення технічного паспорту з позначкою на ім`я ОСОБА_23 (поданого відповідачами разом із відзивом) з технічним паспортом на ім`я ОСОБА_2 , який належним чином не був приєднаний до матеріалів справи, і який суд визначив як передчасну дію.

Згідно зі статтею 102 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 83 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Наявний у справі висновок судової будівельно-технічної експертизивід 30.11.2021року №5044/5045-20, складений на виконання ухвали Дніпровського районного суду від 03.06.2020р. у справі №209/2783/17, не може бути розцінений судом як допустимий та достовірний доказ та може вважатись одержаним з порушенням закону, у зв`язку з тим, що при проведенні експертизи експерт порушив законодавчо встановлений порядок її проведення.

Суд не може вважати, що висновок експерта №5044/5045-20 є цілком допустимим доказом та був складений без порушення закону, оскільки повідомлення про неможливість надання висновку та сам висновок містять суперечливі дані. Вказане свідчить про те, що експерт за власним бажанням сформував свій висновок і такий висновок не відображає справжній зміст зробленого експертом дослідження та дійсний порядок його проведення.

Суд переконаний, що під час розгляду справи були відсутніми висновки експерта, які за даних обставин є обов`язковими для підтвердження або спростування позиції відповідача щодо правильності своїх дій під час будівництва.

Як роз`яснено постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід, зокрема, визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; у разі потреби забезпечити відібрання документації, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста.

За положеннями Цивільного процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Стаття 12 ЦПК України закріплює принцип змагальності сторін - Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За умовами ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст.44 ЦПК України).

З огляду на викладене, врахувавши правила розподілу обов`язків доказування, обставини систематичного невиконання відповідачем вимог ухвали суду від 26.03.2018р. без поважних причин, суд прийшов до висновку, що судова експертиза на виконання ухвали суду від 03.06.2020р. хоч і була проведена, але саме з вини відповідача внаслідок його ухилення від надання доступу до об`єкту під час проведення судової експертизи на виконання ухвали суду від 26.03.2018р. дослідження на вимогу суду було проведено з порушеннями. Необхідних для проведення експертизи матеріалів на час проведення експертизи на виконання ухвали суду від 03.06.2020р. було недостатньо. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати встановленими обставини, задля з`ясуванню яких призначалась судова експертиза у справі, а саме такі обставини, що проведене відповідачем незаконне будівництво на земельній ділянці площею 0,0162га кадастровий номер №1210400000:01:019:0123, так і на земельній ділянці площею 0,1000гакадастровийномер №1210400000:01:019:0122 за адресою АДРЕСА_2 є самочинним і підлягає знесенню.

Внаслідок визнання встановленими цих обставин, у суду існує можливість достеменно стверджувати, що самочинне будівництво відповідача відбулося з порушення норм та стандартів ДБН.

В матеріалах справи відсутні докази і відповідач не доводив того, що будівництво, яке ним проведено, здійснено на законних підставах чи за наявності інших обставин, які дозволяють правомірне користування самочинним будівництвом та не спричиняють порушення прав Позивача.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відповідач здійснивши самочинне будівництво на земельній ділянці площею 0,0162га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0123 без визначення цільового призначення в порушенням норм ДБН без відповідних дозволів та документів порушив право користування позивача належним йому майном.

Також суд вважає доведеним і факт самочинного будівництва нової господарчої споруди замість існувавших господарчих споруд, таких як гараж та сарай на земельній ділянці площею 0,1000га з кадастровим номером №1210400000:01:019:0122 без відповідних дозволів та підтверджуючих документів.

Згідно з ч.2 ст.16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

Вибір способу судового захисту, включаючи такі,як відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника, здійснюється особою, якій належить право на захист свого права та інтересу, що не суперечить принципам цивільного законодавства, вимогам справедливості, сумлінності, розумності. Такий спосіб повинен відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання і бути максимально ефективним. Водночас перевірка відповідності цього способу допущеному порушенню і меті здійснення судового розгляду є обов`язком суду, який має приймати рішення зі справи в межах заявлених позовних вимог та з урахуванням фактичних обставин конкретної справи, беручи до уваги як можливість у той чи інший спосіб захистити порушене право, так і необхідність подальшого виконання прийнятого судом рішення.

Варто зазначити, що, за загальним правилом, відсутність вини порушника не звільняє його від обов`язку припинити порушення права власності та користування, а так само не виключає застосування щодо нього заходів, спрямованих на захист таких прав.

Юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/а бо істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення.

При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил, з огляду на положення законів України «Про основи містобудування», «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, негативно впливає на повноцінне життєве середовище та якнайкращі умови життєдіяльності людини, тощо.

Згідно з пунктом 3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці, але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

Такий правовий висновок щодо застосування норм матеріального права викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №725/5630/15-ц (провадження №14-341цс18).

Законність знесення самочинного будівництва має бути оцінено на предмет пропорційності такого втручання.

Виконання будівельних робіт проведено без затвердженої проектної документації без права на виконання будівельних робіт, а також з порушенням протипожежних розривів з нульовою відстанню від даної будівлі до існуючої споруди суміжному паркану, що є порушенням додатку 3.1 п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

У постанові від 29.01.2020р. у справі №822/2149/18 Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи.

Суд зогляду напроведений вищеаналіз поданогостороною відповідачаклопотання прозакриття провадженняу справів зв`язкуіз відсутністюпредмету спору не вбачає за можливе закривати провадження саме з підстав відсутності предмету спору оскільки з моменту звернення до суду позивача існуючий спір не припинив своє існування, має триваючу дію, порушення відповідачем не усунуті.

Ухвалою суду від 22 квітня 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закритт япровадження по цивільній справі.

Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Заявлені позивачем вимоги переслідують легітимну мету, оскільки спосіб захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю та знос самовільно збудованих будівель, про який просить позивач, не становить для відповідача надмірного індивідуального тягаря. При обрані позивачем способу захисту враховано його ефективність, тобто те, що спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення та забезпечити поновлення порушеного права.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків та експертів, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності у справі за принципами встановленимист.89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Досліджуючи доводи сторін та їх заперечення, суд першої інстанції розглянувши справу визначив, що новозбудований житловий будинок з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю на земельній ділянці площею 0,0162га є самовільно збудованим, а також новостворена господарча будівля Д-1 на земельній ділянці площею 0,1000га не є результатом поточного ремонту, а є фактично новим будівництвом зі зміною технікоекономічних показників.

Тобто новостворене майно має такі властивості, на яке згідно вимог ст. 376 ЦК України необхідно отримати відповідний документ, який дає право виконувати будівельні роботи.

Суд робить переконливий висновок, що визнання того факту, що будівлі, про які зазначають сторони, є самовільними, тобто є побудованими та реконструйованими без отримання дозвільних документів.

Отримання права власності як цивільного права на об`єкт нерухомого майна на підставах, встановлених законом, прямо пов`язано з існуванням законного права на земельну ділянку, на якій споруджується об`єкт, і дотриманням встановленого порядку будівництва об`єктів нерухомості.

Відповідачем не надано суду визначених законом належних і допустимих доказів щодо набуття права власності чи права користування на земельну ділянку площею 0,0162га на момент виникнення спірних правовідносин.

Можливість визначення конкретного об`єкта як об`єкта нерухомості, який може функціонувати і використовуватися по цільовому призначенню, пов`язана з дотриманням процедури прийняття об`єкта до експлуатації.

Виявлене самочиннебудівництво проведенобез дозвільнихдокументів,які надаютьправо навиконання будівельнихробіт,що єпорушенням вимогп.1ч.1ст.34,ст.35,36Закону України«Про регулюваннямістобудівної діяльності»та п.5Порядку виконанняпідготовчих табудівельних робіт,затвердженого постановоюКабінету МіністрівУкраїни №466від 13квітня 2011року.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій дозвіл на виконання будівельних робіт визначається як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів, а дозвіл на проведення земляних робіт по підключенню до мереж водопостачання, водовідведення, газопостачання та інші органи місцевого самоврядування.

Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватись містобудівних умов та обмежень під час проектуванні будівництва об`єктів. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Невиконанням відповідачем вимог приписів та не усунення встановлених перевірками порушень послугувало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, оскільки саме за рішенням суду самочинно збудований об`єкт може бути знесений з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила таке самочинне будівництво.

Позивач правомірно заявив вимоги про знесення самочинно збудованих будівель, оскільки відповідач в установлений термін добровільно не виконав вимоги, встановлені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виконання будівельних робіт без відповідного документа, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Отже, виконання фізичною або юридичною особою будівельних або підготовчих робіт без повідомлення про їх початок вважається самочинним будівництвом. І тому суд вважає доведеним факт самочинно збудованих об`єктів проведених на території АДРЕСА_2 , які підлягають знесенню на виконання вимог ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зафіксовані в актах перевірки порушення свідчать про відсутність повідомлень про початок робіт, відповідачем отримувались приписи про усунення порушень, які не оскаржувались та не виконувались. Факт невиконання підтверджений проведеними перевірками уповноваженими особами ДАБК. Невиконання приписів без поважних причин свідчить в такому разі про небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Надані відповідачем документи в цілому лише підтверджують той факт, що останній в період з 2012 року і по даний час не здійснив жодних передбачених законом дій спрямованих на набуття права власності чи права користування на земельних ділянках площами 0,1000га та 0,0162га на самовільно збудовані будівлі.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Відсутність у відповідача проекту забудови виключає потребу перевірки судом можливості усунення порушень іншим ніж знесення будинку шляхом (перебудова тощо).

Правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

За висновком Верховного Суду у постанові від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 для задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що особа здійснила будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Таким чином, враховуючи, що Відповідач здійснив самочинне будівництво без документів, що дають право на його здійснення, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без належно затвердженої проектної документації, без належного дотримання вимог містобудівної документації, будівельних норм та правил; на земельній ділянці площею 0,1000га реконструкція гаражу Б1 та сараю В1; на земельній ділянці площею 0,0162га, що за цільовим призначенням не була йому відведена для забудови, а також невиконання відповідачем у добровільному порядку приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Камянської міської ради щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки в даному випадку стаття 376 Цивільного кодексу України не ставить можливість знесення об`єкта самочинного будівництва в залежність від можливостей його перебудови.

Згідно із ст.1Закону України«Про державнийконтроль завикористанням таохороною земель» самовільне зайняття земельних ділянок- це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа,що посвідчує право на неї. На час розгляду вказаної цивільної справи будь-яких рішень органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розміщення будівництва, органами місцевого самоврядування не приймались, підтвердженням цього є відповіді Управління містобудування та архітектури.

Нормами статті 41 Конституції України, статті 293 ЦК України передбачено право особи на повагу до житла і приватного життя, на безпечне для життя і здоров`я довкілля. Діяльність фізичної та юридичної особи, яка порушує ці права особи, є незаконною і мо40же бути припинена за рішенням суду.

При вирішення даного спору суд також керується практикою Європейського суду з прав людини з даного питання.

Так, Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищає право людини до приватного і сімейного життя, житла і кореспонденції. З урахуванням загальних принципів, передбачених практикою ЄСПЛ, слід зауважити, якщо в Конвенції прямо не визнається право на здорове та спокійне середовище для життя, то у випадках, коли людина безпосередньо і серйозно стурбована незручностями, спричиненими іншими особами (поведінка сусідів, функціонування промислових об`єктів тощо), може виникнути питання щодо порушення статті 8 Конвенції. Порушення права на повагу до житла не обмежується конкретними фізичними порушеннями, такими як несанкціоноване проникнення в будинок особи, а також включає такі посягання, які не є конкретними чи фізичними, наприклад, шум, запахи або інші форми втручання. Серйозне порушення може призвести до порушення права людини на повагу до житла, якщо це заважає користуватися зручностями свого житла. Такі порушення слід розглядати не лише в аспекті права особи на матеріальний об`єкт/простір, але і як право на отримання задоволення від користування таким об`єктом. З метою оцінки факту порушення права особи на повагу до житла слід визначити чи досягли незручності того мінімального рівня, необхідного для встановлення втручання у права особи на повагу до житла та приватного життя. Оцінка цього мінімуму є відносною і залежить від усіх обставин справи, таких як інтенсивність та тривалість незручностей, їх фізичні чи психічні наслідки. На цьому наголошено в постанові ВС у цивільній справі №598/1708/18 від 17.02.2021р.

У зв`язку із доведеними під час розгляду справи негативними наслідками (затінення, закислення), які впливають на земельні ділянки площею 0,1000га та 0,0592га по АДРЕСА_1 , внаслідок здійснення відповідачем незаконної забудови на земельних ділянках площами в 0,0162га, та 0,1000га по АДРЕСА_2 суд вважає, що відповідач своїми діями порушив правила добросусідства, така забудова порушує права позивача, як власника та землекористувача на користування зручностями свого житла, в тому числі щодо належного використання земельних ділянок, що у свою чергу є порушенням статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини вказав, що якщо такі незручності перевищують звичайні труднощі співмешкання з сусідами (Apanasewich проти Польщі, п.98), вони можуть перешкоджати мирному користуванню житлом, отриманню задоволення від користування земельною ділянкою, незалежно від того, спричинені вони приватними особами, промисловою діяльністю чи державними установами (Martinez проти Іспанії, пп.42 і 51).

Відповідно до статті 13 ЦК України, при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені положеннями цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Із положень статті 319 ЦК України вбачається, що власник зобов`язаний дотримуватися вимог закону, моральних засад суспільства і не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4ст. 373 ЦК України, право власності на землю гарантуєтьсяКонституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об`єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Відповідно до статті 376 ЦК Українижитловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Самовільним є таке будівництво житлових та нежитлових приміщень або інших споруд: будинків, дач, гаражів льохів, сараїв, сховищ тощо, які споруджуються на самовільно зайнятих земельних ділянках. Ці дії спричиняють більш тяжку шкоду земельним відносинам власності. Вони свідчать про те, що особа не тільки самоправно зайняла земельну ділянку , а й умисно ставить себе на місце власника, розпоряджається ділянкою на свій розсуд, порушуючи встановлений порядок на зведення будівельних споруд, що безумовно спричиняє більш тяжку шкоду суб`єктам еколого-земельних відносин.

Визначальним та достатнім для винесення рішення у справі є встановлення у сукупності та послідовності фактів здійснення відповідачембудівництва на самовільно зайнятій земельній ділянці без документів, що дають право на це, у тому числібез належно затвердженого проекту та не виконання вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення, зупинити будівництво яке проводилось з істотними порушеннями будівельних норм та правил.

Слід зазначити, що в розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого обєкта, здійснених без одержання дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність із тим, на який власником отримано право власності. Усі об`єкти нерухомого майна, які зведені після одержання акта приймання в експлуатацію, незалежно від того, значились вони до одержання акта приймання в проектній документації чи ні, вважаються самочинними.

Поняття реконструкції обєкта нерухомості міститься в п.3 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт - це така перебудова об`єкту нерухомості, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином, норма ч.1 ст.376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції обєкта нерухомості, у результаті якої об`єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування двірних прорізів у капітальних стінах тощо).

При цьому за змістом ч.1 ст.376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (в тому числі реконструкцію) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Під істотним порушенням будівельних норм і правил з огляду на положенняЗаконів України "Про основи містобудування"; "Про архітектурну діяльність"; "Про регулювання містобудівної діяльності";постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" від 13 квітня 2011 року №466необхідно розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність та загрожує життю й здоров`ю людини, тощо.

У справі, яка розглядається, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 здійснив будівництво без документів, що дають право на це, а саме: без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, без відповідного документа на право власності чи користування земельною ділянкою, без належно затвердженого проекту з порушенням норм ДБН.

Це означає, що у спірних правовідносинах має місце той вид самочинного будівництва, для якогоЦивільний кодекс Українине встановлює правила, що знесенню передує рішення суду про зобов`язання особи, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Тобто, частина 7статті 376 Цивільного кодексу Україниспірні правовідносини не регулює.

Натомість, для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першійстатті 376 ЦК Україниознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом України у постанові від 02 грудня 2015 року у справі №6-1328цс15, а також Верховним Судом у постановах: від 18 лютого 2019 року у справі №308/5988/17-ц, провадження №61-39346св18, від 20 березня 2019 року у справі №202/3520/16-ц, провадження №61-16770св18.

Крім того, у пункті 55 постанови від 23 червня 2020 року у справі №680/214/16-ц, провадження №14-445цс19, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зміст приписівстатті 376 ЦК Українипідтверджує неможливість застосування інших, ніж ті, що встановлені цією статтею, способів легітимізації (узаконення) самочинного будівництва та набуття права власності на такі об`єкти. Реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, яка його здійснила, не змінює правовий режим такого будівництва як самочинного (див. постанову від 07 квітня 2020 року у справі №916/2791/13, провадження №12-115гс19 (пункти 6.31-6.33)).

Системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: самочинна забудова порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилася від здійснення перебудови. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 02 червня 2022 року у справі № 727/7282/15-ц, провадження №61-9671св21.

У відповідності до статті 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому шкоди.

Відповідно до положень статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 90 ЗК України, власники земельних ділянок мають право самостійно господарювати на землі. Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень статті 91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів.

Згідно вимог п.п. г), е) ч. 1ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані: не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів; дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

Згідно статті 103 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров`я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки ті інше(стаття 104 ЗК України).

Відповідно до частини першої статті 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про землеустрій», межування земель - це комплекс робіт із встановлення чи відновлення в натурі (на місцевості) меж адміністративно-територіальних одиниць, меж земельних ділянок власників, землекористувачів, у тому числі орендарів, із закріпленням їх межовими знаками встановленого зразка. План земельної ділянки - графічне зображення, що відображає місцезнаходження, зовнішні межі земельної ділянки та межі земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельних сервітутів), а також розміщення об`єктів нерухомого майна, природних ресурсів на земельній ділянці.

Згідно вимог ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року справі №910/3009/18 вказано, що «ефективний спосіб захисту» прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

Згідно зст. 211 ЗК Україниза самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до вимог діючого законодавства.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Способи захисту цивільного права та інтересу, які застосовуються судом визначені в ст.5 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.12 ЦПК України Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставідоказів, поданихучасниками справиабовитребуванихсудом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно достатті 81ЦПК Україникожна стороназобов`язанадовести тіобставини,на яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог тазаперечень,крім випадків,передбачених цимкодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

У справі «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; пункт 30).

У справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58) зазначено, що призначення обґрунтованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява №49684/99, пункт 30).

У пункті 31 рішення у справі «Волошин проти України» (№15853/08) та пункті 22 рішення у справі «Бацаніна проти Росії» (№3932/02) зазначено, що принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами» і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її.

У пункті 25 рішення у справі «Проніна проти України» (№63566/00), пункті 13 рішення у справі «Петриченко проти України» (№2586/07) та пункті 280 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (№42310/04) була висловлена позиція, згідно з якою Суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції.

Станом на час розгляду справи, доказів вжиття заходів щодо отримання відповідних дозволів на будівництво та оформлення правовстановлюючих документів на спірну земельну ділянку та самочинне будівництво на земельних ділянках площами 0,0162га та 0,1000га, відповідач до суду не надав, у зв`язку з цим судом встановлено порушення прав позивача, а тому позовні вимоги про захист права власності, усунення перешкод у користування власністю шляхом знесення підлягають задоволенню.

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що позивачем доведено необхідність забезпечення її прав на захист права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, у спосіб, зазначений в заявлених позовних вимогах, а саме шляхом зносу самовільно збудованих будівель, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають в повному обсязі.

З урахуванням встановлених в справі обставин та наведених вище правових норм, суд констатує, що відповідачем чиняться відповідні перешкоди позивачу, і як власнику земельної ділянки і як землекористувачу, чим порушуються законні права останньої, а тому такі права підлягають судовому захисту.

При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути відповідні перешкоди позивачу у користуванні його земельними ділянками, оскільки останній є і забудовником спірних суміжних земельних ділянок, так і користувачем.

Доводи відповідача та його представника не спростовують зазначених висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

До позовів про усунення перешкод у здійсненні права користування позовна давність не застосовується, оскільки негаторний позов може бути пред`явлений позивачем доти, поки існує відповідне правопорушення.

Однією з особливостей такого позову, як правило, є відсутність спорів з приводу належності позивачу майна на праві власності чи іншому титулі, де відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження майном. При цьому, суду мають бути подані докази, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним правомочностей щодо належного йому майна.

Необхідно також звернути увагу, що негаторний позов має на меті усунення тривалих порушень зазначених повноважень власника, а не тих, що мали місце в минулому.

На цьому наголосив і Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 648/533/16-ц.

Відповідно до ч.1 ст.133ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

За таких обставин, судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1280,00грн., сплаченого при подачі позову, витрат на проведення експертизи, забезпечення позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача.

Керуючись статтями 103,152 Земельного кодексу України, статтею 376 Цивільного кодексу України, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель - задовольнити повністю.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , НОМЕР_1 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, роозташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_2 одноповерхової будівлі- "лазні" з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1280,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , НОМЕР_1 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1996/1997-18 в сумі 6864,00 грн., в сумі 7536,00 (Акт № 1776/1777-16 від 26.03.2018 року), в сумі 9414,14 грн. (Акт № 5044/5045-20 від 30.11.2021 року).

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 01 травня 2025 року.

Суддя Лобарчук О.О.