Ухвала суду № 126990271, 29.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6945/25

У Х В А Л А

про прийняття відзиву відповідача на позовну заяву

29 квітня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення н посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/6945/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування п.1 Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 28.01.2025 №239, визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 04.02.2025 №142 о/с, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 14.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено у даній справі №420/6945/25 підготовче засідання на 10.04.2025 на 11:00 год.

Також, указаною вище ухвалою суду від 14.03.2025, відповідачу у справі було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з доказами на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Ухвалу суду від 14.03.2025 відповідач отримав в електронному вигляді в електронному кабінеті через Електронний суд 18.03.25 (22:18), що підтверджується наявною у справі довідкою.

Отже, строк для надання відзиву 03.04.2025.

03.04.2025 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву.

10.04.2025 до початку підготовчого засідання від відповідача надійшов відзив на позов ОСОБА_1 з додатками, які було подано представником відповідача через підсистему Електронний Суд ЄСІТС. Також, 10.04.2024 надійшло клопотання про доручення додаткових доказів.

У зв`язку із тим, що представник позивача через технічні причини не отримала своєчасно через підсистему Електронний суд ЄСІТС копію відзиву на позовну заяву, водночас, до відзиву було додано квитанцію про доставку до електронного кабінету представниці позивача відзиву, вирішення питання щодо його приєднання до матеріалів справи було відкладено до наступного засідання.

При цьому, з огляду на те, що відпали обставини для продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, адже відзив вже було надано до початку підготовчого засідання, яке відбулось 10.04.2025, представник відповідача не підтримала раніше подане клопотання про продовження строку для подання відзиву, у зв`язку з чим таке клопотання судом було залишено без розгляду.

Наступне засідання призначено на 29.04.2025.

Суд зазначає, що порядок ухвалення судових рішень визначено у статті 243 КАС України.

Відповідно до приписів ч.7 ст.243 КАС України, ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, в підготовчому засіданні, яке відбулось 29.04.2025 за участю представників позивача та відповідача, суд повернувся до розгляду питання про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та додатково наданих відповідачем доказів по справі.

Представник позивача заперечувала з приводу приєднаних наданих стороною відповідача документів з тих підстав, що їх було подано з пропуском установлених строків.

Втім, враховуючи попередньо з`ясовані обставини, суд вбачав за доцільне приєднати надані представником відповідача відзив на позовну заяву з додатками та додатково надані докази, про що постановив протокольну ухвалу суду, занесену до протоколу підготовчого засідання.

З даного приводу суд зазначає, що за приписами ч.1, 4-6 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на наведені приписи, процесуальним законом передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку, у разі визнання причин його пропуску поважними. При цьому, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному ж випадку, відповідач звертався до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до закінчення встановленого судом строку на подання такого. Пізніше, а саме 09.04.2025 відповідач надав відзив на позов з додатками та додатковими доказами.

Суд враховує, що згідно з ч.5-6 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отже, 15-ти денний строк для подачі відзиву це визначений законом мінімальний строк для вчинення відповідної процесуальної дії. Відповідно, саме такий мінімальний строк і був визначений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 14.03.2025, яку відповідачу у справі було доставлено до електронного кабінету в Електронний суд 18.03.2025.

Суд зауважує також, що пріоритетним є вирішення справи на засадах змагальності та з`ясування всіх обставин справи, а не дотримання надмірного формалізму.

Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 по справі №500/787/19 акцентує на тому, що згідно з практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішення питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги з`ясовані судом обставини щодо неможливості своєчасного подання представником відзиву на позовну заяву з додатками та додаткових доказів по справі через складність справи та велику кількість документів, які необхідно було опрацювати, суд дійшов висновку задля повного та всебічного встановлення обставин справи, з метою дотримання принципу рівності сторін у процесі та забезпечення принципу змагальності сторін, прийняти та приєднати наданий представником відповідача відзив на позовну заяву з додатками та додаткові документи, поновивши строк для їх надання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 121, 162, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти та приєднати наданий представником відповідача відзив на позовну заяву ОСОБА_1 з додатками та додаткові документи, поновивши строк для їх надання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА