Ухвала суду № 126990263, 29.04.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3786/19

УХВАЛА

29 квітня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №420/3786/19 задоволено адміністративний позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у розмірі 162862,03грн.

24.10.2019 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №420/3786/19.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_1 про стягнення витрат задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 (ПНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (код ЄДРПОУ 08410370) витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі у розмірі 162862 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві гривні) 03 коп.

11.04.2025 до суду від представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, зазначивши, що 02.04.2025 вх. №10237 надійшла відповідь з Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій зазначено, що 23.04.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, виконавчий документ на виконанні не перебуває. Також повідомлено, що матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку зі спливом строку зберігання,передбаченого законодавством. Проте, як вказав заявник, до теперішнього часу зазначений виконавчий документ на адресу Національної академії не надходив та станом на час подання заяви щодо видачі дублікату виконавчого листа за гр. ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 162862,03 грн.

Згідно із ч.1, 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Згідно п.п. 18.1 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається;

У відповідності до п.п. 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами;

Згідно п.п.18.4 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції "кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, під час розгляду заяви представника позивача, суд звертає увагу суду на те, що позивач просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2019 по справі №420/3786/19, яке скасовано Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2021.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа, є такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 373, 376, пп. 18.1, 18.2 п.18 Розділу VII Перехідних Положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по справі №420/3786/19, виданого Одеським окружним адміністративним судом 24.10.2019, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра