Ухвала суду № 126989969, 30.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/1659/25

У Х В А Л А

з питань відводу

30 квітня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання - Давид О.Ю.,

представників відповідача - Маглиша А.С., Хоміка О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Покровської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати нікчемними з моменту їх постановляння наступні рішення Покровської міської ради Дніпропетровської області "Про встановлення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки", як такі що постановлені з порушенням ст. 34 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської" ч. 2 ст. 19 Конституції України, а саме: рішення від 13.01.2017 № 2; рішення від 13.01.2017 № 3; рішення від 22.12.2017 № 17; рішення від 22.12.2017 № 18; рішення від 2.06.2018 № 7; рішення від 29.03.2019 № 12; рішення від 30.06.2021 № 3.

Ухвалою від 03.02.2025 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 03.03.2025.

Ухвалою від 03.03.2025 підготовче засідання відкладене на 31.03.2025.

Протокольною ухвалою від 31.03.2025 підготовче засідання відкладене на 30.04.2025.

30.04.2025 позивач подав заяву про відвід головуючої судді Кисильової О.Й., що обґрунтована наступним:

мовою оригіналу

"…Суддею О. Кисильовою всупереч діючому законодавству та здоровому глузду позовні вимоги ОСОБА_1 у справі № 380/11533/24 розділено на дві справи №380/1659/24 та №380/1656/24. Ухвалою судді О. Кисильової у справі № 380/1656/24 відмовлено у відкритті провадження, що свідчить про те, що суддя О. Кисильова втрутилась у зміст позовної заяви та умисно спотворила її зміст.

12.03.2025р. суддею О. Кисильовою було постановлено ухвалу якою заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, про визнання протиправними та скасування рішень повернути заявникові без розгляду.

У зв?язку з гвалтуванням у неприродній спосіб Конституції України українського та міжнародного законодавство, судової практики ЄСПЛ, що підтверджено зверненням до суду з позовною заявою на протиправні неконституційні дії судді О.Кисильової, а також з умисним роз?єднанням справи № 380/11533/24 всупереч інтересам Позивача очевидно через отриману неправомірну вигоду заявляю відвід судді О. Кисильовій від розгляду справи №380/1659/25. заявляю відвід судді О.Кисильовій.

Окрім того у зв`язку з існуючою судовою практикою, продовження розгляду справи без розгляду заяви про відвід та постановлення судових рішень будуть такими що постановлені судом не встановленим законом...

...Належними і допустимими доказами порушення прав людини, відсутності верховенства права будуть матеріали справи № 380/1659/25, які значно скоротять відстань між Львовом та Страсбургом...

...Конституція гарантує нам право на справедливий, публічний розгляд справи безстороннім судом. Через зміст Конституції проводиться головна ідея, яка полягає у тому, що саме держава функціонує для людини, відповідає перед нею за свою діяльність (ст. 3).

Досягнення максимальної ефективності такого функціонування пов`язане із таким багатогранним явищем як законність. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України законність визначається однією з основних засад судочинства.

Конституція гарантує, але не суддя О. Кисильова , яка перетворила її у ніщо...".

Із покликанням на наведене вище, ОСОБА_1. просить задовольнити відвід суді Львівського окружного адміністративного суду О.Й. Кисильової.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до частини першої якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, згідно із статтею 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Із аналізу наведених вище процесуальних норм слідує, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

У заяві від 30.04.2025 позивач підставами для відводу зазначив непогодження із тим, що суддя Кисильова О.Й. роз`єднала позовні вимоги у справі № 380/11533/24 на дві справи № 380/1659/25 та № 380/1656/25, а також ухвалою у справі № 380/1656/25 відмовила у відкритті провадження у справі.

Варто відмітити, що за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, у заяві від 30.04.2025 ОСОБА_1 не навів, а суд не встановив обставин, підтверджених доказами, які б безпосередньо свідчили про упередженість судді Кисильової О.Й. у результаті розгляду цієї справи.

Доводи заявника про прийняття суддею процесуальних рішень, які ОСОБА_1. вважає протиправними, не є свідченням упередженості, необ`єктивності судді в розгляді цієї адміністративної справи.

Інших обставин, передбачених статтями 36-37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Кисильової О.Й. у розгляді адміністративної справи, не наведено, судом таких не встановлено, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Кисильової О.Й. у справі № 380/1659/25 за необгрнутованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.