Ухвала суду № 126987043, 28.04.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВИЗНАННЯ ДІЙ ПРОТИПРАВНИМИ, ВЧИНЕНИХ СУБ`ЄКТОМ ВЛАДНИХ ПОВНОВАЖЕНЬ НА ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

28 квітня 2025 року Справа № 280/3060/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді КалашникЮ.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олійника О.С., подану в порядку ст.383 КАС України, у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012) про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач, ГУПФУ), в якому просив:

визнати протиправними рішення відповідача від 16.04.2023 №5783-4620/Х-02/3-0800/23 щодо відмови позивачу, як судді Господарського суду Запорізької області у відставці, перерахувати та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді згідно з його заявою від 17.03.2023 №Х-221;

зобов`язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання відповідно до довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 102157,20 грн. з урахуванням раніше виплачених коштів, починаючи з 18.02.2020, та виплатити позивачу недоплачену суму пенсійних виплат в сумі 1 486 486,80 грн. з урахуванням вже виплачених сум пенсії за період;

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року задоволено частково позовні вимоги, а саме суд:

визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку та виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно його заяви від 17.03.2023;

зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 задоволено частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 змінено, а саме абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 викладено у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року».

У решті рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 - залишено без змін.

17.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача (вх. №18629) в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просить: постановити окрему ухвалу, якою:

визнати частково протиправним та скасувати рішення відповідача ГУ ПФУ в Запорізькій області, викладене в листі від 25.12.2024 №0800-0801-5/118634 в частині встановлення позивачеві грошового утримання судді із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 50%, та в частині відмови у виплаті позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року;

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо невирішення питання нарахування та погашення позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,9 грн.;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області в повному обсязі виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши позивачеві довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,2 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%;

зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області повністю виконати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.02.2024 по справі №280/3060/23, негайно здійснивши перерахунок та виплату ОСОБА_1 недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90грн.

У заяві зазначає, що відповідачем судове рішення у повному обсязі не виконано.

Ухвалою суду від 18.04.2025 заяву, подану в порядку ст.383 КАС України у справі №280/3060/23 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Як зазначено у ч.4 ст.383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (ч.6 ст.383 КАС України).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з положеннями ч. 1, ч. 6 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу вищезазначених норм, суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Щодо встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди, суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у розмірі 80% грошового утримання судді, працюючого на відповідній посаді, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року.

Проте, Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024, Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 змінено, а саме абзац третій резолютивної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року в адміністративній справі №280/3060/23 викладено у наступній редакції:

«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 № 05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19 лютого 2020 року».

У мотивувальній частині Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 зазначено, що «… предметом оскарження до суду є визнання протиправним рішення щодо відмови у проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та зобов`язання здійснити такий перерахунок на підставі поданої позивачем довідки. Тобто, питання відсоткового розміру оскаржуваним рішенням пенсійного органу не вирішувалося, а, отже, суд вважає передчасним рішення суду в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, як таке що вирішує питання на майбутнє…».

Отже, за наслідками розгляду справи №280/3060/23 питання відсоткового розміру довічного грошового утримання не вирішувалось.

Таким чином, твердження представника позивача щодо протиправності рішення відповідача, викладене у листі від 25.12.2024 №0800-0801-5/118634 в частині встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди не може вирішуватись у порядку ст. 383 КАС України в межах справи №280/3060/23, оскільки за наслідками апеляційного перегляду встановлено передчасність позовних вимог в частині визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання.

Отже, оскільки питання визначення відсоткового розміру суддівської винагороди для обрахунку суми довічного грошового утримання, за наслідками апеляційного перегляду не вирішувалось, а тому, відповідно, не може розглядатись у порядку ст. 383 КАС України питання щодо протиправності рішення відповідача в частині встановлення позивачу щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 50 відсотків від розміру суддівської винагороди.

З тих же підстав не підлягає задоволенню заява представника позивача щодо зобов`язання відповідача виконати рішення №280/3060/23, здійснивши перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі довідок Господарського суду Запорізької області від 05.03.2020 № 05-62/16, від 25.01.2021 №05-62/03 та від 16.02.2022 №05-62/06, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 та з врахуванням набувших законної сили постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2016 у справі №335/11789/16-а та рішення Запорізького окружного адміністративного від 16.10.2018 по справі №808/2591/18, а саме: встановивши позивачеві довічно грошове утримання судді в місячному розмірі 102157,20 грн., із розрахунку загального проценту розрахунку пенсії від заробітку - 90%.

Як вже зазначалось вище, за приписами ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, у межах ст. 383 КАС України судом розглядається дії/рішення/бездіяльність відповідача щодо виконання судового рішення.

Відтак, у межах справи №280/3060/23 у порядку ст. 383 КАС України, суд не може зобов`язати відповідача виконати судові рішення №335/11789/16-а та №808/2591/18, оскільки це прямо суперечить ст. 383 КАС України.

Щодо визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не вирішення питання нарахування та погашення позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн. та щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн., то суд зазначає таке.

Сума 1530751,90грн. розрахована позивачем самостійно із розрахунку 90% відсотків від розміру суддівської винагороди.

Проте, як зазначено вище, питання відсоткового розміру у справі №280/3060/23 не вирішувалось, а тому, відповідно, суд не погоджується із розрахунком представника позивача щодо розміру недоплаченого довічного грошового утримання судді за період з 19.02.2020 по 01.03.2022 в сумі 1530751,90 грн.

Ураховуючи зазначене вище, підстави для задоволення заяви позивача, поданої у порядку ст. 383 КАС України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.241-243, 248, 383 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України у справі №280/3060/23, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.251, 256, 295 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.251, 295, 297 КАС України.

СуддяЮ.В.Калашник