Ухвала суду № 126986803, 29.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5562/19

Провадження № 6/752/262/25

У Х В А Л А

29 квітня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/5562/19, провадження № 6/752/262/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, -

встановив:

відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.20245 року заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (справа № 752/5562/19, провадження № 6/752/262/25) передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

06.04.2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Юрій Сергійович через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від розгляду справи №752/5562/19, провадження № 6/752/262/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заявленого відводу, представник заявника - адвокат Григоренко Юрій Сергійович послався на те, що клопотання про скасування обмежень у праві виїзду за межі України було подано ще 27.02.2025 року, проте станом на дату подачі заяви про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. жодних процесуальних дій у справі суддею не вчинено. Заявник відводу вказує, що зазначені обставини дають підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г.

Учасники справи про розгляд заяви про відвід головуючому судді не повідомлялись.

Правилами статтей 39, 40 ЦПК України визначено, що: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу; якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання , така заява не підлягає передачі на розгляд іншому суді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшла до Голосіївського районного суду м. Києва 19.02.2025 року через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2025 року матеріали справи №752/5562/19, провадження № 6/752/262/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України були розподілені на суддю Плахотнюк К.Г.

За даними матеріалів справи, 28.02.2025 року моєю помічницею ОСОБА_2 було скеровано запит до відділу архівних справ Голосіївського районного суду м. Києва з проханням надати матеріали цивільної справи № 752/5562/19 для розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (справа № 752/5562/19, провадження № 6/752/262/25).

За результатами цього запиту було встановлено, що 20.05.2024 року матеріали цивільної справи № 752/5562/19 були направлені на адресу Київського апеляційного суду на виконання ухвали № 22-ц/824/11941/2024 від 13.05.2024 року про витребування з Голосіївського районного суду м. Києва зазначеної справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменко Олексій Степанович, публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

22.04.2025 року моєю помічницею ОСОБА_2 було направлено повторний запит, за результатами розгляду якого, 28.04.2025 року матеріали справи № 752/5562/19 було надано моїй помічниці для подальшої передачі головуючому судді Плахотнюк К.Г.

З огляду на відсутність у розпорядженні головуючого судді Плахотнюк К.Г. матеріалів справи, які містять інформацію щодо застосування судом тимчасового обмеження, його скасування тимчасового обмеження за заявою Коломойця, яка була предметом розгляду судів першої та апеляційної інстанції, які підлягали дослідженню під час ухвалення судового рішення за заявленими вимогами, відповідно суд не міг приступити до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Звертаючись до суду 06.04.2025 року з заявою про відвід головуючого судді, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Григоренко Юрій Сергійович послався на те, що ігнорування законних вимог заявника та бездіяльність суду, яка полягає у не розгляді заяви, прямо вказує на упереджене ставлення судді до справи та заявника.

Однак, зазначені підстави для відводу головуючого судді не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки матеріали судової справи № 752/5562/19 були передані судді Плахотнюк К.Г. лише 28.04.2025 року, а помічницею судді вживалися заходи для отримання матеріалів справи головуючим, що унеможливило розгляд заяви у передбачені законодавством строки, а відтак не є свідченням про упередженість судді.

При вирішенні заяви адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід судді, слід зазначити, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

При цьому, аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи.

Відповідно до положень національного законодавства, зокрема, вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, дослідивши зазначену заяву про відвід, а також, перевіривши матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Плахотнюк К.Г. при вирішенні даної цивільної справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Плахотнюк К.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених вищенаведеними положеннями чинного процесуального законодавства України, не встановлено.

Наразі, беручи до уваги висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича, про відвід судді, а також беручи до уваги, що ця заява була подана до суду 06.04.2025 року, а саме до початку розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а тому з метою недопущення порушення прав позивача, на виконання вимог частини 3 статті 40 ЦПК України, ця заява підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже заяву про відвід від 06.04.2025 року необхідно передати для визначення такого судді у порядку, передбаченому правилами частини 1 статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, судя, -

ухвалив:

заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді Плахотнюк Катерини Григорівни від розгляду справи №752/5562/19, провадження № 6/752/262/25 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, залишити без задоволення.

Матеріали справи №752/5562/19, провадження № 6/752/262/25, за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі ліквідатора - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, передати для автоматизованого розподілу з метою визначення судді для розгляду заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Григоренка Юрія Сергійовича про відвід головуючого судді у порядку передбаченому правилами частини 3 статті 40 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.