Ухвала суду № 126986595, 07.04.2025, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

Справа № 621/2691/21

Провадження 2/621/20/25

07 квітня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А.Девятерикової,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

представник позивача - адвокат О. Браславська;

відповідачі:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» -представники В. Чебаненко, О.Срібна, Л.Чигрина;

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області представник Л.Погорєлова;

Головне управління Держпраці у Харківській області представник Н.С.Нефьодова

Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області представник С.Ліман,

Харківська обласна організація профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України представник не з`явився

Первинна профспілкова організація Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго»;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання скласти акт розслідування нещасного випадку,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2021 року адвокат О.Браславська звернулася до Зміївського районного суду Харківської області в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Центренерго", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, Головного управління Держпраці у Харківській області, Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Первинної профспілкової організації Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", в якій просила визнати бездіяльність комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, який стався 02.01.2021 року з працівником Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" ОСОБА_2 протиправною та зобов`язати зазначену комісію скласти акт спеціального розслідування нещасного випадку відповідної форми, згідно вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ №337 від 17.04.2019 року, а також стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача понесені судові витрати (том 1, а.с. 1-4)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання, витребувано в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" завірені належним чином копії історії хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні з 02.01.2021 року у відділенні політравми, та у подальшому до 08.01.2021 року (включно) в кардіологічному відділенні лікарні. (том 1 а.с. 23-25)

25.10.2021 року від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Харківській області надійшов відзив на позовну заяву. (том 1 а.с. 28 - 33)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 26.10.2021 року задоволено клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та надання часу для підготовки відзиву на позов, забезпечено участь представника відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції, повторно витребувано в КНП "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" завірені належним чином копії історії хвороб стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні з 02.01.2021 року у відділенні політравми, та у подальшому до 08.01.2021 року (включно) в кардіологічному відділенні лікарні. (том 1 а.с. 62)

01.11.2021 року від представника відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з тим, що Комісією зі спеціального розслідування 14 серпня 2021 року було складено Акт за формою Н-1, в зв`язку з чим, на думку відповідача, предмет спору відсутній і провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (том 1 а.с. 93-94)

23.11.2021 року від представника відповідача ПАТ "Центренерго" Л.Чигриної до суду надійшов відзив на позовну заяву. (том 1 а.с. 107-110)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача, та витребувано в ГУ Держпраці у Харківській області завірену належним чином копію наказу ГУ Держпраці в Харківській області про призначення нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" В.Горобей; завірені належним чином матеріали спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" В.Горобей - на 148 аркушах; копію Акту розслідування вказаного нещасного випадку на 10 аркушах. (том 1 а.с. 129-130)

24 лютого 2022 року розпочалася військова агресія російської федерації проти України, в зв`язку з чим Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, в подальшому неодноразово продовжений.

Згідно Рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 року, визначено особливості роботи судів в умовах воєнного стану, виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, обмежено допуск в судові засідання осіб, які не є учасниками справи, та рекомендовано зосередитись виключно на проведенні невідкладних судових розглядів (взяття під варту, продовження строків тримання під вартою), в зв`язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався.

30.06.2022 року до суду надійшло клопотання Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області, згідно якого тимчасово, з 14.03.2022 до завершення воєнного стану здійснення повноважень ГУ Держпраці в Харківській області покладено на ГУ Держпраці в Дніпропетровській області. Станом на 29.06.2022 року судові та інші справи до ГУ Держпраці в Дніпропетровській області не передані (т.2, а.с.69-74)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.06.2022 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, витребувано в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області інформацію про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Горобей Валерієм Володимировичем. (том 2 а.с. 78-79)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 27.09.2022 року повторно витребувано в Головному управлінні Держпраці у Дніпропетровській області інформацію про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Горобей Валерієм Володимировичем, (том 2 а.с. 108)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.11.2022 року повторно витребувано у Головному управлінні Держпраці у Харківській області інформацію про стан нового спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 02.01.2021 року з електрогазозвірювальником хімічного цеху Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго" Горобей Валерієм Володимировичем. (том 2 а.с. 116-117)

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2023 року закрито підготовче провадження по цивільній справі, призначено справу до судового розгляду по суті. (том 2 а.с. 142)

06.02.2023 року від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області В.Іванової до суду надійшла заява, в якій просила замінити відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області. (том 2, а.с. 144)

13.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача О.Браславської про заміну відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області на належного відповідача Державну службу України з питань праці (м.Київ) (т.3, а.с.48-49)

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат О.Браславська подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, на задоволені позовних вимог наполягала. (том 2, а.с.149, 184, т.3, а.с.19)

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Харківській області (голова ліквідаційної комісії) Є.Голуб подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без їх участі, прийняти законне та обгрунтоване рішення на підставі наявних матеріалів у справі. (том 2, а.с.181- 183, 216-219, т.3 а.с.56-59)

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заявлених клопотань про заміну неналежного відповідача та норми права, що підлягають застосуванню, суд зазначає наступне:

Відповідно до положень статті 48 49 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ч.2 ч.5 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми вбачається, що право на залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача належить виключно позивачеві, і в разі розгляду справи за правилами загального позовного провадження,відповідне клопотання має бути подано до закінчення підготовчого провадження.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.10.2020 року в цивільній справі № 705/3876/18, згідно якої «відповідач - це особа, яка,на думкупозивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього…

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Оскільки, заява про заміну відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області на правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 06.02.2023 року надійшла від представника відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області, а позивачем жодних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України не заявлялося, вказане клопотання про заміну відповідача задоволенню не підлягає.

Що стосується клопотання представника позивача О.Браславської про заміну відповідача Головного управління Держпраці у Харківській області на належного відповідача Державну службу України з питань праці (м.Київ), суд зауважує, що воно надійшло до суду 13.02.2025 року, тобто після закриття підготовчого провадження у справі 24.01.2023 року

При цьому, інформація про припинення юридичної особи відповідача Головного Управління в Харківській області надійшла до матеріалів справи 01.11.2022 року (т.2, а.с.120 - 124), а отже позивач мав можливість заявити таке клопотання в межах строків, встановлених процесуальним законом, або навести обставини, які об`єктивно перешкоджали залучити належного відповідача на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_3 про заміну відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 48-49, 51, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача О.Браславської про заміну відповідача у справі - відмовити.

У задоволенні заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області про заміну відповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 11.04.2025 року.

Суддя В. Філіп`єва