Ухвала суду № 126985708, 30.04.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2025 рокуСправа №160/6656/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № 0000670402 від 17.02.2025 року на суму, на яку відмовлено у бюджетному відшкодуванні податку на дану вартість за період листопад 2024 року та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку в розмірі - 17 007 910,00 грн.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року заяву представника позивача адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни про залишення позовної заяви без розгляду задоволено повністю.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» в особі представника адвоката Кривошеїної Ірини Олександрівни до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без розгляду.

Повернуто сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «СУХА БАЛКА» (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 5; код ЄДРПОУ 00191329) відповідно до платіжної інструкції №28628 від 27.02.2025 року в загальній сумі 30 280 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень).

Разом з тим, як убачається із вступної та резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду судом допущено описку в частині прізвища та ім`я по батькові представника відповідача. Так, судом зазначено як «Ферофантова Ю.В», тоді як участь приймала представник відповідача «Плахтій О.С.»

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в порядку письмового провадження.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.

Тому, з огляду на описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині прізвища та ім`я по батькові представника відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині прізвища та ім`я по батькові представника відповідача.

Вважати вірним за текстом у вступній та резолютивній частині ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року про залишення позовної заяви без розгляду «представника відповідача Плахтій О.С.».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник