Ухвала суду № 126985059, 23.04.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 квітня 2025 р.Справа № 826/6306/17

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: Федоренко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медіатрейдинг"

до: Головного управління ДПС у м. Києві

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 № 0462615147, № 00452615147, № 0442615147

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медіатрейдинг" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 № 0462615147, № 00452615147, № 0442615147.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.05.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу № 826/6306/17. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 03.04.2025.

Ухвала від 10.03.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Торговий Дім "Медіатрейдинг" у системі "Електронний суд" 10.03.2025 о 21:05 год, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься у матеріалах справи.

Водночас копія ухвали від 03.04.2025 також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче засідання призначене на 03.04.2025 позивач не з`явився, повноважного представника не направив, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся відповідно до положень КАС України.

Водночас у підготовчому засіданні 03.04.2025 представник відповідача вказав, що товариство не припинено у встановленому законом порядку, здійснює свою господарську діяльність, про що свідчить інформація щодо податкової звітності "Торговий Дім "Медіатрейдинг". Також представник суб`єкта владних повноважень наголосила на тій обставині, що керівник (директор) товариства є громадянином РФ.

Ухвалою від 03.04.2025, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі у зв`язку із першою неявкою сторони позивача. Датою наступного підготовчого засідання визначено 23.04.2025.

Повістка від 03.04.2025 доставлена до електронного кабінету ТОВ "Торговий Дім "Медіатрейдинг" у системі "Електронний суд" 03.04.2025 о 22:50 год, що підтверджується відповідною довідкою, яка міститься у матеріалах справи.

Водночас повістка про виклик до суду від 03.04.2025 також направлялась судом на поштову адресу позивача, зазначену у позовній заяві, а саме: вул. Дж. Маккейна, 13/2, м. Київ, проте на адресу суду повернулось поштове відправлення із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У підготовче засідання 23.04.2025 позивач повторно не з`явився, повноважного представника не направив, хоча про дату час та місце його проведення повідомлявся завчасно та нележним чином.

У підготовчому засіданні 23.04.2025 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості подальшого розгляду справи без участі позивача (його представника).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 23.04.2025 заявив усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою сторони позивача.

Визначаюсь з приводу клопотання податкового органу, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Наведений підхід узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах від 18.12.2019 у справі № 9901/949/18, від 12.012.2023 у справі № 9901/278/21, від 06.04.2023 у справі № 9901/345/21.

Суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медіатрейдинг" повторно не з`явилось в підготовче засідання, без будь-яких повідомлень про поважність причин неприбуття за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності. Поряд з цим суд зауважує, що предмет та підстави заявленого спору ТОВ "Торговий Дім "Медіатрейдинг" потребуються особистої участі представника товариства у розгляді цієї справи та перешкоджають суду здійснити розгляд такої за відсутності позивача.

В контексті ситуації, що склалась, суд враховує ту обставину, що провадження у цій справі відкрито ще у травні 2017 року, обсяг матеріалів справи є досить значним, потребують уточнення з боку позивача обставини спору, тому суд не вбачає за можливе якісно та у порядку, встановленому процесуальним законом, провести підготовче засідання у зв`язку з неявкою у нього позивача й виконати усі завдання, визначені для підготовчого провадження, зокрема вчинити усі необхідні та регламентовані дії, які дозволили б забезпечити правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд по суті справи такої категорії.

Більше того, суд враховує, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Застосовуючи до позивача процесуальні наслідки її повторної неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також враховує практику Європейського Суду з прав людини, яка є джерелом права.

Зокрема, одним із аспектів гарантії справедливого судочинства, які містить стаття 6 Конвенції, є доступ до суду. Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Разом з тим, таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обов`язки, які пов`язані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який пов`язаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обов`язків, наприклад, неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, а також не повідомлення суду про причини такої неявки.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозв`язку із виконанням тих обов`язків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Безпідставна неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

При цьому, суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, викладену у постанові від 27.05.2020 по справі № 9901/11/19.

Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Частина 5 ст. 205 КАС України сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання ч. 5 ст. 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги те, що позивач не з`явився у підготовчі засідання для розгляду справи, призначені на 03.04.2025 та 23.04.2025, не повідомив суд про поважність причин неявки у судові засідання, не подавав заяви про розгляд справи без участі, що позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору без участі позивача, зважаючи на клопотання сторони відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав, для застосування визначеного ч. 5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правового наслідку неявки в судове засідання - залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Медіатрейдинг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.07.2017 № 0462615147, № 00452615147, № 0442615147 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТомчук Андрій Валерійович