Ухвала суду № 126984575, 30.04.2025, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3962/23

Провадження №2-ваі/504/1/25

УХВАЛА

30.04.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

розглянувши у порядку письмового провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, №ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, №ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, №ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. перебуває справа за вищевказаним адміністративним позовом.

23.04.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з заявою відвід судді Литвинюк А.В. від розгляду матеріалів зазначеної справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що суддя Литвинюк А.В. допустила упереджене ставлення до сторін, необґрунтовано затягує розгляд справи, не звертає уваги на обґрунтовані заяви сторони позивача щодо протиправних дій представника відповідача, не звертає уваги на порушення відповідачем та його представником вимог ст.18 КАС України щодо направлення електронних документів, виключно за допомогою підсистеми Електронного Суду з обов`язковим направленням до електронних кабінетів сторін та переінакшує вимоги КАС України на користь відповідача, не звертає уваги на протиправну поведінку представника відповідача, який фактично підмінив дійсного відповідача на сторонню особу, яка не є стороною у справі. Зазначене свідчить про упереджене ставлення до сторін судового процесу на користь відповідача та викликає обґрунтовану недовіру щодо повного та всебічного вивчення всіх доказів та обставин справи, недовіру у постановленні законного рішення по справі.

Ухвалою від 23.04.2025р. суддя Литвинюк А.В. визнала заяву про відвід необґрунтованою, заяву про відвід передала до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід у порядку ст.31 КАС України.

Заява про відвід розподілена судді Жовтан П.В. 25.04.2025р. та вручена 29.04.2025р.

Так, відповідно до приписів ч. 3, ч. 4 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

На підставі викладеного, заяву про відвід судді Литвинюк А.В. у справі розглянуто судом у складі головуючого судді Жовтан П.В. в порядку письмового провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи, відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Вирішуючи вказану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 36 КАС України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, згідно з ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17 лютого 2019 року по справі №855/35/19 зазначено, що незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Що стосується посилань позивача про упереджене ставлення судді Литвинюк А.В. до сторін судового процесу на користь відповідача, суд зазначає, що ці посилання є його припущеннями, надуманими та безпідставними, а заява, яка містить припущення про існування відповідних обставин не підтверджених належними і допустимими доказами, не є підставою для відводу судді.

Крім того, у компетенцію судді, при розгляді питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не входить вирішення питання щодо дотримання іншим суддею розумних строків розгляду справи, а також надання оцінки щодо наслідків таких дій.

Жодних інших підстав для відводу судді, передбачених статтями 36, 37 КАС України, заявником не зазначено.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, за результатом розгляду заяви про відвід судді Литвинюк А.В. від розгляду справи, судом не встановлено підстав для відводу головуючого судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Литвинюк Аксенії Володимирівни від розгляду матеріалів справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, треті особи: Доброславський відділ Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльності Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України щодо нерозгляду належним чином звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2024 року про скасування спірних постанов щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визнання протиправними та скасування постанов Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №ЗАВ 2277491 від 10.05.2023 року, №ЗАВ 2464769 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 2464963 від 04.06.2023 року, №ЗАВ 3060983 від 10.08.2023 року, №ЗАВ 3506206 від 15.09.2023 року, №ЗАВ 3814316 від 11.10.2023 року, №ЗАВ 4001005 від 04.11.2023 року, стягнення з Департаменту патрульної поліції Управління безпеки дорожнього руху Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 5000 гривень моральної шкоди - відмовити.

Матеріали справи повернути судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. - для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Суддя П. В. Жовтан