Ухвала суду № 126983262, 30.04.2025, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/2625/23

Провадження № 1-кп/588/11/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023за №42023202520000097відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Черепівка Буринського району Сумської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, працюючої прибиральницею службових приміщень Боромлянської сільської ради, заміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

У провадженніТростянецького районногосуду Сумськоїобласті перебуваєвказане кримінальнепровадження на стадії судового розгляду.

Ухвалою суду від 21.03.2025 в даному кримінальному провадженні було призначено повторну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проведення експертизи було доручено судово-медичним експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи». Для проведення експертизи до експертної установи було направлено матеріали кримінального провадження.

22.04.2025 матеріали кримінального провадження було повернуто без виконання з посиланням на те, що проведення експертизи по копіям медичних документів є науково необґрунтованим та суперечить вимогам Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз, затверджених Наказом № 6 від 17.01.1995 МОЗ України. Також було роз`яснено, що в експертній установі, у відділі комісійних судово-медичних експертиз знаходиться на виконанні або в черзі на виконання значна кількість комісійних та комплексних експертиз призначених органами досудового розслідування чи суду Київської області. Тому начальник Державної спеціалізованої установи «Київське обласнебюро судово-медичноїекспертизи» проситьрозглянути питаннящодо призначенняекспертизи затериторіальністю доДСУ «Сумськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи» зурахуванням того,що вцій установіекспертиза посправі комісієюекспертів непроводилась.

У судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили думку про необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи проведення якої просили доручити іншій експертній установі, зокрема прокурор просив доручити проведення експертизи ДСУ «Сумськеобласне бюросудово-медичноїекспертизи» посилаючисьна те,що череззначне навантаженняв ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» проведення експертизи може тривати кілька років.

Обвинувачена та захисник підтримали думку прокурора.

Потерпіла та її представник заперечили проти доручення проведення експертизи в ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» посилаючись на те, що попередні експертизи у кримінальному провадженні проводились експертами, які працюють у структурному підрозділі ДСУ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», тому виникають сумніви у їх об`єктивності. З цих підстав потерпіла та її представник просять доручити проведення експертизи експертам ДСУ «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Заслухавши клопотання учасників судового провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з таких підстав.

За обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом заподіяння легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 .

В матеріалах кримінального провадження наявні кілька висновків експертів судово-медичних експертиз, якими установлено різні ступені тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_6 .Зокрема висновокексперта №433від 09.11.2023яким установлено,що виявленіу ОСОБА_6 тілесні ушкодженнякваліфікуються яклегкі тілесніушкодження,що неспричинили короткочасногорозладу здоров`я.Також наявний висновок експерта № 471 від 28.11.2023 яким установлено, що виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження: ознаки перелому 8 лівого ребра кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості. Крім того, наявний висновок експерта № 495 від 21.12.2023, за результатами проведення повторної судово-медичної експертизи, яким установлено, що згідно даних рентгенографії, будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не виявлено.

В судовому засіданні було допитано експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали складені ними висновки судово-медичних експертиз та зазначили, що вважають ці висновки правильними.

Відповідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За приписамипункту 1частини 2статті 332КПК Українисуд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, (далі Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»(зі змінами), повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

Відповідно до п.2.4.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи № 6 від 17.01.1995 участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ.

Зважаючи на викладене, оскільки під час судового розгляду кримінального провадження суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення повторної судово-медичної експертизи. На вирішення експертів суд вважає необхідним поставити питання, сформульовані представником потерпілої та прокурором, які були зазначені судом в ухвалі суду від 21.03.2025.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» та роз`яснити експертам, що експертизу необхідно провести за матеріалами кримінального провадження, а в разі їх недостатності, чи потреби в додаткових матеріалах для проведення експертизи, експерт має право на підставі п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів чи вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи.

Керуючись статтями 242, 332, 350, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторін кримінального провадження про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2023 за №42023202520000097 повторну судово-медичну експертизу за матеріалами кримінального провадження щодо тілесних ушкоджень отриманих потерпілою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи наявні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесні ушкодження?

2) Якщо наявні у ОСОБА_6 тілесні ушкодження, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .?

4) Чи може відповідати давність тілесних ушкоджень ОСОБА_6 часу вчинення кримінального правопорушення?

5) Чи могли тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_6 утворитися при механізмі, зазначеному нею під час проведення слідчого експерименту 07.11.2023?

6) Чи наявне у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у виді перелому восьмого лівого ребра, згідно медичної документації, яка міститься в матеріалах кримінального провадження?

Проведення експертизи доручити судово-медичним експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що розташована за адресою: проспект Перемоги, 111, м. Суми, 40020.

Роз`яснити експертам Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи», що експертизу необхідно провести за матеріалами кримінального провадження, а в разі їх недостатності, чи потреби в додаткових матеріалах для проведення експертизи, експерт має право на підставі п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів чи вчинення інших дій пов`язаних із проведенням експертизи.

Направити до Державної спеціалізованої установи «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» ухвалу суду для виконання та матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 06.11.2023 за №42023202520000097 (справа № 588/2625/23, провадження № 1-кп/588/11/25) відносно ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Встановити строк виконання ухвали до 15 червня 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1