Ухвала суду № 126982522, 30.04.2025, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/6266/24

Провадження № 2-п/489/24/25

Ухвала

Іменем України

30 квітня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва заяву заявника - ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 18.03.2025 за позовом про стягнення заборгованості, позивач - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", відповідач - ОСОБА_1

встановив

Заочним рішеннямЛенінського районногосуду м.Миколаєва від18.03.2025у цивільнійсправі №489/6266/24 позовні вимогизадоволено частково,стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит №2946629 від 21.01.2021, яка станом на 10.01.2023 складає 49815 грн. 25 коп., з яких: 12304,86 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 37510,39 грн. - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не погоджується з тим, що договір позики був підписаний електронним підписом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що наявні в матеріалах справи сторінки договору позики було створено у порядку, визначеному законом та що він підписувався електронним підписом. Стверджує, що не укладала договір позики, який представник позивача долучив до матеріалів справи. Вимога про нарахування та сплату відсотків, які є явно завищені не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.1,2 ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності. Заборгованість по нарахованим процентам у розмірі 37510,39 грн. не є співрозмірною тілу кредиту. Представник позивача не надав суду первинні документи, що підтверджували б заборгованість та її розмір.

Тому,заявник проситьпереглянути іскасувати заочнерішення Ленінськогорайонного судум.Миколаєва від18.03.2025у цивільнійсправі №489/6266/24та призначитисправу дорозгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №489/6266/24 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання, матеріали справи містять конверти, які повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, не подала відзив на позовну заяву з поважних причин та її заперечення мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 у цивільній справі №489/6266/24.

Керуючись ст. ст. 288 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити частково заяву про скасування заочного рішення суду.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.03.2025 скасувати і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке призначити на 25.06.2025 на 11:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв