Ухвала суду № 126981802, 29.04.2025, Літинський районний суд Вінницької області

137/1106/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2025 с-ще Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Гуменюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

04.04.2022 за клопотанням представника третьої особи адвоката Андрікевича Ю.В. зупинено провадження у справі (а.с. 72 том 2).

Провадження у справі було зупинено з огляду на те, що третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрікевич Ю.В. проходять службу та перебувають в лавах Збройних Сил України. Факт перебування підтверджувався неодноразовими відповідями на запити суду.

09.04.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тиховський М.О. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі ордеру серії ВН № 190522 від 22.09.2021 (а.с. 16 том 1) надіслав на електронну адресу суду заяву якою зазначає, що позивач відмовився від позову та просить суд поновити провадження та закрити провадження по справі (а.с. 108 том 2). Повноваження адвоката не обмежуються (а.с. 189 том 1).

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Тиховський М.О. до судового засідання не з`явилися. У своїй заяві ОСОБА_3 просив суд розглянути заяву у його відсутність та відсутність його представника (а.с. 108 том 2).

Представник відповідача Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області до судового засідання не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у відсутність представника відповідача. Проти закриття провадження у справі не заперечили (а.с. 123 том 2).

Третя особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Андрікевич Ю.В. до судового засідання не з`явились, хоча про місце, дату та час судового розгляду були повідомлені заздалегідь та належним чином (а.с. 118, 124 том 2).

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про відмову від позову слід задовольнити, закривши провадження в справі.

Так, відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є: відмова позивача від позову і відмова прийнята судом.

Тому, на підставі вищевикладеного суд роз`яснює позивачу та відповідачу наслідки процесуальних дій ст.ст. 255, 256 ЦПК України, а саме, про неможливість повторного звернення заявника до суду із цих-же підстав, крім цього наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням питання цього спору, та вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 142, 247, 256, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Літинської селищної ради Вінницького району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін