Ухвала суду № 126980564, 30.04.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3209/25

Справа № 754/2450/25

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

за участю:

представника позивача - адвоката Кочерги В. М.

представника відповідача - Жиглій В. М.

представника третьої особи - адвоката Ковальчука Р. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ, Держаної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Філія-Головне управління по місту Києва та Київської області АТ «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 18.02.2025, відкрито провадження у вищезазначеній справі, вирішено судом розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні представник відповідача - Жиглій В. М. подала клопотання про зупинення розгляду справи № 745/2450/25 у зв`язку з розглядом Київським апеляційним судом цивільної справи № 361/4957/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння. Представник відповідача обґрунтовує тим, що від розгляду цивільної справи № 361/4957/19 залежить чи дійсно є порушення прав позивача яке необхідно захистити.

Присутні учасники справи в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі, просили клопотання представника відповідача задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Частиною першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що для застосування того чи іншого способу захисту, суд має встановити характер спірних правовідносин, права та інтереси позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та факт їх порушення відповідачами.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже як встановлено судом, в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду міста Києва від 30.04.2025 по цивільній справі № 361/4957/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Наслідки розгляду цивільної справа № 361/4957/19 прямо впливають на наслідки розгляду цивільної справи № 745/2450/25, оскільки пов`язані з об`єктивними обставинами, тобто такими, що не залежать від суду та учасників процесу.

Таким чином, суд вважає, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ, Держаної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Філія-Головне управління по місту Києва та Київської області АТ «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин провадження в справі № 745/2450/25 слід зупинити до розгляду Київським апеляційним судом цивільної справи № 361/4957/19, від якої залежить вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 251, 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ, Держаної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Філія-Головне управління по місту Києва та Київської області АТ «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків - задовольнити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ, Держаної казначейської служби України, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимого щодо предмету спору: Філія-Головне управління по місту Києва та Київської області АТ «Державний ощадний банк України», Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 361/4957/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції (м. Київ), Державного підприємства СЕТАМ про визнання недійсними прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 30.04.2025.

Суддя В. В. Бабко