Постанова № 126979576, 28.04.2025, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/171/25

Провадження № 3/634/116/25

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2025 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., за участю захисника Орєхової Н.В., розглянувши в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №250579 від 18.02.2025 року ОСОБА_1 18.02.2025 року о 17 год. 30 хв., на вул. Поштова в сел. Сахновщина Харківської області, керував автомобілем «NASSAN PRIMASTAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,81 ‰, тест № 6401, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував 18.02.2025 року о 17 год. 30 хв. автомобілем «NASSAN PRIMASTAR», д.н.з. НОМЕР_1 , в сел. Сахновщина по вул. Поштовій, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль був припаркований на узбіччі, де він чекав дружину, та знаходився біля автомобіля. До нього на службовому автомобілі під`їхали працівники поліції та попросили надати документи та посвідчення водія. Після надання документів, працівники поліції почали наполягати, щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, а якщо відмовиться то тоді його буде доставлено до лікарні. Після проведення огляду через певний час йому було пред`явлено протокол в якому поліцейський вказав на необхідність проставлення підписів. При проведенні огляду та складанні протоколу поліцейським не було роз`яснено його прав та обов`язків. Вважає дії працівників поліції є протиправними, а викладені обставини в протоколі не відповідають фактичним обставинам, які мали місце 18.02.2025 року.

Захисник ОрєховаН.В.в судовомузасіданні зазначила,що здосліджених всудовому засіданнідоказів невстановлено факткерування транспортнимзасобом ОСОБА_1 та перебування взагалі в автомобілі, відповідно не є встановленим та доведеним факт, що ОСОБА_1 18.02.205року о17.30год.перебуваючи всел.Сахновщина повул.Поштовій керувававтомобілем «NASSANPRIMASTAR»,д.н.з. НОМЕР_1 саме перебуваючив станіалкогольного сп`яніння.Як наслідокв діях ОСОБА_2 відсутнійсклад адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.Також ненадано доказівдодержання поліцейськимвимог щодоскладання протоколу,а самероз`ясненняправ ОСОБА_1 ,як особіяка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності.Відсутність зазначенихдоказів увзаємозв`язкуне даєможливості "позарозумним сумнівом"встановити,чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом,в тойчас якч.1ст.130КУпАП передбаченоадміністративну відповідальністьсаме закерування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак вказаного правопорушення. Також надала клопотання про закриття провадження у справі аналогічного змісту.

Суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, приходить висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року (дала ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9«а» ПДРУкраїни водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водночас, порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі Інструкція №1452/735).

Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 Розділу І Інструкції №1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів саме щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які мають бути зафіксовані у відповідному акті огляду на стан сп`яніння.

Так згідно п. 10 Інструкції №1452/735 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, в п. 27 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»№ 14 від 23 грудня 2005 року Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом, зокрема у стані алкогольного сп`яніння. Стан такого сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією, яка передбачає порядок проведення огляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №250579 від 18.02.2025 року ОСОБА_1 18.02.2025 року о 17 год. 30 хв., на вул. Поштова в сел. Сахновщина Харківської області, керував автомобілем «NASSAN PRIMASTAR», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Alcotest Drager 6820», результат огляду 1,81 ‰, тест № 6401, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу долучено:

- паперовий носій з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» №640, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 17 год. 43 хв. 18.02.2025 року, виявлено 1,81 ‰ алкоголю;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820» виявлено кількісний показник алкоголю 1,81 ‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 18.02.2025 року о 17 год. 43 хв. відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.Г., згідно якого в ході патрулювання відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- довідку ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 19.02.2025 року №1998, згідно якої ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувалася. Йому видавалося посвідчення водія, яке вилучене про що зроблено відповідний запис у протоколі;

- відеозапис, який складається з трьох частин.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що на першій частині відеозапису зафіксовано початок розмови поліцейського з ОСОБА_1 , в ході якої останній повідомив поліцейському, що автомобілем керував саме він і під час керування ним було вчинено ДТП. Також ОСОБА_1 не заперечував факт вживання алкоголю, внаслідок чого поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального приладу, на що ОСОБА_1 погодився. За результатом огляду прилад показав 1,81‰,з яким ОСОБА_1 погодився,після чогополіцейський повідомив ОСОБА_1 про те,що відноснонього будескладено протоколза ч.1ст.130КУпАП.Також навідеозаписі відображенощо ОСОБА_1 звертався до працівника поліції з пропозицією неправомірної вигоди, але працівник поліції від такої неправомірної пропозиції відмовився та попередив ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за такі його дії, що свідчить про правомірність дій працівника поліції, а також про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та бажав незаконним шляхом уникнути відповідальності.

На другій частині відеозапису відображено спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та третьою особою, яка представилася дружиною ОСОБА_1 . В ході спілкування працівник поліції роз`яснював останнім про відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також повідомлено ОСОБА_1 про відсторонення від керування транспортним засобами. Крім того, на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 та його дружина шляхом умовлянь, намагалися ухилитися від складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

На третій частині відеозапису відображено, як працівник поліції оголосив зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та надано його для ознайомлення та підпису. В свою чергу ОСОБА_1 підписав протокол та інші документи. Після цього ОСОБА_1 було вручена копію складеного відносно нього протоколу та тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №250579 від 18.02.2025 року, паперовим носієм з результатами огляду на стан сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6820», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Вітренко Д.М., довідкою П №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області та відеозаписом.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, то суд ставиться до них критично та не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом на якому ОСОБА_1 повідомив поліцейському, що саме він керував транспортним засобом.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими поводив себе саме як водій, надав посвідчення водія та на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`янінням на місці зупинки.

Таким чином пояснення ОСОБА_1 та його захисника про те, що вінне керував автомобілем суд розцінює як спроба ухилитися від відповідальності, яка йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.

Також навідеозаписі відображено,що ОСОБА_1 звертався до працівників поліції з пропозицією неправомірної вигоди, щоб не складали протокол, але працівники поліції від цього відмовився, що свідчить про правомірність дій працівників поліції, а також про те, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправність своїх дій та бажав незаконним шляхом уникнути відповідальності.

Щодо пояснень ОСОБА_1 та його захисника, про те що ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не було роз`яснені його права, суддя зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні протоколу серії ЕПР №250579 від 18.02.2025 року, вбачається, що в графі 13 «Підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» наявний підпис ОСОБА_1 , що також зафіксовано на переглянутому відеозапису з бодікамери поліцейського. Тому посилання на нероз`яснена прав ОСОБА_1 є безпідставними.

Також суддя зазначає, що способами, визначеними чинним законодавством, зокрема, звернення з дисциплінарною скаргою до керівництва поліції для проведення службової перевірки або до правоохоронних органів, в порядку КПК України, а також до суду адміністративної юрисдикції, з позовом щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності працівників поліції, як суб`єктів, що наділені владними повноваженнями, ОСОБА_1 не звертався. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави вважати дій працівників поліції незаконними.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом, погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, за результатами якого виявлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та він відмовився від проходження такого огляду в медичному закладі, працівники поліції, керуючись ч.1 ст.130КУпАП та п.2.9«а» Правилдорожнього руху України мали процесуальні підстави для складання відповідного протоколу, в якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Факт керування транспортним засобом доведений та підтверджений самим водієм на відеозаписі. Внаслідок цього, у суду відсутні підстави сумніватися у законності дій працівників поліції.

Враховуючи викладене, підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, а тому суддя вбачає у діях ОСОБА_1 свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення.

За таких обставин всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги, встановлені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність за правопорушення відповідно до ст.35 КУпАП- відсутні.

У зв`язку з чим суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням прав керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги положення ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя вважає необхідним також стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 279, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Реквізити для сплати штрафу: одержувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код ЄДРПОУ 37874947, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок UA168999980313020149000020001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: «судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 »

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 30.04.2025 року.

Суддя: