Ухвала суду № 126979522, 29.04.2025, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

29.04.2025 Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/4617/23

Провадження № 2/644/1467/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Індустріальний районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Рибалко В.О.,

представника позивача Миргород М.К.,

представника відповідача Бєлай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову, подану в рамках цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, 3-і особи у справі Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 06.07.2023 року перебуває дана цивільна справа. За позовом було відкрито провадження 11.07.2023 року та ухвалено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні, ухвалою від 19.12.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 10.06.2024 року було розпочато розгляд справи, оголошено зміст позовних вимог та надані пояснення представником позивача, представником відповідача та третьою особою Сергєєвим Р.В., оголошено перерву до 18.07.2024 року, за клопотанням представника позивача провадження справі було зупинено, ухвалою від 31.01.2025 року провадження у справі було відновлено.

Представником позивача було подано заяву про забезпечення позову, просила заборонити ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та будь-яким особам вчиняти дії щодо об`єкту нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2106692863101, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви посилалась на те, що позивачем подано позовну заяву про скасування реєстрації об`єкту самочинного будівництва та зобов`язання відповідача ОСОБА_1 самостійно звільнити самовільно зайняту ділянку. Під час перебування справи в суді двічі було відчужено квартиру, щодо якої виник спір. Відповідні обставини є підставою застосування заходів забезпечення, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Наразі наявна умова застосування такого заходу, оскільки є обґрунтоване припущення, що майно буде реалізоване на момент виконання рішення. Також зазначала, що відповідачу було відомо про наявність спору, але ним не було повідомлено в суді про укладання договору. Не було повідомлено про відчуження і представником відповідача, що приймав участь у судовому засіданні. Тому у сторони позивача є підстави вважати, що має місце навмисне приховування відповідача та представником відповідача факту переходу права власності на квартиру. Посилалась на відповідну судову практику Верховного Суду з означеного питання. Надала суду копії договорів купівлі-продажу та інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо квартири від 27.02.2025 року.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви та розгляду даної заяви за відсутності 3-х осіб, посилався на вимоги ч.2 ст. 54 ЦПК України, а також вважав, що представник позивача не надала належним чином посвідчені копії договорів наданих суду, не зазначила їх походження, тобто докази надані позивачем до заяви є неналежними.

3-і особи Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про час та дату розгляду справи були обізнані, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, копію заяви про забезпечення позову отримали, тому суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе продовжити розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог п.п. 2, 4, ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою від 11.07.2023 року було відкрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити певні дії, 3-і особи у справі Державний реєстратор Дергачівської міської ради Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, заявлено вимоги про скасування рішення державного реєстратора Дергачівської міської ради Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича про державну реєстрацію змін до права власності індексний номер рішення: 60743228 від 04.10.2021, яке стало підставою для внесення змін до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 32 кв.м. та припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 32 кв.м. та зобов`язати ОСОБА_1 , (код РНОКПП НОМЕР_2 ), звільнити за власний рахунок самовільно зайняту земельну ділянку комунальної форми власності по АДРЕСА_3 , шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_4 з одночасним приведенням фасаду будинку у стан, що існував до здійснення самочинного будівництва, а саме до поповерхового плану та експлікації внутрішніх площ, що міститься в матеріалах технічного паспорта на квартирний багатоповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 , що міститься в матеріалах справи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради. По справі проведено підготовчий розгляд, тривав судовий розгляд, під час розгляду справи приймав участь представник відповідача.

Відповідно до наданої Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо сформованої станом на 27.02.2025 року, представником позивача щодо об`єкту нерухомості закінченого будівництвом об`єкта квартири загальна площа 54,2 кв.м. , житлова площа 32, за адресою АДРЕСА_5 , розділу актуальна інформація про речове право зазначено власника ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , УНЗР: 19830611-04683, громадянка України, дата реєстрації права 10.10.2024 року о 09.07.43 год, документи подані для реєстрації договір купівлі-продажу, серія та номер 1646, виданий 10.10.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А..

Також, у зазначеній довідці наявна інформація в розділі деталізована інформація про речове право:

1) 19.06.2020 року о 15.45.23. право власності на квартиру було зареєстровано за відповідачем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянином України, на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, припинено право власності 24.05.2024 року.

2) 24.05.2024 року о 15.15.41. право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2024 року о 15.20.12 год, серія та номер 314, виданий 24.05.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І..

3) 10.10.2024 року о 09.07.43. право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 1646, виданого 10.10.2024 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Городніченко О.А..

Тобто, вже під час перебування справи в провадженні суду було двічі відчужено квартиру щодо якої заявлено вимоги.

Інформація щодо переходу права власності є відображеною в Інформаційній довідці та яка отримана представником позивача шляхом отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, станом на 27.02.2025 року.

Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення саме шляхом заборони вчинення реєстраційних дій з відчуження даного об`єкту нерухомості до розгляду справи по суті є співмірним із заявленими вимогами, та забезпечить належний судовий розгляд щодо складу учасників, а також забезпечить належним чином виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідний захід не буде перешкоджати користуванню відповідним об`єктом, тобто вказаний вид забезпечення позову відповідає ефективному захисту прав позивача, не порушуючи при цьому балансу інтересів сторін.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що подана заява підлягає задоовленню.

Керуючись ст. ст.149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Харківської міської ради про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та будь-яким іншим особам вчиняти реєстраційні дії з відчуження об`єкту нерухомого майна однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2106692863101, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Харківська міська рада, код ЄДРПОУ 04059243, майдан Конституції, будинок 7, м. Харків, 61003.

Боржник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_7 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлений 29.04.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В. Бугера