Ухвала суду № 126978575, 30.04.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/4828/24

Провадження № 2-п/545/24/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №4421886 від 05.07.2021, №2518461 від 14.06.2021 у загальному розмірі 126352,87грн, судовий збір в сумі 3028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25 000 грн, всього 154 380,87грн.

25.04.2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, обґрунтовуючи тим, що копію даного рішення вона не отримувала, про ухвалене судом рішення їй стало відомо лише 10.03.2025 із сайту Судової влади України, про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомленою, тому була позбавлена можливості надати заперечення на позовну заяву, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку та одночасно просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши підстави клопотання про поновлення процесуального строку, дійшов наступного висновку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.41)»;

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Частиною 1ст. 127 ЦПК Україниустановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК Українизаочне рішенняможе бутипереглянуте судом,що йогоухвалив,за письмовоюзаявою відповідача.Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення.Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.Строк наподання заявипро переглядзаочного рішенняможе бутитакож поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24.01.2025 вручене ОСОБА_1 особисто 08.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому міститься особистий підпис відповідача ( а.с. 116).

Відтак, останнім днем для подачі заяви про перегляд заочного рішення є 11.03.2025, однак заявник звернулася до суду лише 25.04.2025, про що свідчить відмітка оператора поштового зв`язку на конверті (а. с. 139).

Заявник стверджує, що їй стало відомо про наявність рішення 10.03.2025 із сайту Судової влади України та відмічає, що строк для подачі такої заяви спливає 09.04.2025, проте заяву про перегляд заочного рішення подає до відділення поштового зв`язку лише 25.04.2025. Будь яких інших доводів поважності пропуску строку для подачі заяви заявником не наведено.

Надаючи оцінку доводам наведеним в клопотанні про поновлення строку, приходжу до висновку про відсутність поважності причин такого пропуску.

Відповідно до ст.. 126 ЦПК України право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наслідком пропускустроку дляподання заявипро переглядзаочного рішенняза умовивідсутності поважнихпричин дляйого поновленняє залишеннятакої заявибез розглядуна підставіч.2ст.126ЦПК України,а незалишення їїбез задоволення.Такий висновокзробила ВеликаПалата ВерховногоСуду у постанові від 12 червня 2024 року у справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) .

За таких обставин, слід прийти до висновку про залишення клопотання представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного без задоволення, а заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року - відмовити.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без розгляду.

Суддя: Л. І. Стрюк