Постанова № 126978525, 29.04.2025, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/947/25

Провадження № 3/545/469/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» (код ЄДРПОУ: 36084703, адреса: вул. Сільськогосподарська, 1, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область), інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» (код ЄДРПОУ: 36084703, адреса: вул. Сільськогосподарська, 1, с. Горбанівка, Полтавський район, Полтавська область), вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкових декларацій з податку на додану вартість за період - березень 2021 року від 22.04.2024 №9101517722, квітень 2024 року від 20.05.2024 №9135990181, вересень 2024 року від 21.10.2024 №9312769818, а саме: при граничному терміні сплати 30.04.2024 за березень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 07.05.2024; при граничному терміні сплати 30.05.2024 за квітень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 06.06.2024; при граничному терміні сплати 30.10.2024 за вересень 2024 року, платіжне доручення до установи банку подано 18.11.2024, чим порушено п.57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 13.02.2025 №2035/16-31-04-06-11/36084703, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

З огляду на те, що присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» (код ЄДРПОУ 36084703)

Актом «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» (код ЄДРПОУ 36084703) від 13.02.2025 №2035/16-31-04-06-11/36084703 встановлено, що в результаті проведення камеральної перевірки встановлено порушення ТОВ «ГЕОТЕХСЕРВІС-2008» несвоєчасно сплачено узгоджених сум грошових зобов`язань по податку на додану вартість, чим порушено п57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу V Кодексу, а саме:

- по податковій декларації з ПДВ за березень 2024 року узгоджену суму грошового зобов`язання, яка складає 33896 грн. було сплачено із затримкою на 7 календарних днів в розмірі 0,34 грн.;

- по податковій декларації з ПДВ за квітень 2024 року узгоджену суму грошового зобов`язання, яка складає 33787 грн. було сплачено із затримкою на 7 календарних днів в розмірі 33687,34 грн.;

- по податковій декларації з ПДВ за вересень 2024 року узгоджену суму грошового зобов`язання, яка складає 10132 грн. було сплачено із затримкою на 19 календарних днів в розмірі 6200,55 грн.;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 розділу розділу V Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Триваюче порушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП є триваючим, осікльки сума податкових зобов`язань за березень, квітень, вересень 2024 року була сплачена частково, не в повному розмірі.

Дане правопорушення є триваючим, та виявлено в момент складення акту перевірки від 13.02.2025 №2035/16-31-04-06-11/36084703, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом не сплив.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 283-285, 287-289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнативинним ускоєнні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-2КУпАП танакласти нанього стягненняу видіштрафу врозмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Копія платіжного документу подається до суду.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: С. А. Цибізова