Ухвала суду № 126978390, 29.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.04.2025Справа № 554/4394/21 Провадження № 1-в/554/107/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 р. м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме, автомобіля VolkswagenPassat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, який був накладений під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, що було внесено до ЄРДР за №62021170010000094 від 11.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що він є власником даного автомобіля, станом на 18.04.2025 р. розслідування в кримінальному провадженні завершено і 31.12.2021 р. Територіальним управлінням ДБР у м. Полтава винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанова у встановленому законом порядку оскаржена не була та набрала чинності.

В зв`язку з необхідністю вибракування транспортного засобу через непридатний для експлуатації стан та зняття з обліку, керуючись ст. 174 КПК України, просить суд скасувати накладений ухвалою від 12.05.2021 р. по справі № 554/4394/21 арешт на його майно.

Розглянувши дане клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, так як подане в спосіб не передбачений законом.

Згідно з висновком, який зазначений в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, в разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України,заходи забезпеченнякримінального провадження,серед якихі арештмайна,припиняють своюдію всилу прямоївказівки ч.4 ст.132 КПК України.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Таким чином, арешт майна, а саме, автомобіля Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу, припинив свою дію у зв`язку із закриттям слідчим кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.100КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу.

Тому, за вказаних обставин, питання щодо майна, вилученого у законного володільця, повинно бути якнайшвидше вирішено слідчим.

За відсутності відмови у поверненні майна звернення до суду за захистом прав є передчасним, а тому клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з огляду на викладене.

Отже, в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.100,370,372,376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1