Ухвала суду № 126977371, 30.04.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/286/17

Провадження № 2/362/147/25

У Х В А Л А

"30" квітня 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання прокурораВасильківського відділуОбухівської окружноїпрокуратури ЛамшиноїОксани Олександрівнипро залученняспіввідповідача уцивільній справіза позовомКиєво-Святошинськоїокружної прокуратуриКиївської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала цивільна справа за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2021 року цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок було залишено без розгляду (т. 3 а.с. 71-74).

Постановою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції (т. 3 а.с. 152-158).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.06.2023 року у задоволенні клопотань керівника Обухівської окружної прокуратури про заміну найменування органу прокуратури, який звернувся із позовом відмовлено та змінено позивача першого заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на його правонаступника Києво-Святошинську окружну прокуратуру Київської області (т. 3 а.с. 212-215).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків Обухівської окружної прокуратури Київської області від 01.06.2023 про заміну сторони позивача у справі повернуто (т. 4 а.с. 20-21).

29.04.2025 року від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Ламшиної О.О. надійшло до суду клопотання в якому вона просить залучити в якості співвідповідача по даній справі ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС).

Вказуючи на те, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (долучена до заяви) встановлено, що 07.05.2019 на підставі договору купівлі-продажу № 234 ОСОБА_1 продала ОСОБА_8 земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:03:008:0071. Після чого, 14.02.2025 на підставі договору купівлі-продажу № 183 ОСОБА_8 продала ОСОБА_7 спірну земельну ділянку з кадастровим номером 3221455300:03:008:0071.

Прокурор Ламшина О.О. просила клопотання задовольнити.

Інші учасники справи до суду не з`явилися, про розгляд справи повідомлення належним чином.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2ст. 51 ЦПК України,якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

За приписами частини першоїстатті 48 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, саме останній є особою, яка є процесуальнимсуб`єктом, який на думку позивача, своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушив його права та до якого позивач направляє свої позовні вимоги (свій позов) звернувшись при цьому до органу суду.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношень, з приводу яких виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 , оскільки остання 14.02.2025року напідставі договорукупівлі-продажу№ 183придбала у ОСОБА_8 спірну земельнуділянку зкадастровим номером3221455300:03:008:0071, а тому прийняте рішення у справі може вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до статей 5, 12, 48, 51, 76, 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурораВасильківського відділуОбухівської окружноїпрокуратури ЛамшиноїОксани Олександрівни про залучення співвідповідача у цивільній справі задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 до участіусправіза позовом Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання недійсними рішення ради, державних актів та витребування земельних ділянок.

Копію ухвали одночасно із копією позовної заяви надіслати на адресу співвідповідача: ОСОБА_7 .

Зобов`язати прокурора Васильківськоговідділу Обухівськоїокружної прокуратуриЛамшину ОксануОлександрівну подати судупротягом трьохднів,з моментуоголошення ухвалисуду,позовну заявуразом здолученими допозову документамидля врученняспіввідповідачу ОСОБА_7 .

Роз`яснити співвідповідачу ОСОБА_7 , що вона користується правами та обов`язками передбаченими ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити співвідповідачу ОСОБА_7 строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив співвідповідача, а співвідповідач заперечення протягом п`ятнадцяти днів з дня їх отримання.

Відкластипідготовче судовезасідання на «20» серпня 2025 року на «15» год. «00» хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 30.04.2025 року.

Суддя Г.М. Лебідь - Гавенко