Постанова № 126977362, 29.04.2025, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/1640/25

Провадження 3/362/832/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2025 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

19.02.2025 о 09.18 год. в Київській області на трасі М - 05 Київ - Одеса 72 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi4 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, але в порушення п. 2.5 ПДР, двічі протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

11.04.2025 о 20.25 год. в Київській області в смт Гребінки по вул. Білоцерківській водій ОСОБА_1 в порушення п.2.1а ПДР повторно протягом року керував автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_3 , не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії (не пред`явив його на вимогу працівника поліції), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість (підвищена) обличчя, тремтіння пальців рук, але в порушення п. 2.5 ПДР, двічі протягом року відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, у тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду у мережі Інтернет, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв або клопотань не надав.

За правиламист.268КУпАП не передбачена обов`язкова присутність особи при розгляді справи за ст. 126, 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення водія, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зіст.ст. 251, 280 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджені письмові докази, наявні в матеріалах справи:

-протоколи проадміністративні правопорушення від 19.02.2025 та 11.04.2025, що складено відповідно до вимог КУпАП, містять виклад фактичних обставин, скоєних особою правопорушень, посилання на вимоги закону, що порушено, кваліфікацію дій особи та посилання на докази, на підставі яких уповноваженою собою поліції прийнято відповідне рішення, при цьому протоколи від 11.04.2025 підписано водієм без зауважень, а від підпису протоколу від 19.02.2025 водій відмовився;

- акти огляду на стан наркотичного сп`яніння від 19.02.2025 та 11.04.2025, відповідно до яких зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння, що відповідають ознакам, викладеним у протоколах від 19.02.2025 та 11.04.2025, а також факт відмови водія від проходження огляду, при цьому акт від 11.04.2025 підписано водієм без зауважень з позначкою «Згоден», а від підпису акту від 19.02.2025 водій відмовився;

- направлення водія на огляд до медичного закладу від 19.02.2025 та 11.04.2025, який не проводився через відмову водія, при цьому направлення від 11.04.2025 підписано водієм без зауважень з позначкою «Не проводився. Не доставлявся», а від підпису направлення від 19.02.2025 водій відмовився;

- акти відсторонення водія від керування автомобілем 19.02.2025 та 11.04.2025 шляхом передачі керування автомобілем іншому тверезому водію;

- рапорти працівників поліції від 19.02.2025 та 11.04.2025, з яких вбачається підстави патрулювання, виявлення автомобіля з порушенням ПДР, підстави зупинки,

- копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення;

- копію постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2024, згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення

- відеозаписи, які міститься на дисках як додатках до протоколів від 19.02.2025 та 11.04.2025, з яких чітко і послідовно вбачається розгляд справи 19.02.2025 та 11.04.2025 стосовно водія і зміст якого відповідає іншим матеріалам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу для відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.5ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення. Для її наявності підтвердження алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не потрібно.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п.3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, але водій відмовився.

Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Стаття 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Як вбачається з досліджених судом письмових матеріалів, у тому числі відеозапису подій, водій ОСОБА_1 11.04.2025 не мав при собі посвідчення водія і не пред`явив його працівникам поліції на їх вимогу.

При цьому, суд також виходить з того, що у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, окремі неточності чи технічні помилки в процесуальних документах, не можуть бути безумовними підставами для визнання таких документів (доказів) недопустимими, якщо при цьому не порушуються фундаментальні права і свободи особи (відповідно до правових висновків Верховного суду).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях водія наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне призначити особі стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, якій як вбачається з протоколу не належить водію на праві власності.

В силу ст.40-1 КУпАП з особи необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33-34, 36, 221, 283-284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років. (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху)

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст.ст. 307, 308 КУпАП,штраф має бути сплачений особою не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.