Вирок № 12697700, 07.12.2010, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

№ 1-193/10

ВИРОК

Іменем України

07 грудня 2010 р. Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гук С.Р.,

прокурора Сакоренка І.О.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Улянівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого освіту 8 класів, військовозобовязаного, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст.. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 20.06.2010 р. приблизно о 20.00 год., знаходячись на північному березі водоймища, розташованого за 50 метрів від домоволодіння АДРЕСА_2, в ході розпиття спиртних напоїв з братом ОСОБА_2 на грунті побутових відносин виникла сварка, в процесі якої ображали один одного нецензурною лайкою. При цьому ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 руками в груди і останній, обурившись поведінкою і діями брата, маючи умисел на умисне вбивство ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння та діючи умисно, бажаючи настання смерті брата, взявши принесений з собою кухонний ніж, яким різали продукти харчування і, утримуючи його в правій руці з розмахом з-за спини наніс не менше пяти ударів ножем в область грудної клітки і черева ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням правої легені та наскрізним пораненням легеневої артерії, правостороннього гемотораксу, проникаючих колото-різаних ушкоджень черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та наскрізним пораненням лівої долі печінки, порожнини малого сальника та пілоричного відділу шлунку, гемоперитоніуму рихлих темно-червоного кольору згортків крові, віднесених до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, поверхневих саднень шкіри в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, віднесених до легких тілесних ушкоджень. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 20 червня 2010 р. о 20.10 год. через гостру крововтрату, яка виникла внаслідок зазначених пошкоджень, настала смерть ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що дійсно 20.06.2010 р. він з братом ОСОБА_2 за місцем проживання вживали спиртні напої, в ході чого брат постійно провокував його на бійку, ображав, наніс кілька ударів йому в обличчя. Проспавши приблизно до 17.00 чи 18.00 год. він взяв з квартири продукти харчування, кухонний ніж для їх нарізання і пішов в с. Чигринівка за спиртними напоями. Поблизу водоймища зустрів брата, який запропонував вжити спиртне. В цей час той знову почав ображати його, штовхав його в груди, ногою вдарив в лівий бік тулуба. Не бажаючи терпіти приниження він відштовхнув брата від себе і той впав, а він взяв в праву руку ніж і наніс біля пяти ударів ножем в область черева і грудей. ОСОБА_2 спочатку присів, потів впав на землю і він, зрозумівши, що той міг вже померти, кинув ніж під дерево та пішов до знайомих, а потів за місцем проживання. У вчиненому щиро каявся і просив не призначати суворе покарання, оскільки має на утриманні престарілу матір.

Потерпіла ОСОБА_2 показала, що вона є матірю підсудного і ОСОБА_2. 20.06.2010 р. вона знаходилася в гостях у ОСОБА_4, допомагала по господарству. Ввечері та повідомила, що до садиби прийшов у стані спяніння ОСОБА_3 і стверджує, що він вбив брата ОСОБА_2. Той дійсно був пяний і вони йому не повірили. Після приїзду працівників міліції дізналася, що ОСОБА_3 дійсно вбив ножем ОСОБА_2. Останній зловживав спиртними напоями, постійно ображав її та підсудного, вчиняв бійки, а ОСОБА_3, хоч і вживає алкогольні напої, однак добрий, допомагав по господарству, уникав бійок з братом. Просила не призначати суворе покарання і не висловила ніяких претензій до підсудного.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що 20.06.2010 р. їй по господарству протягом дня допомагала ОСОБА_2, а ввечері прийшов підсудний у стані спяніння, коліно було розбите і говорив про те, що він вбив брата ОСОБА_2. В це вона не повірила, обробили рану на нозі, а близько 23.30 год. вона відвела підсудного за місцем проживання. ОСОБА_2 залишилася у її будинку. Вранці до неї приїхали працівники міліції і вона переконалася у тому, що ОСОБА_2 вбито.

Свідок ОСОБА_5 показав, що ввечері 20.06.2010 р. він вживав алкогольні напої з ОСОБА_3 і той, посміхаючись, говорив, що він вбив брата ОСОБА_2. У сказане ним ніхто не повірив.

Протоколом огляду від 21.06.2010 р. з фото таблицями (а.с. 7-18) зафіксовано місце вчинення злочину, а саме берег водоймища, де знайдено труп ОСОБА_2 з ознаками насильницької смерті, вилучені речові докази.

З протоколу від 21.06.2010 р. (а.с. 28) слідує, що станом на 17.00 год. 21.06.2010 р. ОСОБА_3 тверезий, однак є залишки явища попереднього вживання алкоголю.

При відтворенні обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 (а.с. 52-62) той 21.06.2010 р. вказав на місце події, детально розповів про обставини вчинення ним злочину щодо ОСОБА_2

З дослідженого у суді висновку експертизи № 433 від 17.08.2010 р. (а.с. 106-108) вбачається, що на клинку ножа встановлена наявність крові людини, характерна крові потерпілого ОСОБА_2

Згідно висновку експерта № 446 від 30.07.2010 р. (а.с. 131-133) в слідах на грунті і на фрагменті рослини, вилучених з місця події, встановлено наявність крові, властивої крові ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З висновку експерта № 445 від 03.08.2010 р. (а.с. 142-143) слідує, що в пото-жирових слідах на дактилоскопічній плівці, знятої з рукоятки ножа, встановлено наявність поту без домішок крові. При його дослідженні виявлений антиген А, властивий крові та виділенням ОСОБА_3

Висновком експерта від 22.09.2010 р. № 597 МК (а.с. 154-158) визначено, що пошкодження на шматках шкіри з правої передньо-бокової поверхні грудної клітики та лівого підребіря від ОСОБА_2 могли бути заподіяні як клинкомкухонного ножа, вилученого 21.06.2010 р. з місця події, так і іншим плоским колоче-ріжучим знаряддям з подібними конструктивними властивостями його клинка.

З висновку судово-медичного експерта № 68 «Е» від 17.08.2010 р. 9а.с. 169-172) слідує, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження, які виникли за життя, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої поверхні грудної клітки справа з наскрізним пошкодженням правої легені та наскрізним пораненням легеневої артерії, правостороннього гемотораксу, проникаючих колото-різаних ушкоджень черевної порожнини з пошкодженням правої долі печінки та наскрізним пораненням лівої долі печінки, порожнини малого сальника та пілоричного відділу шлунку, гемоперитоніуму рихлих темно-червоного кольору згортків крові, віднесених до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм як небезпечні для життя, поверхневих саднень шкіри в ділянці обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, віднесених до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_2 настала в період часу з 20 до 22 год. 20 червня 2010 р. через гостру крововтрату, яка виникла внаслідок заподіяння зазначених пошкоджень. У крові ОСОБА_2 виявлено етиловий алкоголь у кількості 3,0 %, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому ступеню алкогольного спяніння.

Висновком експерта № 68 «Е» від 19.08.2010 р. (а.с. 176-178) встановлено, що виявлені на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути за тих обставин, на які вказав при відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_3

Згідно висновку експерта № 169 «Е» від 17.07.2010 р. (а.с. 185-187) у ОСОБА_3 також виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця навколо лівого ока, рвано-забійного характеру рана в нижній третині правої гомілки, віднесені до легких тілесних ушкоджень.

Ніж, вилучений 21.06.2010 р. під час проведення огляду місця події в с. Чигринівка Пятихатського району не являється холодною зброєю, є одним з різновидів ножів господарчо-побутового призначення, що підтверджено висновком експерта № 14/03-17 від 29.09.2010 р. 9а.с. 193-195).

Постановою від 29.09.2010 р. (а.с. 207) в якості речових доказів визнано та долучено до матеріалів справи дактилоскопічна плівка з накладенням потожирової речовини, зразки грунту і рослин, нігтьові зрізи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_3, мікрообєкти з долонь рук ОСОБА_2, кухонний ніж, витяжки з обєктів (ножа) після проведення досліджень, які передані на зберіганні в камеру схову Пятихатського РВ ГУМВС України (а.с. 208).

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, показання підсудного, потерпілої та свідків, висловлені під час судового слідства та судових дебатів, суд переконаний, що кваліфікація дій ОСОБА_6 за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині відповідає встановленим обставинам справи і є вірною.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності 24.02.1994 р. Криворізьким районним судом за ст.. 81 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням положень ст.. 45 КК України в редакції Закону 1960 р. умовно з іспитовим строком 2 роки (а.с. 78-79), на підставі ст.. 89 ч. 1 КК України вважається таким, що не має судимості, військовозобовязаний (а.с. 75), на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с. 76, 77), не працює, за місцем проживання характеризується посередньо (а.с. 74).

З акту № 196 від 23.07.2010 р. амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 124-126) слідує, що ОСОБА_6 яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляє психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголя, синдром залежності. В період часу, віднесений до інкримінує мого йому діяння, ОСОБА_6 не виявляє ознак якого-небудь тимчасового розладу душевної діяльності, коли він міг віддівати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В теперішній час він може віддавати собі звіт в діях, керувати ними, може постати перед судом і нести кримінальну відповідальність. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

До обставин, що у відповідністю зі ст. 66 КК України помякшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття.

До обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання винного суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства та поміщенням його до кримінально-виконавчої установи на призначений строк.

Відповідно до ст. 330 КПК України суд вирішує питання про речові докази і вважає за необхідне вказані у постанові від 29.09.2010 р. речові докази знищити, оскільки вони не представляють цінності.

Згідно протоколу (а.с. 30) ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.. 115 КПК України 21 червня 2010 р. о 10.30 год., тому у відповідністю зі ст.. 338 цього ж Кодексу початок строку відбування покарання йому слід обчислювати саме з 21 червня 2010 р., зарахувавши в цей строк час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 321, 323, 324, 330-339 КПК України, суд,

З а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі з поміщенням у кримінально-виконавчу установу на визначений строк.

Міру запобіжного заходу тримання під вартою - залишити дотеперішню до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття покарання рахувати з 21 червня 2010 р., зарахувавши в цей строк час перебування під вартою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: дактилоскопічна плівка з накладенням потожирової речовини, зразки грунту і рослин, нігтьові зрізи ОСОБА_2 і ОСОБА_3, зразки крові ОСОБА_3, мікрообєкти з долонь рук ОСОБА_2, кухонний ніж, витяжки з обєктів (ножа) після проведення досліджень, які передані на зберіганні в камеру схову Пятихатського РВ ГУМВС України знищити.

Відповідно до ст.. 93 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області (р/р 31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25575055) за експертизу № 70/13/2397 від 30.07.2010 р. 412 гривень 80 копійок, за експертизу № 14/03-17 від 29.09.2010 р. 412 гривень 80 копійок на загальну суму 825 (вісімсот двадцять пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На вирок суду в апеляційному порядку може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: