Ухвала суду № 126976883, 30.04.2025, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 938/537/25

Номер провадження № 1-кс/938/118/25

УХВАЛА

слідчого судді

30 квітня 2025 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_4 ,звернувся дослідчого суддіВерховинського районногосуду Івано-Франківськоїобласті ізскаргою,в якійпросить зобов`язати начальника СВ Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області невідкладно, а саме протягом доби з дня отримання рішення суду, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в заяві від 03.04.2025 №01-25/25-7 в інтересах ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В обґрунтування скарги представник зазначає, що 03.04.2025 було складено заяву про злочин, а саме незаконне заволодіння ОСОБА_5 з попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, транспортним засобом марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 2000 року випуску, що зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за ОСОБА_3 та направлено таку до Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, яка отримана Верховинським РВП 09.04.2025. Однак, станом на час звернення із скаргою до суду, посадовими особами Верховинського РВП, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви не внесено, оскільки Верховинський РВП ГУ НП в Івано-Франківській області не бачить складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст.306 КПК України, законодавець визначив, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Судове засідання з розгляду вказаної скарги було призначено на 24.04.2025.

В судовому засіданні, у зв`язку із задоволенням клопотання начальника СВ Верховинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відкладення розгляду скарги, розгляд скарги з участю представника скаржника, було відкладено на 30.04.2025.

В судове засідання 30.04.2025, на розгляд скарги з`явився представник скаржника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .

Представник Верховинського РВП в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду (Вх.№2398/25 від 30.04.2025) подав клопотання про розгляд справи без участі представника Верховинського РВП та долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №12025096130000051 від 29.04.2025.

Додатково в клопотанні зазначив, що заява представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надходила до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зареєстрована в ЖЄО ІТС ІПНП Верховинського РВП за №1022 від 10.04.2025. 29.04.2025 СД Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на підставі даної заяви внесено відомості до ЄРДР за №12025096130000051 від 29.04.2025, з попередньою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.358 КК України. Зазначив, що згідно фабули заяви встановлено, що 23.05.2024 ОСОБА_5 при реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» від імені власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вказаний момент знаходився за межами України, уклала договір комісії №8096/24/1/006143, який ймовірно має ознаки підробки.

Оскільки, згідно положень процесуального закону, неявка в судове засідання слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду відповідної скарги, а інтереси скаржника представляє адвокат, який з`явився в судове засідання, слідчий суддя дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за такої явки учасників.

У судовому засіданні представник скаржника свої вимоги підтримав з мотивів, викладених у скарзі, яку просив задовольнити. Вважає, орган досудового розслідування Верховинського РВП, на підставі поданої представником скаржника заяви від 03.04.2025, повинен внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості саме за ч.3 ст.289 КК України, про яку було зазначено у поданій заяві.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.04.2025 за №12025096130000051, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно штампу «Зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі 10.04.2025» зареєстровано заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 до Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та визнання ОСОБА_3 потерпілим.

У такій заяві, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 13.11.2024 ОСОБА_3 стало відомо, що автомобіль «Mercedes-Benz - Sprinter13 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 належить йому, переоформлений на іншу особу сервісним центром MBC №2644.

В подальшому від сервісного центру МВС №2644 надійшли копії документів, відповідно до яких було здійснено купівлю-продаж автомобіля. Вивчаючи договір комісії №8096/24/1/006143 від 23.05.2024 між ТОВ «Документавто» (ЄДРПОУ 43475307) в особі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 стало відомо, що відповідно до даного договору ТОВ «Документавто» (ЄДРПОУ 43475307) придбало у ОСОБА_3 транспортний засіб, а саме автомобіль «Mercedes-Benz - Sprinter 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 . Після цього, відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу 8096/24/1/006143, ТОВ «Документавто» (ЄДРПОУ 43475307) продало автомобіль «Mercedes-Benz - Sprinter 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_5 .

Згідно відповіді сервісного центру МВС №2644: відповідно до Єдиного державного реєстру МВС відносно автомобіля проводились наступні реєстраційні операції:

- 25 травня 2024 року автомобіль перереєстровано з ОСОБА_3 на ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу вчиненого суб?єктом господарювання (торгуюча організація). Адміністративну послугу з перереєстрації транспортного засобу надано адміністратором ТСЦ МВС №2644, ОСОБА_7 ;

- 26 листопада 2024 року автомобіль перереєстровано з ОСОБА_5 на ОСОБА_8 за договором купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси, тобто онлайн через відповідні додатки без відвідування територіального сервісного центру. Відповідальний підрозділ за вчинення перереєстрації, територіальний сервісний центр МВС №3245 (на правах відділу, м. Вишгород) Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), (далі - ТСЦ МВС N? 3245).

Зазначає, що ОСОБА_5 являлася дружиною ОСОБА_3 , а тому особисті документи ОСОБА_3 , а саме паспорт громадянина України, РНОКПП та інші документи залишилися за попереднім місцем проживання, де він проживав разом з ОСОБА_5 .

В той же час, ОСОБА_3 , 24.02.2022 року виїхав за межі України, та після цього на територію України, не повертався.

Заявник вважає, що ОСОБА_5 використовуючи особисті документи ОСОБА_3 , користуючись тим, що останній перебуває за кордоном продала автомобіль «Mercedes-Benz - Sprinter 313 CDI», номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ТОВ «Документавто» (ЄДРПОУ 43475307). Після цього, 24.05.2024, ОСОБА_5 нібито купила даний автомобіль у ТОВ «Документавто» (ЄДРПОУ 43475307).

Заявник вважає, що до злочину причетна ОСОБА_5 , та вона вчинила злочин за попередньою змовою групою осіб з не встановленими особами, що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.256 КК України.

Частиною 2 ст.113КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч.1 п.1 ст.303КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки цілком відповідають позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 03 вересня 2021 року у справі №556/450/18 (провадження № 51-4229км20).

Згідно з наданого начальником СВ Верховинського РВП витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Сектором дізнання Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025096130000051 від 29.04.2025 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, зокрема, з приводу того що: із заяви адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_3 , вбачається, що 23.05.2024 дружина ОСОБА_5 при реєстрації автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», д.н.з. НОМЕР_2 , в ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» від імені власника вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вказаний момент знаходився за межами України, уклала договір комісії №8096/24/1/006143, який ймовірно має ознаки підробки.

Зокрема, із рапорту начальника СКП Верховинського РВП майора поліції ОСОБА_9 29.04.2025 вбачається, що на розгляді в СКП Верховинського РВП знаходяться матеріали зареєстровані в ІТС ІПНІ України від 10.04.2025 за №1022 по заяві про вчинення кримінального правопорушення. Матеріалами перевірки встановлено, що 24.02.2022 ОСОБА_3 , 1988 року народження, виїхав за межі України, в пункті пропуску «Шегині» та після цього на територію України не повертався. У власності ОСОБА_3 мався на той час автомобіль марки «Mercedes-Benz - Sprinter 313 CDI», який залишився на території України та ним фактично розпоряджалася його дружина ОСОБА_5 .

В подальшому, 23.05.2024 у АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_3 було укладено договір комісії №8096/24/1/006143 відповідно до якого останній продав вищевказаний транспортний засіб ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО», хоча на той час він фактично перебував за межами України. Після цього, 24.05.2024 ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» в особі ОСОБА_6 , в АДРЕСА_1 уклали договір купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу з дружиною ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , після остання здійснила перереєстрацію даного транспортного засобу за собою. В подальшому ОСОБА_5 розпоряджалася вище вказаним автомобілем на власний розсуд. Враховуючи вище вказане та зважаючи на те, що в діях ОСОБА_10 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, просить здійснити реєстрацію даного рапорту в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для подальшого внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні проводиться досудове розслідування, і будь-яка бездіяльність дізнавача чи прокурора може бути оскаржена у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020.

Зі змісту указаного положення вбачається, що за одним епізодом, який містить ознаки кримінального провадження, може бути внесено лише один запис про кримінальне провадження. При цьому до реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, та така може бути змінена уповноваженими особами органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.214КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим, дізнавачем або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст.22КПК України органом досудового розслідування.

Згідно з рішенняя Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини «Preda and Dardari v. Italy» (1999) Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

На підставі наведеного, оскільки встановлення всіх обставин, в тому числі встановлення всіх осіб і організацій, які можуть бути причетними до кримінальних правопорушень в рамках фактів, зазначених у заяві від 03.04.2025, перевіряється у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025096130000051 від 29.04.2025, а питання правової кваліфікації діяння відноситься до компетенції органу, який здійснює досудове розслідування та процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, відтак у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307,376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,на бездіяльністьслідчого Верховинськоговідділення поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Івано-Франківськійобласті,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від 03.04.2025 №01-25/25-7 (зареєстрована 10.04.2025) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11