Постанова № 126976775, 24.04.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/4747/24

П О С Т А Н О В А

24 квітня 2025 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2024 о 23 год. 53 хв. в с. Гладковичі по вул. Центральна, 60 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Opel Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проводився на місці скоєння адмінправопорушення за допомогою алкотестера «Драгер», результат 1,82‰.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Вдовиченко Б.В. надав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол серії ЕПР1 №202946 та додані до нього додатки не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки поліцейським порушено встановлений законом обов`язок щодо поінформування ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті, оскільки жодних підстав для зупинки, визначених у ст. 35 Закону № 580-VIII у поліцейського не було. Доводи щодо незаконності причини зупинки підтверджуються рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 19.03.2025 у справі №286/89/25, яким постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3711811 від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП скасовано та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №295/3099/17 та від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок поліцейського (відповідача) щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис, у протоколі (постанові) про адміністративне правопорушення У сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Що стосується відеофайлів, який міститься на DVD - диску, що долучені до протоколу серії ААБ №229761, то ними встановлено факт, що поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безперервний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD-диск, що прямо заборонено Інструкцією №100.

Крім того, вказані відеофайли є електронним доказом (документом, інформація в якому у зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа) у розумінні положень ч.1 ст.5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а тому копії електронних доказів мають бути засвідчені ЕЦП або їх має бути надано суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них серед іншого ознак цифрового підпису автора.

Оскільки, диск із відеофайлами не засвідчено електронними підписами ні особи, яка здійснювала відеозапис (автора), ні особи, що робила копію, а також те, що доданий до протоколу відеозапис на DVD диску змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв`язку із чим доданий до протоколу відеозапис є неналежним та недопустимим доказом по справі.

Слід також зазначити, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, як і направлення на огляд водія транспортного засобу не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу, не зазначено дати та часу їх складання, а направлення на огляд водія транспортного засобу взагалі не містить медичного закладу, куди направляється особа для огляду. З відеозапису не вбачається, щоб поліцейський вручав ОСОБА_1 письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Відсутні відомості про таке вручення (або відмову від отримання направлення) і в матеріалах справи.

Звертає увагу суду на той факт, що на доданому до протоколу стосовно ОСОБА_1 відеозаписі зафіксовано, як останньому працівники поліції пропонують пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, або відмовитись від проходження огляду.

Такі дії поліцейського мають ознаки провокації адміністративного правопорушення. Далі на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням приладу «Драгер», після чого останньому поліцейським одразу було повідомлено про складання щодо нього: адміністративних матеріалів. При цьому поліцейськими не було з`ясовано у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти в цьому випадку огляд на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі, на що останнім було наголошено після проходження огляду.

Таким чином, такі дії поліцейського порушують вимоги пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, якими встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до вимог ст. 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи ! стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та .тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів, України. Однак, ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, про що свідчить відсутність в матеріалах справи відповідного документу встановленої форми, а саме, акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

За таких обставин, сторона захисту вважає, що працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінні бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши, що він не був в нетверезому стані, а був дуже стомлений. Їхав він з дітьми додому, так як була повітряна тривога. Він казав, що результат тесту не влаштовує, що треба їхати в лікарню. Але поліцейські уїхали. При ньому ніякі документи не складалися.

Адвокат Вдовиченко Б.В. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, з підстав викладених в клопотанні. При цьому, посилається на відсутність будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника, дослідивши письмові докази та оглянувши в судовому засіданні відеозаписи, долучені до справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та вищевказаної Інструкції, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу (алкогольного: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та електронними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202846 від 23.12.2024; результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер №325 від 23.12.2024, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,82‰; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП; заявкою на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5542 від 10.10.2024; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №3711811 від 23.12.2024; листом про надання оптичного диску з відеозаписами від 23.12.2024, які підтверджують факт здійснення відеозапису портативним відеореєстратором поліцейського та відеореєстратором службового автомобіля із зазначенням їх марки та серійного номеру, а також відеозаписами події, які зроблено за допомогою портативного відеореєстратора поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля. Вказані відеозаписи підтверджують, що ОСОБА_1 23.12.2024 на пропозицію поліцейського пройшов тест на алкотестер «Драгер», вміст алкоголю становив 1,82‰. Підтверджується і факт керування автомобілем.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення, що розглядається, долучено оптичний диск марки «DVD» із відеозаписами з відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського, на якому наявні 5 відеофайлів.

З відеозапису фіксації обставин події з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та проінформований про причини такої зупинки, а також про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Водій на пропозицію поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу. За результатом тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер №325 від 23.12.2024 у ОСОБА_1 на момент проведення огляду вміст алкоголю становив 1,82‰. Результатати огляду ним не заперечувалися. Також, з відеозапису вбачається, що водію були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності до вимог закону. Від підпису у протоколах про адміністративне правопорушення та в інших документах, надання пояснень водій відмовився. Останній був відсторонений від керування транспортним засобом.

Таким чином, на наявних в матеріалах справи відеозаписах відеореєстратора службового автомобіля та портативного відеореєстратора поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та в достатньому обсязі для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що такий доказ є неналежним та недопустимим є безпідставними, оскільки матеріали відеозапису долучені уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відповідна відмітка, та містяться у матеріалах справи, які направлені суду. Відсутність у протоколі назви та номеру технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеозйомка, не спростовує обставин об`єктивно зафіксованих на наявному у справі відеозаписі та не виключає належність і допустимість даного доказу. Також, є безпідставним посилання захисника на необхідність підписання відеофайлів електронним підписом, оскільки це не передбачено Законом України "Про Національну поліцію" та ст.266 КУпАП. Сумніви щодо автентичності оригіналу відеозапису є припущеннями, та не підтверджені доказами.

Хоча в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №202946 від 23.12.2024 в п.10 інспектором зазначено серійний номер технічного засобу відеозапису 857696, який відповідно до запису в листі про надання оптичного диску з відеозаписами від 23.12.2024 є номером портативного відеореєстратора поліцейського марки «MOTOROLA».

Твердження адвоката Вдовиченка Б.В. про відсутність в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 дати та часу їх складання, не впливає на встановлення наявності чи відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу доводів захисника щодо не відсторонення водія від керування транспортним засобом, як підставу для закриття провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя відмічає, що ці доводи не ґрунтуються на матеріалах справи (досліджених доказах) і відповідальність водія настає не за відсторонення від керування, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису вбачається, що водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом заборони подальшого руху. При цьому, законодавством не передбачено обов`язкового складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу під час відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Не може бути покладено в основу рішення у справі і посилання захисника на відсутність причини зупинки транспортного засобу, наслідком чого не може бути складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також практику інших апеляційних судів, оскільки практика інших судів у інших справах не є преюдіційною при розгляді або перегляді судом конкретної справи про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу відносно конкретної особи.

Підстави ж зупинки транспортного засобу самі по собі, їх наявність чи відсутність, не впливають на кваліфікацію дій особи при вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів істотних порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених працівниками поліції процесуальних документів - недопустимими доказами, судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, зважаючи, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер", результат тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер №325 від 23.12.2024, показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 1,82‰; результатати огляду ним не заперечувалися, а також підтверджується і факт керування автомобілем, суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушення та особу порушника, суд приходить до висновку за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 130, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ); 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300; рахунок отримувача UA368999980313060149000006001.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець