Постанова № 126975905, 29.04.2025, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4367/25

Провадження № 3/204/1239/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівника АТ «ДАЗ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

УС Т А Н О В И В :

Посадова особа, а саме керівник АТ «ДАЗ» ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання до Дніпровської ДПІ Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2024 по строку 11.11.2024, за 4 квартал 2024 по строку 10.02.2025, за січень 2025 по строку 20.02.2025. Фактично розрахунок за 3 квартал 2024 року наданий 06.03.2025, за 4 квартал наданий 06.03.2025, за січень 2025 наданий 06.03.2025, чим було порушено пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, абз. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України зі змінами та доповненнями.

Крім того, керівником ПАТ «ДАЗ» допущено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої декларації з податку на додану вартість за січень 2025 року № 9037153857 від 19.02.2025 на суму 13908341 грн., по граничному терміну сплати 03.03.2025, сума податкового боргу повністю погашена платіжним дорученням № 18893 від 10.03.2025, № 791263387 від 12.03.2025, № 104 від 17.03.2025), відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 57.1 ст. 57, п. 203.2, ст. 203 Податкового Кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, пояснив, що зі складеними протоколами про адміністративне правопорушення не згоден.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши фактичні обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст.163-2 КУпАП, доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: обставинами, що викладені в протоколах про адміністративне правопорушення: № 19365/04-36-04-08/14311614 від 11.04.2025 та №18494/04-36-24-10/45160763 від 08.04.2025; актом про результати камеральної перевірки від 25.03.2025; Актом про результати камеральної перевірки від 18.03.2025; Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копією наказу № 231101к від 10.11.2023.

Зазначені докази є належними, допустимими, чіткими та достатніми, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, що відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом».

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 13, 33 КУпАП при накладенні стягнення, суд доходить висновку про необхідність накладення на винного адміністративних стягнень: в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у вигляді попередження; в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у вигляді накладення штрафу на користь державив розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини, і буде достатнім для його виховання та попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями33-36,40-1,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-4, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- зач.1ст.163-4 КУпАП- у вигляді попередження;

- зач.1ст.163-2 КУпАП- у розмірі штрафу на користь держави у розмірі п`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

На підставіст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь державиу розміріп`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що дорівнює 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районнийсуд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук