Ухвала суду № 126975851, 29.04.2025, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2538/25

Провадження №1-кс/0203/1567/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-заявниці ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції);

-прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024046030000634,

у с т а н о в и в:

1. 14 квітня 2025 року заявниця через систему «Електронний суд» звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27.12.2024 про закриття кримінального провадження №12024046030000634. Заявлені вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що дізнавачкою 27.12.2024 було ухвалено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), попри те, що вона не виконала необхідних слідчих та процесуальних дій. Заявниця просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження (а.с.а.с. 1 3).

2. Заявниця у судовому засіданні підтримала заявлену скаргу у повному обсязі, а прокурор заперечувала проти її задоволення.

3. Заслухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, а також матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

4. Судом встановлено, що у провадженні СД ДРУП№1ГУНП вДніпропетровській області від 22.09.2024 перебувало кримінальне провадження №12024046030000634, відкрите за повідомленням заявниці за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 164 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження було відкрите за фактом ухилення колишнього чоловіка заявниці ОСОБА_6 , від сплати аліментів на утримання спільної дитини сторін.

5. 27 грудня 2024 року постановою дізнавача СДДРУП №1ГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК відсутність складу кримінального проступку (а.с.а.с. 4-звор., 5).

6. Відповідно до частини 3 статті 110, частини 4 статті 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор ухвалює постанову.

7. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

8. За правилами, встановленими пунктом 2 частини 5 статті 110 КПК, постанова слідчого, прокурора, у тому числі складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для ухвалення постанови; мотиви ухвалення постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

9. Частиною 5 статті 38 КПК визначено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

10. Судом встановлено, що дізнавачкою цілком дотримано приписи приведених норм. Ухвалена нею постанова є докладним, логічним за своєю конструкцією актом, що містить аналіз зібраних у провадженні відомостей.

11. Постанову при цьому побудовано на аналізі доказів, зібраних у кримінальному провадженні, та їх відповідній оцінці, зокрема, матеріалів виконавчого провадження, згідно з якими ОСОБА_6 не був належним чином повідомлений про його відкриття.

12. На думку суду, викладене у сукупності свідчить про законність оскарженої у справі постанови.

13. При цьому суд звертає увагу заявниці на відсутність у слідчого судді повноважень переоцінювати докази, яким було надано оцінку дізнавачкою у кримінальному провадженні, визначати для органу досудового розслідування процесуальні пріоритети у вчиненні тих чи інших слідчих (розшукових) дій.

14. Крім того, суд звертає увагу заявниці на тому, що за умови її постійного перебування за кордоном кримінальне провадження не має процесуальної перспективи, оскільки без надання їй статусу потерпілої та її допиту в якості такої його проведення неможливе.

15. Керуючись статтями 303, 306, 307, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 27 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження №12024046030000634 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повну ухвалу проголошено 30 квітня 2025 року, о 120 0.

Слідчий суддя ОСОБА_1